Boilerplate4U
Medlem
· CEO Tomteverkstan Nordpolen
· 2 414 inlägg
Boilerplate4U
Medlem
- CEO Tomteverkstan Nordpolen
- 2 414 inlägg
Å andra sidan har väl harka bättre än någon annan i denna tråd visat hur läget faktiskt är. Hur landet ligger.
Vi har t.ex. fler kärnkraftverk som kommer läggas ner än som kommer stå klara de närmaste 10-15 åren.
Sätter vi alla klutar till att börja bygga nytt kan det kanske synas en förändring där vid 15-års-horisonten.
Vi har ju också väl och pedagogiskt fått se hur mycket energi vi faktiskt får från vindkraften.
Om man inte kan eller vill tillägna sig detta är inte harka's fel.
Visst, det finns några pusselbitar som inte är på plats, det tycker jag också, men det verkar inte vara kärnkraften som bidrar med dessa pusselbitar annat än möjligen långt framåt i tiden.
Jag vill hemskt gärna se ny kärnkraft och allra helst vill jag se breeders som tar ut energi ur vårt befintliga kärnavfall, de där 95-98% energi som är kvar fastän vi kallar det avfall.
Men tidshorisonten där verkar ännu mer avlägsen.
Det är inte heller någon pusselbit som redan nu finns, den ska först typ uppfinnas.
Visst skulle vi kunna sjösätta något megaprojekt, typ Apollo-programmet eller Manhattan-projektet, där man genom att tillsätta ofattbara resurser kan nå i mål mycket snabbare än annars. Men handen på hjärtat, ser du det komma? Vill du vara med och betala?
Själv har jag blivit ordentligt kluven, jag ser många fler grader i gråskalan nu än för typ ett år sedan, och detta är faktiskt harka's FEL!
Dock är jag ju glad att lära mig saker och ting, och ännu lättare blir det när någon annan letar reda på data och sammanställer det och ger relevanta länkar osv. Så jag får ju bara vara tacksam, även om det knuffade omkull min världsbild och min tro en hel del.
Och glöm inte, ska vi byta dagens användning av fossil energi till kärnkraft så måste vi bygga ca 9000 kärnkraftverk av O3's storlek, dvs 1,5 ggr så stora som reaktorerna i Ringhals och Forsmark, runt om i världen.
Hur många håller vi på och bygger i världen idag? Hur många i Europa och USA?
Det saknas en pusselbit, japp.
Redigerat:
Men visst är det NU! som beslutet måste tas ifall det ska satsas på ny kärnkraft.
Det beslutet skulle ha tagits för 10 år sedan, så NU är redan 10 år för sent. Och där vilar ett tungt ansvar på politiker och alla andra som kan vara del i besluten och beslutsunderlagen.
Och vi, befolkningen i stort, är ju också med i detta förstås. Därför har vi väl denna diskussion i t.ex. denna tråd.
Det beslutet skulle ha tagits för 10 år sedan, så NU är redan 10 år för sent. Och där vilar ett tungt ansvar på politiker och alla andra som kan vara del i besluten och beslutsunderlagen.
Och vi, befolkningen i stort, är ju också med i detta förstås. Därför har vi väl denna diskussion i t.ex. denna tråd.
Sådana storprogram är inte nåt man behöver tänka ur perspektivet att man betalar tycker jag, som om det är en utgift man inte får nånting tillbaka för.
Jag tycker snarare att sådana stormobiliseringar är utmärkta sätt att skapa välfärd och framsteg som konsekvens av den stora mobiliseringen av resurser och expertis som i sin tur skapar arbetsplatser och drar igång ekonomin.
Jag ser personligen inte att klimatkrisen löses utan liknande mass-mobiliseringar i samhället, liknande till europas uppbyggnad efter andra världskriget.
Jag tycker snarare att sådana stormobiliseringar är utmärkta sätt att skapa välfärd och framsteg som konsekvens av den stora mobiliseringen av resurser och expertis som i sin tur skapar arbetsplatser och drar igång ekonomin.
Jag ser personligen inte att klimatkrisen löses utan liknande mass-mobiliseringar i samhället, liknande till europas uppbyggnad efter andra världskriget.
Så här bygger man just nu i världen.Mikael_L skrev:
https://world-nuclear.org/informati...eration/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx
I Europa har vi fastnat i ett miljöpartikelfälla och EU Bryssels längbänkar men nu har de äntligen slagit fast Taxonomin så att kärnkraft ÄR klassad hållbar.
Absolut är det så, eller kan vara så.DennisCA skrev:
Ibland har ett land, eller hela mänskligheten, klarat av att ta ett stort steg, som var väl så dyrt, jobbigt och smärtsamt, men sen visat sig bra med facit i hand.
Jag ser det dock inte komma här...
Och jag skulle nog vilja fundera bra mycket mer över det hela i termerna var, när och hur, typ.
Förtydligande av mig....
Hybrit kommer att medföra ett antal spin-off projekt och ett projekt är då en ringledning med vätgas längs Bottenviken (Luleå TH är med). Jag är säker på att spin-off projekten kan bli mycket betydelsfulla, el > vätgas > el.
Osv nu när Ingenjörerna tar tag i taktpinnen!
Man talar ofta om att något är dimensionerat efter vissa extremväder. Men nu när den sedan snart 50-år väntade klimatförändringen börjar ge effekt måste dessa värden räknas om. 1 gång per 100 år blir kanske 1/50, 1/50 blir kanske 1/10 och 1/10 händer kanske flera gånger om året, vi får se. Storbritannien har plågats av tre mycket kraftiga cykloner på en dryg vecka. Vindstyrkor på 30+ m/s har pinat stora områden i Wales och södra England, likaså Danmark och som byvärden i delar av sydligaste Sverige. Kommer vi att nå byvärden på 40+ m/s om några år? Vindkraftsindustrin behöver kanske se över sina hållfasthetsberäkningar och intensifiera det förebyggande underhållet på verken. Kan det också bli så att priset på tillverkning och underhåll kommer att ändras ”dramatiskt” framgent.
Jag har ännu inte fått klart för mig hur mycket is ett verk tål. Min erfarenhet gäller rotor/propeller hkp/flyg och där är det problematiskt. Olikformig isbeläggning ger betydande vibrationer och kan leda till allvarliga skador. Hur har man tänkt att havsbaserade verk i bräckt vatten med hög brytande sjö och olämpligt temperaturintervall skall klara nedisningsproblematiken?
Ps jag är i grunden positiv till vindkraft men tycker att man sopar lite för mycket under mattanDs
Äntligen gör Tyskland något bra!MathiasS skrev:
Bridreaktorer finns och behöver inte uppfinnas. De behöver dock utvecklas och förfinas.
Det går också att upparbeta kärnavfall för användning i "vanliga" reaktorer.
Hur många vindkraftverk behövs? Det är mycket stor skillnad på markbehovet mellan kärnkraft och vindkraft.
Det saknas flera pusselbitar. Jag undrar var de ligger gömda …
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Fair enough, men då har vi inte heller den balanserande effekten på utbudssidan från vätgasen, utan bara en möjlig elastisk efterfrågan (vilket jag iofs tror är bra om vi ska ha mycket vindkraft).harka skrev:
Huruvida det talar för eller mot kärnkraftens roll i elsystemet kan man kanske ha olika uppfattning om; jag skulle säga för, då det annars riskerar att bli långa perioder med ganska stor utbudsbrist vid svag vind.
Ja på något ställe på det sluttande planet ja.P pmd skrev:
Fusionskraften behöver inte heller uppfinnas, vi vet ju redan hur det fungerar. Bridreaktorer är också lika kända, men de ligger trots allt mycket närmare i verklig kommersiell drift än fusionskraft.
.
Men det går ju dock inte säga annat än att tekniken ligger någonstans i slutet av teknikutveckling och provdrift och snart kan fullskaleförsök inledas, men ingen masstillverkning på bra många år.
Att bygga gen III+ reaktorer är dock väl känd teknologi och kan genomföras i en helt annan tidshorisont och i större antal direkt.
Så att bygga en massa breeders för att de ska vara en större andel av de 9000 reaktorblock vi behöver för att fasa ut fossilt är något som ligger rätt långt framåt i tiden. Det kommer helt klart behövas andra lösningar i mellantiden. Och vilka ska det då vara?
Det är ganska stor skillnad. Bridreaktorer har körts under lång tid, flera år i taget. Fusionsreaktorer har bara kört under tidsspann som kan räknas i sekunder.
Varför bridreaktorer inte är vanligare gissar jag beror på att det finns gott om uran som inte behöver upparbetas.