När jag tittade igenom intervjun igen kom jag på att hans åsikt om nedläggning av kärnkraft får jag inte riktigt ihop slutsatsen. Vi har riktigt lagt ner flera kärnreaktorer o då främst i södra sverige, men samtidigt har produktion från de kvarvarande reaktorer ökat så att den totala produktionen bara minskat något . Det går att titta på energimyndigheten hur produktionen ser ut tom 2020. Kan tänka att den minskningen som finns genom avstäning av dels Barsebäck och dels Ringhals har en större betydelse än motsvarande producerad energi, men så sades det inte (om jag minns rätt)trähandtag skrev:
jag tycker det ligger mycket i den observationen
de sex reaktorer som är i drift har sedan de driftades fått en ökad uteffekt med sammanlagt drygt 1 GW (medan de sex som lagts ner uppgraderades under sina levnadsår med sammanlagt ca 0.3 GW)
likaså hade de som nu är nedlagda en sämre driftsstatistik – färre timmar per år med leverans – undantaget Barsebäck 2
sammantaget har det sett ut så här genom åren vad gäller nominell uteffekt och faktiskt producerad el:
som synes har produktionskapaciteten och leveranserna på våra sex aktiva reaktorer ökat de senaste 10-15 åren
för de nu nedlagda reaktorerna så hade de betydande reduceringar av sina leveranser mellan 2006 och 2016 (trots att ingen reaktor lades ner under perioden)
så för totalen elproduktion i landet märks det inte sååå mycket utav reaktorernas nedstängnngar, men däremot har nedläggningarna minskat elproduktionen i södra Sverige (ersatt med vindkraft, främst i Norrland)
harka skrev:
Nu kanske jag ser konspirationer, men det hörs från en hel in pro kärnkraft just dessa argument att man minskat kärnkraften genom nedläggningen. Förstår inte varför man måste medvetet förvränga sanningen? Kanske sanningen är svårare att förklara, så det görs medvetna förenklingar. Jag vet inte?? Vi hade ju för några år sedan en knasdebatt om effektbrist och överskott på elproduktionen baserat på helår, där begreppen bollades framåt tillbaka utan vilja från andra parten att förstå hela sammanhanget.
En fundering: vad händer som det byggs, låt säga tre större havsbaserade vindkraftparker i söder om Dalälven, som har i huvuduppgift att producera vätgas som lagras i närheten av parkerna och där man också bygger vätgasdrivna kraftverk (produktion av el), som dras igång när vi har effektbrist. Jag anser att detta måste betalas av vindkraftproduktionen som helhet genom x ören dyrare kostnad. Detta kanske är en omöjlighet och har säkert massa nackdelar.
Förvrängning och extrapolering av korn av fakta är det som används i desinformationsbranschen, idag bygger etablerade partier obetänkligt vidare på sådana kampanjer, det ger sådana galna resonemang som förs just nu kring elen, det blir helt enkelt alternativa fakta.
fast just den totala elen som kommer från kärnkraft har minskat (även om de kvarvarande reaktorerna har blivit mer produktiva)
på det glada 90-talet – med alla tolv reaktorer igång – snittade kärnkraften 67 TWh per år, i fjol var den nere på 50 TWh, så mellan dom rör det sig om en 25-procentig nedgång, även om argumentationen (om den överhuvudtaget nämner några tal) brukar prata om "en halvering av kärnkraften" som är rätt om man räknar antalet reaktorer – från tolv till sex – men den producerade elen är långt ifrån halverad
och den minskningen kompenseras mer än väl med de 27 TWh som vinden producerat de senaste två åren
det är nog både bra och nödvändigt att bygga havsbaserade vindkraftparker på såväl väst-, syd- som ostkusten
sen vad elen används till är nog upp till marknaden – en hel del blir kan nog komma användas för vätgasframställning, och en del av den kan nog också komma att brännas i gasturbiner för elproduktion ("effektreserv")
Medlem
· Sverige
· 5 689 inlägg
Vad gäller vätgasidén som energilagringsmetod så är den behäftad med en oerhört låg verkningsgrad. Jag ser inte detta förekomma i nämnvärd utsträckning i den allmänna debatten, uttalanden från ministrar etc. Visst, det kan nog ge visst bidrag men är verkligen ingen dealchanger… från det faktum att vi måste bygga ny baskraft i Sverige.
Ett projekt som borde påbörjats för flera decennier sedan men ingen idé att sitta och oja sig över att det inte blev gjort, vad som gäller nu är att se till att detta kommer igång på allvar med kraftiga investeringar.
Ett projekt som borde påbörjats för flera decennier sedan men ingen idé att sitta och oja sig över att det inte blev gjort, vad som gäller nu är att se till att detta kommer igång på allvar med kraftiga investeringar.
Njau, så tokigt är det väl inte just nu när det blåser friskt.H Harald Blåtumme skrev:
Citat:
Om fossilfri el används i elektrolysören blir vätgasen klimatvänlig. Nackdelen är att verkningsgraden är relativt låg, ungefär 20-30 procent av energiinnehållet förloras i omvandlingen från el till vätgas. Forskning och utveckling pågår dock för att förbättra effektiviteten. Till 2030 finns bedömningar om att man kan minska förlusterna till mellan 14 och 18 procent.slut citat.
https://www.uniper.energy/sverige/vatgas
Medlem
· Sverige
· 5 689 inlägg
Hela processens förluster måste givetvis beaktas. Vätgas är ingen dealchanger, tyvärr.
Jag är ganska säker på att det är en dealchanger kombinerat med andra energikällor.H Harald Blåtumme skrev:
Jag tar Siemens länken igen hur man ser på vätgasen:
https://www.siemens-energy.com/global/en/offerings/renewable-energy/hydrogen-solutions.html
Siemens satsar inte på något de inte tror på!!
Om samma prestandaökning hade genomförts för de numera nedlagda reaktorerna så hade väl det varit bra?
Alla de nedlagda reaktorerna hade kanske inte kunna höja sin produktion lika mycket, men även om de hade fått vara kvar med den kapacitet de hade vid nedläggningarna så hade det knappast varit dåligt.
Då hade det inte behövts byggas lika många vindkraftverk och det hade funnits kvar hyfsat mycket elproduktion i SE 3 och SE 4.
Nånting helt annat men mycket viktigt för en fossilfri värld, Nilens jättedamm i Etiopien producerar el.
https://live.aftonbladet.se/supernytt/news/nilens-jaettedamm-boerjar-ge-el.E6kk7Mi6l
https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Ethiopian_Renaissance_Dam
The total installed capacity with all turbine-generators will be 6,450 MW. The average annual flow of the Blue Nile being available for power generation is expected to be 1,547 m3/s (54,600 cu ft/s),[41] which gives rise to an annual expectation for power generation of 16,153 GWh, corresponding to a plant load factor (or capacity factor) of 28.6%.
https://live.aftonbladet.se/supernytt/news/nilens-jaettedamm-boerjar-ge-el.E6kk7Mi6l
https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Ethiopian_Renaissance_Dam
The total installed capacity with all turbine-generators will be 6,450 MW. The average annual flow of the Blue Nile being available for power generation is expected to be 1,547 m3/s (54,600 cu ft/s),[41] which gives rise to an annual expectation for power generation of 16,153 GWh, corresponding to a plant load factor (or capacity factor) of 28.6%.
Redigerat:
om man kikar i Svenska kraftnäts långsiktiga marknadsanalys 2021 med scenarier för elsystemets utveckling fram till 2050, så skissar de på två scenarios för 2030 med utgångspunkt från en kraftigt ökad elektrifiering i Sverige som innebär ett mellan 37 och 44 TWh högre elbehov, och för 2035 ligger det mellan 56 och 68 TWh högre än idagV vik_tor skrev:
hur tänkte du lösa det med kärnkraft tänkte du?
å andra sidan finns det väl ingen som tror att produktionskostnaden för nybyggd kärnkraft kommer att ligga i närheten av den som uppnås med vindkraft, så då löser det sig kanske själv – det svenska samhället och industrin har inte råd att ägna sig åt elektrifiering och vi fortsätter med fossilsamhället?