lilytwig skrev:
Men finns det ingen som räknat på det? Om genomsnittsavkastningen är 8 procent på börsen. Vad är solceller på en villa?
8% är inte realistiskt på börsen dock, över tid.Johan1975z skrev:
men om du räknar på det så är det vad börsen har snittat senaste 20 åren. Vad pratar du om?D djac skrev:
Avanza zero är gratis och följer börsen rätt väl.
på tre år har den gått upp 63 procent.
https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/41567/avanza-zero
Vi kan absolut klara det utan kk. Bara Minestos teknik skulle ge lika mkt som all världens kärnkraft idag.Ulltand skrev:
Sedan har vi geotermisk energi som dagens oljeborrare enkelt skulle kunna gå över till och ge hela världen all energi vi nånsin kan behöva en gång till.
Men vi har ju en massa k-avfall som ingen vet vad vi ska göra med, att tro att några kopparkapslar i kattsand skulle klara sig i tusentals år är ju bara för mkt om man tänker på vilka krafter inlandsisen lägger på berggrunden. Det handlar naturligtvis inte om att ngt kommer i dagen ,utan om att skiten kommer ut i grundvattnet mm. Dessutom har du terroristbilten i det hela samt att K-avfall kan omvandlas till atombomber med rätt utrustning. Det är ju rent naivt att tro att något sånt inte skulle hända inom ens 500 år.
Solceller förväntas väl leverera över minst 30år och att sätta en kalkylavkastning på 8% per år är djärvare än något jag sett användas, snarare 4-5% efter korrigering för inflation.Johan1975z skrev:
Gen IV dyker upp i tråden lite här och var, så det är kanske bra att nämna lite saker om det.Maskintok skrev:
Gen IV är inte ett enda reaktorkoncept, utan flera olika tekniker, som man valt ut såsom lovande. Jag har hittat en lista på 6 olika koncept, jag vet inte om det är endast dessa som går under benämningen gen IV eller om det i sig bara var en delmängd.
Och av de olika koncepten är några "breeders" eller snabba reaktorer som de brukar kallas i gen IV-sammanhang, för att man inte bromsar neutronernas hastighet lika mycket.
Och idén med en breeder är att ta vara på nästan all klyvbar energi ifrån bränslet, där dagens lättvattenreaktorer endast utnyttjar en bråkdel, ibland så lite under 1%.
En annan reaktordesign, där neutronerna hastighet inte bromsas lika mycket kan transmutation ske av ämnen som inte i sig är klyvbara till att bli klyvbara, så man kan lite typ säga att reaktorn skapar klyvbart bränsle av sig självt, dvs det som annars blir radioaktivt avfall med mycket långa halveringstider blir istället omvandlat till i reaktorn klyvbart bränsle, så man till sist kan utvinna den mesta av den teoretiska energin i uranet (eller thorium), man får ut minst 90ggr mer energi.
Det går även att upparbeta kärnavfall så det går att använda en gång till i reaktorer, då kan man få bränslet att räcka 5-10 ggr mer än den allra enklaste tekniken.
Jag tror att de flesta länder kör med bränslehärdar med en viss del upparbetat bränsle.
Här finns ett rätt omfattande dokument om IV-gen reaktorer, och breeders/snabba reaktorer i fokus.
https://www.skb.se/upload/publications/pdf/P-13-33.pdf
Nu kan allt låta rätt enkelt, och visst på ett teoretiskt fysikaliskt plan är det inte svårt.
Men i praktiken är det en teknisk och i viss mån säkerhetsmässig utmaning, då man inte längre kan använda vanligt vatten i och runt reaktorhärden. Även att reaktiviteten är större och värmer mer och sliter på materialet mer är tekniska utmaningar.
Det gäller att transportera bort värmen effektivt, och flytande natrium (smältpunkt 98°C) och flytande bly (smältpunkt 328°C) är bra att kyla reaktorhärden med och transportera bort energin med.
Men det säger sig självt att de tekniska utmaningarna finns. Natrium reagerar ju dessutom närmast explosivt i kontakt med vatten, bara det ...
Och förutom de tekniska utmaningarna med själva reaktorn så måste det även till hela fabriker för att tillverka/upparbeta bränslet till dessa breeders, och en hel del annat.
För att inte glömma all testning, hela tillståndscirkusen osv.
Vad gäller gen I, II II och IV -reaktorer så är det ett begrepp som uppstod långt efter att gen 1-3 var igång.
Gränserna är väl lite flytande förstås.
Men gen I avser som regel de första experimentella reaktorerna, ofta små, gav inte alltid energi ut till elnätet.
Gen II är de första för kommersiell drift, som producerade el som syfte, men ibland fanns ett sidosyfte att skapa klyvbart material till kärnvapen (gäller även gen III), exempel på reaktorer som även skapar kärnvapenmaterial är de ryska RBMK-reaktorerna (Tjernobyl-typ), Svenska Marviken hade också det syftet, men kom aldrig i drift, laddades aldrig med kärnbränsle.
Gen III var rätt lika Gen II, men ofta lite större effekt, högre verkningsgrad, och främst högre säkerhet. Inget kärnfysiskt teknologiskt språng, men förfining och framförallt flera nya säkerhetssystem.
Sen finns det reaktorer som benämns gen III+, finska Olkiluoto 3 sägs vara ett sådant. Ännu mer säkerhet inbyggt här. T.ex. infångning av en ev smältande härd.
Gen IV är ett samlingsnamn på reaktorer där det dels kan bli helt ny teknik, men det generella målet är ett bättre bränslutnyttjande/verkningsgrad, även om det inte blir breeder-teknik.
Gränserna är väl lite flytande förstås.
Men gen I avser som regel de första experimentella reaktorerna, ofta små, gav inte alltid energi ut till elnätet.
Gen II är de första för kommersiell drift, som producerade el som syfte, men ibland fanns ett sidosyfte att skapa klyvbart material till kärnvapen (gäller även gen III), exempel på reaktorer som även skapar kärnvapenmaterial är de ryska RBMK-reaktorerna (Tjernobyl-typ), Svenska Marviken hade också det syftet, men kom aldrig i drift, laddades aldrig med kärnbränsle.
Gen III var rätt lika Gen II, men ofta lite större effekt, högre verkningsgrad, och främst högre säkerhet. Inget kärnfysiskt teknologiskt språng, men förfining och framförallt flera nya säkerhetssystem.
Sen finns det reaktorer som benämns gen III+, finska Olkiluoto 3 sägs vara ett sådant. Ännu mer säkerhet inbyggt här. T.ex. infångning av en ev smältande härd.
Gen IV är ett samlingsnamn på reaktorer där det dels kan bli helt ny teknik, men det generella målet är ett bättre bränslutnyttjande/verkningsgrad, även om det inte blir breeder-teknik.
Det är inte EU som krävt detta. Ange en källa på det, för jag har källor som påvisar motsatsen. Enda anledningen till elområdena, som jag kan se, är att norrland ska ha billig el.pacman42 skrev:
Och din jämförelse med betongplinten är inte i närheten av elprisskillnaden. Jag glömde screenshotta, men när för några dagar sedan när vi betalade 200 öre i E4, så betalade E1/E2 9 öre. Jag är inget mattesnille så jag vet inte procentsatsen på den skillnaden i pris, men det är nog ganska långt ifrån betongplintens.
Det har redan tagits upp i tråden, Det finns väl förklarat på Wikipedia:JA”Snabbe” skrev:
- https://sv.wikipedia.org/wiki/Elområde
men varför räknar du bort inflationen? Det får du göra på solceller också.D djac skrev:
Vad spelar driftslängden för roll? Jag är intresserad av snittavkastningen. Ska jag placera mina pengar på börsen istället?
Testa googla snittavkastning börsen.
Börsen ger bättre avkastning än bostadsmarknaden. Sämst är skogen (sälja virke). Allt går tydligen att jämföra förutom solceller. Har inte sett en vettigt kalkyl. Kanske för det bara är miljönissar utan ekonomiskt tänk som skaffar.
K karlmb skrev:
Vi klarar det ju inte nu och inte heller de senaste 10-åren och nu börjar tiden rinna ut på allvar. FNs klimatmål på 1,5 grader är inte taget ut luften. CO2 utsläppen för i år är 100% mer än vad de borde vara. Klara vi inte det får det mycket stora konsekvenser. Nu pekar det istället på 2,5 grader. Här riskerar jorden att hamna i en självuppvärmande fas och då är det över för gått för jorden som vi känner den.
Tiden, det handlar nu om tiden som inte längre finns. Och en växande befolkning som genom ökat välstånd behöver mer energi.
Vi måste göra precis allt och då är kärnkraft en avgörande faktor. Bara i Kina måste över 1000 kolkraftverk ersätta snabbt. Det finns inget utrymme att välja längre, allt som kan byggas som inte generar CO2 måste till och det är ändå inte troligt att vi lyckas. Men genom att välja bort en ren (och i relation till kol) helt ofarlig energikälla blir det tröstlöst. Kärnkraft är en beprövad teknik som relativt enkelt kan uppföras och i de platser man behöver energin.
Om den globala uppvärmningen inte raserar civilisationen i närtid kommer teknikutvecklingen istället att hjälpa oss med nya rena framtida energikällor och smartare sätt att hantera kärnavfall.
Wikipedia
EU har INTE delat in Sverige i elområden.
Eller så förlorar du allt.Johan1975z skrev:
Du kan väl förlora allt på solceller med? Man missar att teckna om försäkringen och så slår blixten ned. Det hände mitt syskon i somras. De fick byta nått för 70tusen men försäkringen täckte det.Eller så kommer de på ett sätt att göra elen gratis.
Fortfarande är det inte mycket som slår börsen på lång sikt.