Helt riktigt men det är en liten annan diskussion... Det vattnet behöver inte nödvändigtvis passera turbinerna.Mikael_L skrev:
Norges mest kända vattenfall, Vöringsfossen (180m) är en stor turistattraktion och ligger alldeles brevid huvudvägen mellan Oslo-Bergen. Den hade varit torrlagd om allt vatten styrts genom turbinerna så här är man skyldig att hålla ett visst vattemflöde...
Sverige gör det också men det är som sagt bara en del av kedjan, dels så står fossilt inte för sina egna konsekvenser, sen finns det ju mer konkreta exempel som att drivmedel för diverse användningsområden ovanpå detta skattebefrias.P pmd skrev:
Man behöver inte tro, finns mycket information från de som är tillräckligt insatta för att sammanställa, gillar du inte just denna så finns det många alternativ som alla kommer till ungefär samma slutsats: https://priceofoil.org/fossil-fuel-subsidies/Nötegårdsgubben skrev:
Subventioner på 10 miljoner dollar i minuten,
Beskattning tycker jag, som jag skrev tidigare, inte är en speciellt bra metod för att minska gemensamma onyttigheter. För de speciella användningsområdena som betalar mindre skatt (helt skattebefriade är de väl inte?) finns det nog inte så många andra alternativa bränslen än.D djac skrev:
Att det ställs inga eller låga krav på utsläpp vill jag inte kalla subventionering utan snarare slapp lagstiftning.
Oj! Inte konstigt att vi betalar mycket skatt i Sverige.D djac skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 311 inlägg
Ja, fast vi har ju haft den här diskussionen förut och jag vill minnas att jag ifrågasatte dina källor då med. Jag får väl kika på vad vi kom fram till då, men låt mig säga såhär: billig fossilbaserad energi har varit bidragande till ett enormt välståndsskapande i ett par hundra år. Det har inte skett utan negativs externaliteter, men att få det till att 70+ % av världens energikällor är kraftigt subventionerande avfärdar jag som propaganda. Propaganda för en sida jag stöder förvisso, men propaganda alldeles oavsett.D djac skrev:
Man får ju tycka vad man vill men jag hittar ingen 'propaganda' som säger motsatsen, det är nog helt okontroversiellt, sen om man tycker att det är för lite eller för mycket subventioner är ju en annan sak och det behöver ju inte baseras på fakta.
Min åsikt är att så länge fossilt subventioneras så pass hårt så blir det ett snett förhållande mot annat, om man nu önskar minska fossilanvändningen och relaterade skador, det finns det ju de som vill, så kan man ju iaf sluta sponsra användningen, mina 5 öre.
Det inlägget handlade om att export kanske inte ändrats för Sverige men att de 2 nya kablarna från sydnorge borde påverkat balansen där.P pmd skrev:
Och något hände ju med priset i Norge under sommaren, eller hur?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 311 inlägg
Tittade igenom trådhistoriken och förra gången var min huvudsakliga invändning att konceptet implicita subventioner var tveksamt, och det tycker jag fortfarande. Dessa står också för 90 % av din totala volym varför dina siffror med ett normalt språkbruk är förstorade med en tiopotens.
En intressant parameter är att Kina står för 40 % av de implicita subventionerna. Men vad är en implicit subvention i den typen av diktatur där staten är allt och allt är staten?
I övrigt sticker ett antal andra diktaturer ut i direkta subventioner och där kan man ju fråga sig hur mycket det egentligen handlar om energisubventioner och hur mycket det handlar om att köpa sin befolknings gillande.
Så jag är fortsatt skeptisk. Det är ett språkbruk som inkluderar saker i konceptet subvention som vi normalt inte räknar dit. Och de subventioner vi är eniga om finns är koncentrerade till ett fåtal länder väldigt olika Sverige.
Så även om siffrorna i sig är korrekta utifrån de definitioner som används om dem finner jag dem både vilseledande och tämligen irrelevanta för en svensk kontext.
Nu tror jag ju att energiomställningen är en global fråga där vi inte ska bli för nationalistiska, men jag tror trots det att det inte är jätteviktigt på global nivå hur länder som Ryssland, Iran och Saudi köper sin befolknings tystnad.
En intressant parameter är att Kina står för 40 % av de implicita subventionerna. Men vad är en implicit subvention i den typen av diktatur där staten är allt och allt är staten?
I övrigt sticker ett antal andra diktaturer ut i direkta subventioner och där kan man ju fråga sig hur mycket det egentligen handlar om energisubventioner och hur mycket det handlar om att köpa sin befolknings gillande.
Så jag är fortsatt skeptisk. Det är ett språkbruk som inkluderar saker i konceptet subvention som vi normalt inte räknar dit. Och de subventioner vi är eniga om finns är koncentrerade till ett fåtal länder väldigt olika Sverige.
Så även om siffrorna i sig är korrekta utifrån de definitioner som används om dem finner jag dem både vilseledande och tämligen irrelevanta för en svensk kontext.
Nu tror jag ju att energiomställningen är en global fråga där vi inte ska bli för nationalistiska, men jag tror trots det att det inte är jätteviktigt på global nivå hur länder som Ryssland, Iran och Saudi köper sin befolknings tystnad.
Hur och varför borde vilken balans ha påverkats?K karlmb skrev:
Antagligen. Jag vet faktiskt inte hur elpriset har varierat i Norge. Jag har bara tittat på de svenska elpriserna.
Boilerplate4U
Medlem
· CEO Tomteverkstan Nordpolen
· 2 414 inlägg
Boilerplate4U
Medlem
- CEO Tomteverkstan Nordpolen
- 2 414 inlägg
Det finns en del material på nätet exempelvis:Z Zodde skrev:Vet inte om det finns på nätet.
ENOFUTBLQ1-23 = ElectricityNOrdicFUTuresBaseLoadQuarter1-2023
DAILY FIX är det intressanta. Tyvärr har omsättningen (traded) minskat drastiskt iochmed högre osäkerhet(volatiltiet)
Valutan är EUR, var exakt det specas vet jag inte på rak arm.
Områdena utgår från Största Staden...
KRI=Kristiansand NO2
BER=Bergen NO5
HEL=Helsingfors FI
STO=Stockholm SE3
LUL=Luelå SE1
SUN=Sundsvall SE2
MAL=Malmö SE4
ARH=Århus DK1
CPH=Köpenhamn DK2
OSL=Oslo NO1
TRO=Tromsö NO4
TRH=Trondheim NO3
RIG=Riga LV
TAL=Tallinn EE
Jag har NASDAQs PowerPointPresentation på 200+ sidor om hur marknaden fungerar som du kan får om du sänder din mail på PM till mig...
- Area price hedging and the Nordic market model
- Hedgingstrategier för elhandelsbolag på den svenska elmarknaden efter elområdesuppdelning
- Nordic power market & Fortum’s hedging
- Hedging local volume risk using forward markets: Nordic case
- Nordic electricity hedging - A comparison with other commodity market structures
Redigerat:
Ja men det är rimligt för då är vi inne på tyckande, det är iaf tillräckligt konkret för att det i demokratierna arbetas gemensamt för att både förstå, definiera och minska på dessa sponsringar, oavsett vad man på individnivå vill kalla de. Att sponsra fossilt med tre gånger så mycket som grön energiframställning går ju tvärt emot de mål som de flesta är överrens om.
Sen håller jag inte med om att fossilt står för sina externaliteter alls, lite raljerande så ser jag inte posten för de årliga 400.000 döda bara inom EU på kvittot när jag tankar, inte heller finns de allt mer frekventa naturkatastroferna med.
Min poäng är iaf att alla diskussioner om energiproduktion slutar ju med ett kostnadsövervägande och så länge en produkt får ett så pass stort handikapp som fossilt har, så kommer de diskussionerna att vara skeva. Sen är det bara tröttande med de som tror att grönt är speciellt subventionerat, jämfört med fossilt så är det tvärtom, ekonomiskt går sol/vind in i fighten med ett ben och en arm uppbundna.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 311 inlägg
Så vi ska anpassa vår energipolitik efter att bensinen är subventionerad i Iran och uppvärmningen i Ryssland?D djac skrev:
I Sverige är sol- och vindkraft statligt gynnat på andra energislags bekostnad. Inget trixande du gör med siffror kan ändra på det. Vi kan ha en diskussion om koldioxidskatt på konsumtion istället för produktion om du vill, men inga andra sorters stöd av andra länders nationella kraftproduktion är något vi alls kan påverka.
Jag har räknat på att vi skulle behöva typ 9.000 kärnkraftsreaktorer om vi skulle ha det som primär kraftkälla. Motsvarande antal vindsnurror (utifrån 2020 år svenska produktion) skulle hamna på 5,5 miljoner stycken.
Det är med lekmannatermer en hel jävla massa i båda fallen. Och att vi då subventionerar det ena på det andras bekostnad är stötande för dem av oss som primärt vill ersätta fossilkraften (vilken som sagt inte är subventionerad här).
Jag tänkte också lite på volatilitet i elpriset och hur det nationalekonomiskt kan flytta vinster till kraftberoende industriföretag samtidigt som dessa minskar sin produktion, men det får bli ett eget inlägg – det här är rörigt nog.
Beroende på vilka 'vi' du tänker på så, ja det tycker jag och det pågår redan flera sådana initiativ, mest sannolikt verkar det vara med någon form av beskattning av varor i destinationslandet om det undantagits sådan tidigare i produktionsledet, gäller inte bara bränslen utan alla varor. Man ska helt enkelt inte kunna ge sina produkter ett försprång genom subventioner tidigt i produktionsleden, kräver såklart internationella överrenskommelser men de kommer sannolikt bli allt lättare att nå.
För mig är det här inte alls rörigt utan ganska grundläggande demokratiska värderingar, kostnaden ska helt enkelt ligga vid nyttan (cost follows revenue brukar man säga i företagssammanhang), jag är inte bekväm med att andra, alltid fattigare, ska plocka upp notan för de rikare.
Du får lyfta blicken lite grann.P pmd skrev:
Vi är tätt kopplade till Norge och vad som händer där.
Det är allmän uppfattning att vi i Norge, Sverige och Finland började importera kontinentens elpriser i slutet av sommaren.
Vi har varit rätt förskonade från dem innan.
Så vad hände för att Norge skulle få se 4-dubblade priser mitt i sommaren?
Det är det en del här har då svårt att ta in.
De mumlar om nedlagd kärnkraft. Mitt i sommaren.