Jag antar att medelpriset är ett helt aritmetisk medelvärde av priserna över året. Det skulle vara lite intressant om det även viktades med mängden såld el. Ty det säljs ju mer el under vinterhalvåret samtidigt som den den är dyrare då. Så det ser nog inte fullt så illa ut för kraftproducenterna, men det viktade medelpriset kommer ju dock aldrig att överstiga maxpriset, så vissa år med ganska liten skillnad mellan min och max blir det inte så stor skillnad.harka skrev:
Även med låga nivåer i magasinen MÅSTE man släppa vatten, ty älven nedströms får inte bli torrlagd, det finns vattendomar som styr.Z Zodde skrev:
Däremot KAN vattenkraftverken släppa ut i utskoven istället ifall de inte vill producera el (med förlust).
Jag tror dock inte man gör det om priset bara är lite lite negativt och kortvarigt. Som det varit hittills när vi haft negativt elpris.
Men med en allt ökande mängd vindkraft så kan man nog förutspå att negativa elpriser kommer bli vanligare, längre perioder och fler ören negativt.
Mikael_L skrev:
Jag antar att Sverige skulle kunnat meddela omvärlden och IAEA att vi struntar i att bygga om R1 och R2 och avser att köra dessa några år till utan säkerhetsuppgradering.P pmd skrev:
Vi hade väl antagligen fått kritik, och vållat oss skada på vårt anseende. om det kunnat bli något mer vet jag inte.
Det är väl inte speciellt troligt att t.ex. 5 års extra drift av R1 skulle medfört någon större risk för olycka där oberoende härdkylning skulle vara speciellt avgörande för olyckans utgång. R2 med sin skada på reaktortanken låg kanske lite värre till.
Men hur vi än gjort så tror jag inte på att R1 och R2 ändå skulle körts speciellt många år till, de har ju trots allt körts sedan 1975-76, hade varit i drift drygt 45 år vid nedläggningen.
Det här börjar mest bli en fråga om sematik.P pmd skrev:
Om någon annan får betala, stå för notan, kan man ju kalla det subventionerat.
Eller kanske inte ...
Företaget Think Pink har dumpat sopor på alla möjliga ställen och låter nu andra ta smällen och notan för detta, en nota på hundratals miljoner kronor.
Visst, det är ju svårt att kalla det subvention, men om det finns andra företag som också tar hand om byggavfall, men enligt alla konstens regler, så det inte kostar tredje person något så föreligger i alla fall en stor skillnad. En skillnad som gör att Think Pink kunde erbjuda sin tjänst mycket billigare.
På samma sätt är det med kol och olja, de som säljer den energin tar inte ansvar för den samhällskostnad de utgör, medan kärnkraften tar det ansvaret (åtminstone mer).
Men visst, det är inte en subvention, men vad vill du istället att vi ska kalla det som Think Pink och oljebolagen åtnjuter?
det är helt riktigt att det är ett rent aritmetiskt medelvärde
ser man över en dag eller hel månad spelar prisvariationerna ingen roll vad gäller kärnkraften, då den levererar så gott som 100% när den väl är i gång, oavsett tid på dygnet eller veckodag
däremot så står dom ju planerat stilla för revision varje år – de sex svenska som är i drift står still lite drygt två månader om året
som du skriver skulle en beräkning enbart på de månader de är i drift ge en mer rättvisande bild – man måste då hålla reda på vilken reaktor som står stilla vilken månad... jobbigt
men en hint om spridningen – och andra insikter – kan man få om man kikar på genomsnittspriset under juni-augusti med den följande vintern (december fram till februari i det efterföljande året), och då har det sett ut så här för SE4:
(för den sista stapeln ingår givetvis inte innevarande månad (februari 2022))
lite kontraintuitivt så är elen inte särdeles mycket dyrare på vintern det senaste decenniet, medan de dyra somrarna på 00-talet har försvunnit...
utan att ha grävt i data för att verifiera varför det är så, skulle jag killgissa på att bakomliggande orsaker kan vara:
– under 00-talet uppkom viss "elbrist" när de 10 kärnreaktorerna hade sina revisioner under sommarhalvåret och inte kunde bidra till produktionen
– under 10-talet har vindkraften ökat, varför konsekvenserna utav reaktorrevisionerna sommartid blir mindre och vindkraften bidrar som bekant med störst produktion under vinterhalvåret, och matchar i någon mån konsumenternas ökade elbehov
summa summarum – nej, det verkar inte som att elproducenterna (exempelvis kärnkraftverken) har några sötebrödsdagar under vintern längre
Det är ju sant, faktiskt tänkte jag själv inte så långt.
Jag är tveksam till att kalla brottslig verksamhet, som kostar samhället pengar, för något som är subventionerat av samhället. Andra kanske vill det, men inte så många tror jag.
Petroleumindustrin sysslar inte till största delen med brottslig verksamhet. Det sker, men oftast i liten skala, som exempelvis olagliga oljeutsläpp.
Jag kallar det för allmänningens dilemma ("tragedy of the commons") eftersom vi i samhället tillåter fossilbränning utan att ställa krav på att den som bränner fossil tar ansvar av den art som du nämnde.
Det rätta att göra är förstås att lagstifta om att fossilbrännande aktiviteter inte tillåts släppa ut vare sig koldioxid eller hälsovådliga ämnen i sådan mängd att det skadar klimatet eller människor. (Det går förstås inte att införa sådan lagstiftning över en natt, förstås, är det nog bäst att tillägga).
När det gäller utsläpp av hälsovådliga ämnen från fossilbränning finns det redan sen ganska länge lagar som reglerar sådant, men de kanske behöver skärpas en del.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 305 inlägg
Jag tror att vi i Sverige rätt väl beskattar petroleumförbränning så att de negativa konsekvenserna balanseras. Sen hamnar förvisso de pengarna i statskassan och kan användas till vad dom helst, men det är delvis en annan sak.
Sen har vi skattefrälset i den internationella trafiken. Där kan jag delvis hålla med om att det är (eller i alla fall fungerar som) en subvention. Men den är teknikneutral. Ett elflyg är (exklusive de utsläppsrelaterade externaliteterna) lika subventionerat som ett avgasflyg där.
Så visst kan man hitta lite gynnande villkor för petroleumindustrin här och var, men de är nog betydligt mindre än vissa tror.
Sen har vi skattefrälset i den internationella trafiken. Där kan jag delvis hålla med om att det är (eller i alla fall fungerar som) en subvention. Men den är teknikneutral. Ett elflyg är (exklusive de utsläppsrelaterade externaliteterna) lika subventionerat som ett avgasflyg där.
Så visst kan man hitta lite gynnande villkor för petroleumindustrin här och var, men de är nog betydligt mindre än vissa tror.
En subvention kan också vara att man slipper betala skatt eller för sin externaliteter, bägge gäller för fossilt, det kan också vara olika sorters stöd för finansieringar och andra indirekta stöd. Det finns inget mer subventionerat än just fossila bränslen.
Hade fossilt både producerats och förbrukats i Sverige hade din fråga varit relevant men det är en produkt som tas upp och fördädlas i andra länder och vars effekter drabbar alla länder, så vad just Sverige gör i fråga om beskattning har mycket liten relevans i sammanhanget.P pmd skrev:
Google is your friend.
Det är därför jag inte föreslog ökad beskattning av utsläpp, utan krav på mindre utsläpp. Det finns en övertro på att beskatta bort onyttigheter. De flesta politiker lär väl dock inte ha denna övertro utan ser det som ett bra sätt att få in pengar till statskassan.
Ju mer beskattade onyttigheter som sker desto bättre. Då kan statsmakterna motivera ännu högre skatter på onyttigheter med att det inte hjälpte.
Redigerat:
Vet inte om det finns på nätet.P pmd skrev:
ENOFUTBLQ1-23 = ElectricityNOrdicFUTuresBaseLoadQuarter1-2023P pmd skrev:
DAILY FIX är det intressanta. Tyvärr har omsättningen (traded) minskat drastiskt iochmed högre osäkerhet(volatiltiet)
Valutan är EUR, var exakt det specas vet jag inte på rak arm.
Områdena utgår från Största Staden...
KRI=Kristiansand NO2
BER=Bergen NO5
HEL=Helsingfors FI
STO=Stockholm SE3
LUL=Luelå SE1
SUN=Sundsvall SE2
MAL=Malmö SE4
ARH=Århus DK1
CPH=Köpenhamn DK2
OSL=Oslo NO1
TRO=Tromsö NO4
TRH=Trondheim NO3
RIG=Riga LV
TAL=Tallinn EE
Jag har NASDAQs PowerPointPresentation på 200+ sidor om hur marknaden fungerar som du kan får om du sänder din mail på PM till mig...
Varför subventionerar staten fossila bränslen? Eller staten kanske inte är medveten om att den gör det? Har du tipsat Maggan och Damberg?D djac skrev:
Ja, så Sverige subventionerar alltså inte fossila bränslen.D djac skrev: