Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 311 inlägg
Varför stanna där, varför inte 100 %!? Å andra sidan, varför subventionera dem alls? De bidrar ju bara med produktion när behovet är relativt lågt.A Anders_Nilsson skrev:
fast det kan man inte – alltså kapa 50 öre vintertid – annat än kanske just denna vinterA Anders_Nilsson skrev:
historiskt har elpriset i SE4 legat runt 40 öre/kWh de senaste femton åren med små variationer mellan sommar och vinter (med undantag för vintern 2010 då flera reaktorer strulade och drev upp priset till 92 öre)
därtill har priset stiget andra halvåret 2021 från det normala 40 öre/kWh, beroende på pandemiavtrappning, kraftigt stigande gaspriser osv – med det var nog ingen som förutspådde för fem år sedan
och lite beräknat på en servett...:
underhållskostnader på 2 miljarder och fem års extra drifttid var lite godtyckligt tillyxade, men 4 öre dyrare produktion och 4 öre lägre elpris på marknaden skulle ge 8 öre lägre marginal på en marknad som betalat i snitt 35 öre/kWh i SE3 och SE4 under 2017-2020, alltså kanske 20%-25% lägre lönsamhet för Ringhals 1 och Ringhals 2
enligt årsrapporten för 2020 sålde Ringhals AB sin el till ägarna (Vattenfall och Uniper) för 34 öre/kWh
Ringhals blöder nog redan innan...
Detta är givetvis ett politiskt problem men hela energisektor är en enda subvention och solen i Sverige är helt beroende av subventioner liksom vindkraft och allting annat. Vindkraftparker ges tillstånd trots att de bullrar och förfular, du hade garanterat haft större problem med att smälla upp ett sulfitbruk.
Men givetvis är detta en politisk fråga. Varför inte subventionera med 200% och ge medalj till alla villaägare som sätter upp solceller?
Delvis filosofisk fråga vad man anser vara subventioner men fossilt är det i särklass mest subventionerade och det är i princip omöjligt för någon annan energikälla att komma i närheten, sen vad tex en liter osubventionerad bensin skulle kosta kan man ju tvista om men minst en etta framför dagens pris.A Anders_Nilsson skrev:Detta är givetvis ett politiskt problem men hela energisektor är en enda subvention och solen i Sverige är helt beroende av subventioner liksom vindkraft och allting annat. Vindkraftparker ges tillstånd trots att de bullrar och förfular, du hade garanterat haft större problem med att smälla upp ett sulfitbruk.
Men givetvis är detta en politisk fråga. Varför inte subventionera med 200% och ge medalj till alla villaägare som sätter upp solceller?
Kärnkraftverksägarna i Sverige har till dags dato dumpat hela 60 miljarder SEK till kärnavfallsfonden.D djac skrev:
Hur mycket har oljebolagen fonderat för samhällets kostnader för oljebränningen?
Så ja, jag håller med dig.
...satsa "några miljarder" i underhåll vid lämpliga tillfällen...G OMathson skrev:
enligt en Sweco-rapport 2016 har underhållsinvesteringarna sett ut så här för de 10-11 reaktorer som var aktuella under perioden:
alltså 2-8 miljarder årligen – den lägre nivån i början av perioden var troligen en konsekvens av folkomröstningen 1980 och det följande beslutet om avveckling av alla reaktorer 2010 – mot slutet av perioden stabilt runt 5 miljarder per år
...Oberoende härdkylning är inget "måste"...
i Sverige är det väl tvingande? det är Strålskyddsmyndighetens föreläggande på svenska reaktorer efter att EU ställt krav 2011 på stresstester av alla europeiska kärnkraftverk och eventuella därpå följande åtgärdsplaner
men vi skulle väl ändå gå ur EU?
...Därför va det extra dåligt att lägga ner befintliga reaktorer som kunde uppgraderats/renoverats många gånger till...
fransmännen – som har en kärnkraftspark med 56 reaktorer som är ungefär av samma ålder som våra – har ett uppgraderingsprogram för att öka säkerheten och förlänga livslängden till dess att de hunnit bygga nya reaktorer
kostnaden för det programmet uppskattas av EdF ("franska Vattenfall") till 500 miljarder kronor, medan riksrevisionen skattar totalkostnaden till 1000 miljarder – alltså 10 till 20 miljarder per reaktor
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Ok, då lägger vi ned de sista 6 "de ju så dyrt", kastar pengar på svk, Vf osv och får el ibland slump mässigt med priser som kan diffa 1000 tals procent.harka skrev:
...satsa "några miljarder" i underhåll vid lämpliga tillfällen...
enligt en Sweco-rapport 2016 har underhållsinvesteringarna sett ut så här för de 10-11 reaktorer som var aktuella under perioden:
[bild]
alltså 2-8 miljarder årligen – den lägre nivån i början av perioden var troligen en konsekvens av folkomröstningen 1980 och det följande beslutet om avveckling av alla reaktorer 2010 – mot slutet av perioden stabilt runt 5 miljarder per år
...Oberoende härdkylning är inget "måste"...
i Sverige är det väl tvingande? det är Strålskyddsmyndighetens föreläggande på svenska reaktorer efter att EU ställt krav 2011 på stresstester av alla europeiska kärnkraftverk och eventuella därpå följande åtgärdsplaner
men vi skulle väl ändå gå ur EU?
...Därför va det extra dåligt att lägga ner befintliga reaktorer som kunde uppgraderats/renoverats många gånger till...
fransmännen – som har en kärnkraftspark med 56 reaktorer som är ungefär av samma ålder som våra – har ett uppgraderingsprogram för att öka säkerheten och förlänga livslängden till dess att de hunnit bygga nya reaktorer
kostnaden för det programmet uppskattas av EdF ("franska Vattenfall") till 500 miljarder kronor, medan riksrevisionen skattar totalkostnaden till 1000 miljarder – alltså 10 till 20 miljarder per reaktor
Läs här om hur man kan förvandla en blomstrande processindustri, byggd på billig el, till ruiner inom några timmar när leveranssäkerheten av el hotas.
För att göra det ännu bättre gjorde man en ”replacement of qualified personnel for “people loyal to the process” and inadequate maintenance”
Känns ovanstående igen från Ringhals? Ta nu och öppna en flaska Bulgariskt rödvin, spela Internationalen, och njuuuuuut…..
https://www.caracaschronicles.com/2019/03/14/the-big-blackout-of-the-venezuelan-aluminium-industry/
För att göra det ännu bättre gjorde man en ”replacement of qualified personnel for “people loyal to the process” and inadequate maintenance”
Känns ovanstående igen från Ringhals? Ta nu och öppna en flaska Bulgariskt rödvin, spela Internationalen, och njuuuuuut…..
https://www.caracaschronicles.com/2019/03/14/the-big-blackout-of-the-venezuelan-aluminium-industry/
Jo det är en rejäl satsning som Frankrike och Macron gör!Z Zodde skrev:
6 nya reaktorer för ca 500 miljarder.
https://www.france24.com/en/europe/...nuclear-power-at-heart-of-carbon-neutral-push
2 st riktiga beställningar av SMR-reaktorer från GE-Hitachi!
https://www.powermag.com/tva-unveils-major-new-nuclear-program-first-smr-at-clinch-river-site/
https://www.powermag.com/tva-unveils-major-new-nuclear-program-first-smr-at-clinch-river-site/
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Ekonomerna hos kk verken måste varit höga på nått då reaktorerna bara för några år sedan kunde sälja kwh för bara några ören...satsa "några miljarder" i underhåll vid lämpliga tillfällen...
enligt en Sweco-rapport 2016 har underhållsinvesteringarna sett ut så här för de 10-11 reaktorer som var aktuella under perioden:
[bild]
alltså 2-8 miljarder årligen – den lägre nivån i början av perioden var troligen en konsekvens av folkomröstningen 1980 och det följande beslutet om avveckling av alla reaktorer 2010 – mot slutet av perioden stabilt runt 5 miljarder per år
...Oberoende härdkylning är inget "måste"...
i Sverige är det väl tvingande? det är Strålskyddsmyndighetens föreläggande på svenska reaktorer efter att EU ställt krav 2011 på stresstester av alla europeiska kärnkraftverk och eventuella därpå följande åtgärdsplaner
men vi skulle väl ändå gå ur EU?
...Därför va det extra dåligt att lägga ner befintliga reaktorer som kunde uppgraderats/renoverats många gånger till...
fransmännen – som har en kärnkraftspark med 56 reaktorer som är ungefär av samma ålder som våra – har ett uppgraderingsprogram för att öka säkerheten och förlänga livslängden till dess att de hunnit bygga nya reaktorer
kostnaden för det programmet uppskattas av EdF ("franska Vattenfall") till 500 miljarder kronor, medan riksrevisionen skattar totalkostnaden till 1000 miljarder – alltså 10 till 20 miljarder per reaktor
De kan de fortfarande, men det är inte lönsamt. Men så länge de rörliga kostnaderna är täckta blir förlusten mindre jämfört med att inte sälja alls.G OMathson skrev:
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Men stäng då ner alla sex nu!C cpalm skrev:
Men vi måste ju tänka om för att nå våra mål om att få ner koldioxidutsläppen.C cpalm skrev:
Vi behöver planerbar kraft och givetvist så blir priset högre men inte en volatil marknad som nu.
Så det här måste EU Bryssel hitta en lösning för!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 311 inlägg
En subvention går ut på att någon annan betalar. Som med solkraftsbidraget eller bidraget vid köp av elbil. Enkla, rättframma subventioner.D djac skrev:
Med fossila bränslen finns inget sådant, tvärtom beskattas de extra, både i sig själva och för sina koldioxidutsläpp.
Så om de straffbeskattas i sig, samt för sina externaliteter, vari består då subventionen?