Nog tycker jag det är bättre att exportera svenska trähus och broar än att elda upp prima timmer men det måste vara bättre att köra kraftvärme än att återstarta tex Stenungsund eller att bygga nya gas drivna turbiner på Gotland som backup till havsbaseradvindkraftP paralun skrev:Jo men miljöpartiklarna har ju även rört till vårt skogsbruk och jämfört med Amazonas... riktiga tomtar!
I sak så skulle vi kunna nyttja våra skogar mycket mer. Alldeles utmärkt bränsle!
Jag är helt säker på att vi kunde få ut mer av vår skog i den stora energimixen men om man jämför med Amazonas som man gör i Bryssel som sedan överförs till Stockholms miljöbyråkrater så blir det pannkaka.F fribygg skrev:
Sen är det ju vansinne att återstarta allt som är fossilt.
Vi måste sedan få till stora havsbaserade vindkraftsanläggningar men där bromsar då endera lokala miljöpartiklar eller svenska försvaret.
Tillägg:
Jag har kära släktingar som har skog och en postade den här artikeln.
EU litar inte på att Sverige begriper skogsbruk | Land Skogsbruk
"Nu vill EU lägga sig i ländernas skogsbrukande. EU litar inte på att Sverige begriper sig på skogsbruk eller att det sätt vi brukat skogen på under så lång tid är bra och nödvändigt. Nej, EU vill nu helst inte att vi ska bruka alls – eller elda – utan bevara skogen, trots allt skogsbruket inneburit för vårt lands välstånd över tid."
Så vad har vi för folk i Bryssel, enbart livsnjutande stollar?
https://www.landskogsbruk.se/kronikor/eu-litar-inte-pa-att-sverige-begriper-skogsbruk/
Jag har kära släktingar som har skog och en postade den här artikeln.
EU litar inte på att Sverige begriper skogsbruk | Land Skogsbruk
"Nu vill EU lägga sig i ländernas skogsbrukande. EU litar inte på att Sverige begriper sig på skogsbruk eller att det sätt vi brukat skogen på under så lång tid är bra och nödvändigt. Nej, EU vill nu helst inte att vi ska bruka alls – eller elda – utan bevara skogen, trots allt skogsbruket inneburit för vårt lands välstånd över tid."
Så vad har vi för folk i Bryssel, enbart livsnjutande stollar?
https://www.landskogsbruk.se/kronikor/eu-litar-inte-pa-att-sverige-begriper-skogsbruk/
Det är just det som är grejen, vi brukar INTE skogen som vi gjort tidigare. Den avverkas alldeles för ung har man upptäckt när man inventerat och det är tydligen sämre ur miljösynpunkt. Det är nog inte helt tokigt att sig lite tid och göra skogsbruket korrekt istället. Men då får vi nog minska exporten också...P paralun skrev:
Njau, jag litar på våra skogsägare att de vet vad de gör. Däremot litar jag inte på några tomtar i Bryssel Inkl svenskar som förmodligen aldrig sett en svensk skog) som ifrågasätter svenskt skogsbruk.S sandos skrev:
Utmärkt energi och kan utvecklas ännu mer utan Brysselfolkets inblandning! (inkl tokholmare)
vem har upptäckt detta?S sandos skrev:
Vad är korrekt sätt?
Vad är fel på trakthyggesbruk som gjort att Sverige ligger högst på listan där rödlistade djur, växter, insekter är skrivna ökar i antal..
vidare innehåller våra brukade skogar högre mångfald än Europas skogar.
Och vårt skogsbruk är ett av världens äldsta.
samt att svenska skogar tack vare att vi avverkar när skogen är mogen istället för när vi behöver den binder mest co2 av alla skogsbrukande länder..
Så vad gör vi för fel?
Ja, du har rätt i att våra "vanliga" reaktorer aldrig var tänkta för produktion av vapenplutonium. Du är också inne på att vi redan hade en inhemsk kärnteknisk industri och dennas existens var definitivt kopplad till tidigare ansträngningar.Mikael_L skrev:
Att Sverige skrev under NPT innebar också om jag minns rätt att vi fick tillgång till teknik och bränsle från USA (eller var det något av de andra länderna?).
Jag gissar att sådant spelade in, samt det faktum att vi har inhemska uranfyndigheter som du och andra varit inne på.
Tja, finns det 36 miljarder att plöja ner i elnätsförstärkningar, så anser åtminstone jag att det hellre skulle kunna få bekosta ett halvt kärnkraftverk.Maskintok skrev:
Ty nätförstärkningar undrar jag lite vad de kommer vara värda när de är klara, för jag tror att det inte längre finns något elöverskott i norr då, iom att då har vi två st eldrivna koldioxidfria stålverk igång som tar all el.
Sen finns det säkert en massa regler över vad fonden får användas till, och jag misstänker att kärnkraftverk inte är med på listan.
vem vet, det är ju iallafall inte svk som äger dem så vem gör det?
vi? Skatteverket?
Det finns inte nån fond. Pengarna har gått till att amortera lånet till rixgälden (under 2020) och är bokad som en långfristig skuld mot kunderna i BR. Vad som skett i 2021 vet vi inte Kan användas för nedsättning av nätavgift eller bygga/underhålla infrastruktur.
Tror väl inte det har hängt på finansieringen att SVK varit så sega med att bygga ut, man har helt enkelt missbedömt läget imho.
Under mitt besök tidigare i veckan hos en exkollega som jobbar på Nasdaq fick jag det klargjort att marknadsaktörerna i decennier lobbat för snabbare utbyggning, nåt som SVK inte responderat på (förrän nu och då säger de att "läget/flödena har ändrat karaktär"...?
Nu kollat. Och nej, de hade inte mycket koll på ordet "äska".
Sonen som jag hade hopp om, han brukar förvåna mig med att kunna bra mycket konstiga ord och sånt, men han var clueless. Dottern trodde sig nästan veta, men jag tror att den kan varit en efterhandskonstruktion.
"Äska" är kanske ett utdöende ord då, skulle inte helt förvåna mig, språket är ju ständig förändring.