Norge, Italien och Sverige är långa relativt glesa länder. Danmark tillhör två olika elnät.
Z Zodde skrev:
Hmm ytterst märkligt att man då valde denna lösning...
Men det är klart ingen har velat säga emot EU...
Ja det är möjligt..Z Zodde skrev:
För min del är det ändå mysko.. istället för att ha motsatt sig och åtgärdat nätet först...
Räknar du in Putin också då?Z Zodde skrev:
edit:
Efter postning så insåg jag att detta ditt inlägg var en spin-off på något som gör att mitt inlägg blev något litet fel och malplacerat, typ. Inte tokfel, men jag kände att jag ville typ nästan ursäkta lite ...
Redigerat:
Från planering till färdiga ledningar tar det 10-15 år enligt SVK ( låter jättelångt imho) så är det väl tvärtom att prisområdena kan slopas den Dan vi har tillfredsställande infrastruktur.Maskintok skrev:
Jo visst men det hade varit bättre att lägga ner lite tid och pengar på att modifiera nätet istället för att skapa områden utan inhemsk marknad så priserna drar åt fanders i s3 och s4... framförallt i s4..Z Zodde skrev:
Jag gjorde en edit på mitt inlägg, du kan kolla det.Z Zodde skrev:
Jag insåg sen att ditt inlägg mest handlade om att politikerna nog inte styrt så mycket, sen blev väl marknadsinformation mest en spinoff som jag sen lite onödigt spann vidare på.
Nja mest att det blev ekonomiskt ohållbart när kärnkraftverk lagts ner och Europa tabbar sig rejält..Z Zodde skrev:
När man införde dessa områden så skulle de. använda flaskhalsintäkterna till att rusta upp nätet.. det avsågs att börja i s4.. Men inget större ingrepp har skett..Z Zodde skrev:
Inte heller när man la effektskatt på kärnkraften så använde man dessa summor.. Utan man har hela tiden väntat... Och väntat..
tills någon la ner kärnkraftverk då var det försent...
Jag skulle hellre vilja säga att EU gjorde en fuling och lurade Sverige med hjälp av naiva politiker.
harka skrev:
Jag tror det fanns många anledningar till att välja kärnkraft, även om första oljekrisen inte ännu inträffat när de första vägvalen togs så kanske man ändå hade någon politisk vittring över vad som skulle kunna komma.
Men annars fanns det fler skäl, att kärnkraft var under uppsegling i många länder visste man ju, och genom att ge några av kontrakten till ASEA, sedermera ASEA atom, så stärkte man ett svenskt bolag för att de sen skulle kunna göra fler affärer med andra länder - money talks.
Vidare så var Sverige nog ungefär mitt i perioden där tankarna på att vara helt självförsörjande på allt var som starkast, och då vi har Uran men inte olja i landet, så drev det säkerligen på beslutet till kk fördel.
Vattenkraft hade däremot blivit omöjligt, de otroliga protesterna mot de sista kraftverken hade till sist slagit in sista spiken i kistan. Och att bygga ut de sista tre älvarna hade ändå inte räckt till för det kommande energibehovet.
På den tiden hade vi lyxen att ha en majoritetsregering som suttit flera mandatperioder och skulle förmodas sitta så flera till, så att ta långsiktiga beslut var inget större problem.
Idag ser det ju lite annat ut, och när både företag och regeringar hemfaller till kvartalsrapportsekonomi, så blir det svårt att åstadkomma något visionärt eller långsiktigt. Det får vi lida för nu.
Och det kommer bli värre, vi hänger USA i bakhasorna hela tiden, USA är bara hela tiden aningen före med ett allt mer dysfunktionellt politiskt system, men vi som sagt strax bakom.
Snart får vi också våran Trump.
Dock var det programmet redan skrotat när de civila reaktorerna i Barsebäck och Oskarshamn började planeras. Så i princip var detta inte avgörande på något vis för att välja just kärnkraft.tommib skrev:
Och de reaktorer som vi sen byggt har inte heller möjlighet att producera vapenplutonium.
Men det kan dock ändå haft någon betydelse, bara det att man för 5-10 år innan hade bestämt sig för detta spår kanske fortfarande påverkade.