Du påstår nåt sensationellt och det är jag som måste finna det på nätet?Maskintok skrev:
Hade du haft beviset hade du slängt det i ansiktet på mig, det gör du i andra trådar-
SKillnaden är att här finns det inget på nätet helt enkelt pga att det ikke är sant-
om du då går tillbaka till innan vissa la på effektskatten på kärnkraftverk?Dan_Johansson skrev:
Nä jag har inte gjort det något ofta.Z Zodde skrev:
händer.. Men sällan.
Jag tycker det är bättre ni söker och hittar själva, då får ni bredare bild och även mer fakta på en gång.. Så har jag lärt mig att söka genom livet...
Grafik: 21 Nato-länder når inte upp till 2 procent av BNP - Altinget - Allt om politik: altinget.seZ Zodde skrev:
https://www.altinget.se/artikel/grafik-21-nato-lander-naar-inte-upp-till-2-procent-av-bnp
Inga nyheter direkt...
Allvetare
· Västra götaland
· 10 938 inlägg
Tja, kollar man längre tillbaka i tiden (samma månad, i SE3) så förefaller det som att det varit stabilare alla år, förutom 2015, då slog det ungefär 4,5 gånger... Generellt kan man säga att elpriset legat kring 20-60 öre de andra åren.. Så lägstanivåerna är lägre, men också högsta såklart..Maskintok skrev:
Jo det var ju så..V vik_tor skrev:
Och detta är en sak som sätter lite käppar i hjulet för Nato...
om priserna varit stabilare så har vår marknad hemma fungerat..
Men när man sedan tog bort basproduktion då försvann säkerheten..
Att Natoländerna inte når 2% sa ja tidigt så vet inte varför du använder det till DITT argument.Maskintok skrev:
Natoländernas försvarsbudgetar påverkar INTE NATOs balansräkning öht så DE har INGET med Natos påstådda insolvens att göra. Ej heller finns det nåt på nätet så nu får du upp till bevis.
Sluta gömma dig bakom "det får du googla upp själv" då det inte finns nån sån info.
ditt påstående.Z Zodde skrev:
Jag gör inte mer åt den saken för att du vill det.
Så det är ok enligt dig att slänga ut ett sensationellt (och felaktigt) påstående.Maskintok skrev:
Sen komma med argument (2% regeln) som öht inte har med ditt sensationella uttalande att göra.
Inte på något sätt, en enda källa, en enda länk kunna visa nåt som styrker ditt påsåtende.
Istället skall JAG leta upp nåt.
Söker man på NATO bankrupt, NATO bankrupcy, NATO insolvency, NATO debt så får man inte EN ENDA artikel som pekar på det du sensationellt påstår.
Der är klädsamt att erkänna fel. Jag gjorde det ovan (BNP istf totalbudget)
Svälj din stolthet och säg "Nato är mer eller mindre bankrutt." var fel
Även detta påstående är fel ""Nato har alltid genom tiderna material och förnödenheter som skall stå redo för varje nation att använda vid insats men detta köps in av USA.."
NATO äger inget eget krigsmaterial, det ör resp medlemsländer som gör det...
i
som skrivet.Z Zodde skrev:
Vill du inte söka låt bli.
du håller på för min del att hamna bland andra... i ignorera..
Vad du tycker eller vill är för min del helt ointressant..
Sluta sprid FAKE NEWS som du öht själv inte ksn verifiera!Maskintok skrev:
DU är duktig i andra trådar att kräva bevis för påståenden men när det kommer till dig själv, ja då är det jag som ska googla upp det,
Håll dig till sådant du kan, som t,ex skogsavverkning
Elpriser och NATO bör du hålla dig borta från
Uppenbarligen är du INTE såpass ödmjuk att du kan erkänna direkta fel, morsning.
Sluta bara. Maskintok gör precis som Trump, slänger ur sig vilken smörja som helst när det passar honom och får andra att lägga tid och resurser på att motbevisa honom. Medan andra gör det trollar han glatt vidare. Strunta i honom istället så slipper vi en massa dravel i tråden som inget tillför.Z Zodde skrev:
Han kommer inte att presentera några bevis för det han säger, och inget någon annan presenterar kommer att duga för att han ska erkänna att han har fel, det är inte lönt och ju mer du/vi/någon fortsätter dess mer utrymmer få han.