Intervenering i prispåverkande syfte strider sannolikt mot nåt EUavtal (Finns väl inga fria konkurrensutsatta marknader staten tillåts gå in och manipulera priset. därav Noll intresse från SVK här)V vik_tor skrev:
Lågräntekonto tror jag inte nåt på...
För det har aldrig lyfts som argument sedan man införde elområden. SvK hänvisar till att det är ett principtagande som dom har gjort. Och de intressegrupper som vill att SvK skall börja med mothandel för att jämna ut prisskillnader mellan elområden har hänvisat till att det har stöd av EU-lagstiftning.Z Zodde skrev:
Vore enkelt för SvK att hänvisa till att det är i strid med EU-lagstiftning om så vore fallet.
Ett litet vindkraftverk som går att sätta upp på min tomt är inte mycket dyrare än solceller på taket. Frågan är dock vilket som ger mest energi under ett år. Jag gissar (men det är bara en gissning) att vindkraftverket kan producera lite mer.mnils skrev:
Det beror också på hur vindförhållanden är där jag bor, en nog fasen tycker jag att det blåser en hel del.
Å andra sidan är våra tak närmast idealiskt placerade för solceller.
Redigerat:
En massiv utbyggnad av solceller kommer dock inte att ha en så värst bra påverkan på elpriset.Mikael_L skrev:
3 meter, tror jag. Det bästa vore om grannarna vill ha något att säga till om, dvs att de vill vara med i ett vindkooperativ. Då kan vi nog sätta upp ett par lite större vindsnurror.
Det är tänkbart. Jag har inte kommit så långt i planerandet än.
Byggandet handlar om att gjuta ett fundament, transportera vindsnurran till platsen, samt sätta upp den.
Förutom transporten kan nog grannarna och jag göra det.
När det gäller kablar innom landet är vi oerhört duktiga på att få det att ta tid, fungera dåligt och bli dyrt så det ska väl gå att tillämpa även på export kablar framgent...P pmd skrev:
Bygger vi i Ringhals eller Barsebäck finns det redan anslutning till det svenska transmissions nätet så det bör gå fortare och lättare att bygga ny baskraft än att exportera bort överskottet.
Ja, nog finns det förutsättningar för ny kärnkraft om politikerna lovar att inte motarbeta.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 313 inlägg
Såg precis en rättelse på statstelevisionen om ett tidigare inslag om Fukushima.
Rättelsen löd (ur minnet): ”En tsunami med efterföljande jordskalv orsakade bland annat en härdsmälta i kärnkraftverket. Totalt tog katastrofen X tusen liv.”
Nu vet jag inte hur illa den ursprungliga rapporteringen var, men jag häpnas ändå av den sakligt korrekta men fortsatt vilseledande rättelsen. För hur många skulle utifrån sådan rapportering tro att kärnkraftens del av dödstalen är en (1) person?
Rättelsen löd (ur minnet): ”En tsunami med efterföljande jordskalv orsakade bland annat en härdsmälta i kärnkraftverket. Totalt tog katastrofen X tusen liv.”
Nu vet jag inte hur illa den ursprungliga rapporteringen var, men jag häpnas ändå av den sakligt korrekta men fortsatt vilseledande rättelsen. För hur många skulle utifrån sådan rapportering tro att kärnkraftens del av dödstalen är en (1) person?
Det de lovar nuförtiden brukar ju hålla i ungefär tre månader sedan så låtsas de att de aldrig någonsin sagt så.P pmd skrev:
Försvarsmakten skickar soldater till Gotland men samtidigt köper Sverige högteknologiskt kärnbränsle till Ringhals 3 och 4 från samma statliga bolag som ansvarar för det ryska kärnvapenprogrammet.
Ryska kärnkraftsjätten Rosatom ansvarar för hela Rysslands atomenergiprogram vilket omfattar landets kärnkraftindustri såväl som produktion och hantering av kärnvapen.
Företaget kontrolleras av ryska staten och självaste Putin utser direktör och tillsätter styrelsemedlemmarna.
Kärnbränsle från uran är en kraftigt bearbetad och högteknologisk produkt som skräddarsys för en viss reaktor.
Runt våra egna kärnkraftverk råder rigorös kontroll, allmänheten får inte vistas i närheten av säkerhetsklassade kärnkraftverk men Putin har direkt kontakt genom kärnbränslet.
Handelshinder brukar vara en första åtgärd när ett land vill markera sitt missnöje men det vapnet är väl satt ur spel gentemot Ryssland?
Därför köper Sverige kärnbränsle från Ryssland - DN.SE
Jag skriver inte detta för att jag är emot kärnkraft men tycker att debatten hittills varit särdeles svartvit, sedd genom ideologiska glasögon. Verkligheten är naturligtvis något mer komplicerad, även för politiken.
Ryska kärnkraftsjätten Rosatom ansvarar för hela Rysslands atomenergiprogram vilket omfattar landets kärnkraftindustri såväl som produktion och hantering av kärnvapen.
Företaget kontrolleras av ryska staten och självaste Putin utser direktör och tillsätter styrelsemedlemmarna.
Kärnbränsle från uran är en kraftigt bearbetad och högteknologisk produkt som skräddarsys för en viss reaktor.
Runt våra egna kärnkraftverk råder rigorös kontroll, allmänheten får inte vistas i närheten av säkerhetsklassade kärnkraftverk men Putin har direkt kontakt genom kärnbränslet.
Handelshinder brukar vara en första åtgärd när ett land vill markera sitt missnöje men det vapnet är väl satt ur spel gentemot Ryssland?
Därför köper Sverige kärnbränsle från Ryssland - DN.SE
Jag skriver inte detta för att jag är emot kärnkraft men tycker att debatten hittills varit särdeles svartvit, sedd genom ideologiska glasögon. Verkligheten är naturligtvis något mer komplicerad, även för politiken.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 313 inlägg
Ryskt kärnbränsle är ett problem, liksom just nu all strategisk import från Ryssland. Bättre då att köpa från exempelvis Frankrike.
Att inte köpa kärnbränsle alls leder till ökad efterfrågan av naturgas, en marknad som är än mer Rysslandsdominerad.
Säkerhetspolitik är komplext.
Att inte köpa kärnbränsle alls leder till ökad efterfrågan av naturgas, en marknad som är än mer Rysslandsdominerad.
Säkerhetspolitik är komplext.
Jo men det är sådan här argumentation som får Putin att totalt freaka ut...
Om nu Vattenfall är nöjd med upphandlingen av kärnbränsle så är väl det bra!
Sen är det då märkligt att det mesta nuförtiden står det "Made in China" på.
Men nu ska de ha OS och då verkar världen låta Kina vara ifred.
Mycket farlig utveckling just nu i världen!
.