Antingen så kör du någon form av propaganda eller så ljuger vattenfall på sin hemsida.harka skrev:
Saxat från: https://group.vattenfall.com/se/nyh...r/2020/elproduktionen-vid-ringhals-1-avslutad
Fakta om Ringhals 1
- Ringhals 1 är sitt namn till trots den andra av fyra reaktorer som togs i kommersiell drift vid Ringhals kärnkraftverk i 1 januari 1976.
- Ringhals 1 är en kokvattenreaktor. Ursprunglig effekt var 730 MW men har efter flera modifieringar genom åren höjts till 900 MW.
- Som mest producerade anläggningen 2019 med 6 736 428 MWh. Dess höga tillgänglighet var en starkt bidragande orsak till Ringhals totala produktionsrekord på 30 TWh som sattes 2018.
ingetdera!V vik_tor skrev:
det Vattenfall gör är att skriva om att hela Ringhalskomplexet med fyra reaktorer satte rekord 2018, då alla fyra reaktorerna det året låg på över 80% tillgänglighet (det varierade mellan 80.6 och 89.8 % för reaktorerna – från lägst till högst: R2-R1-R3-R4)
men lika lite som man bedömer vindkraft efter produktionen en stormig dag eller solkraft efter en solig sommardag, så kan man väl titta lite mer heltäckande, och så här ser samlarbilden ut för Ringhals 1 när IAEA gör den:
och tittar man mer specifikt på drifttimmar och tillgänglighet för Ringhals 1 ser den ut så här:
Boilerplate4U
Medlem
· CEO Tomteverkstan Nordpolen
· 2 414 inlägg
Boilerplate4U
Medlem
- CEO Tomteverkstan Nordpolen
- 2 414 inlägg
Förslagen blir nog svåra eller i princip omöjliga att genomföra i praktiken med existerande teknik.EddieHansson skrev:
Om framtida elproduktionen endast utökas mha vindkraft är det runt 1100 GWh/dygn som på något sätt behöver balanseras och/eller behöver tillfällig ackumulation.
Och så tillbaka till den enkla frågan som ingen tycks/vill/kan svara på: vad man ska göra när det inte blåser tillräckligt?
Bakgrund med reservation för tankevurpor och felaktiga beräkningar.
- 2021 hade vi en inhemsk elproduktion på ca 133 TWh (varav vindkraft 21.5 TWh)
- Samma år förbrukade vi ca 140 TWh varav i januari 17,7 TWh eller 0,590 TWh per dygn. Vindkraften gav i januari 1.6 TWh eller 0.05 TWh/dygn.
- Energiföretagen förutspår en minst fördubblad förbrukning på 20-25 år med en ökning till ca 310 TWh. Med det som exempel får vi en framtida månadsförbrukning för januari på ca 35.4 TWh eller 1.2 TWh per dygn.
- Om vi bibehåller den existerande baskraften kommer vi i framtiden behöva tillföra ca 170 TWh per år med vindkraft, eller mha samma exempel som tidigare addera ca 16 TWh för januari eller 1.1 TWh/dygn.
Referenser/data
Redigerat:
tror du fått lite fel i uppgifterna där... till exempel så avser uppgifterna på inhemsk elproduktion bara jan-okt – komplett officiell statistik för helåret kommer om en månad
den inhemska förbrukningen under januari var nog 15.1 TWh och inte 17.7
men men
sen kan man filosofiskt fråga sig om all industri kan räkna med att få tillgång till el från det allmänna elnätet / marknaden för sina processer – oavsett hur elhungriga de är, och vilket ansvar har de för att ordna den själva? ska dom också förses med järnmalm, timmer, lut eller ammoniak (eller vad de nu behöver i sina processer) och alla på byggahus börjar slå sina kloka pannor ihop för att lösa deras försörjningsproblem utav råvarorna?
har man som Hybrit ett elbehov motsvarande ungefär 1.5 kärnkraftverk så lär man säkra upp tillgången på el och inget man tänker sig handla upp på Nordpools spotmarknad
den inhemska förbrukningen under januari var nog 15.1 TWh och inte 17.7
men men
sen kan man filosofiskt fråga sig om all industri kan räkna med att få tillgång till el från det allmänna elnätet / marknaden för sina processer – oavsett hur elhungriga de är, och vilket ansvar har de för att ordna den själva? ska dom också förses med järnmalm, timmer, lut eller ammoniak (eller vad de nu behöver i sina processer) och alla på byggahus börjar slå sina kloka pannor ihop för att lösa deras försörjningsproblem utav råvarorna?
har man som Hybrit ett elbehov motsvarande ungefär 1.5 kärnkraftverk så lär man säkra upp tillgången på el och inget man tänker sig handla upp på Nordpools spotmarknad
Det förutsätter att det kommer att finnas säkra och lönsamma processer för lagring av vätgas i stor skala.
Elkraft måste alltid vara stabil.
Jag har gärna en alldeles egen som jag kan hålla koll på själv.
Poängen med SMR är inte att göra dem så små som möjligt utan att bygga reaktorerna i fabriker (serieproduktion) istället för på plats en i taget där varje reaktor är unik.
Och man kan verkligen fråga sig ifall det är vettigt att vi har Googles, Facebooks och Microsofts serverhallar här i Sverige med tanke på elbristen som ger priser som knäcker Svenska hushåll. Jag menar då dessa serverhallar drar effekt som 1-2 kärnreaktorer
Jag tvivlar (starkt).K karlmb skrev:
Går utmärkt är en sanning med modifikation. Det går, men till vilken kostnad?K karlmb skrev:
Annars håller jag med om att flytande bränslen är att föredra jämfört med vätgas.
jag håller med om att det inte är en unik svensk händelse, helt i händerna på svenska politiker som orsakat händelseutvecklingenD djac skrev:
tittar man på byggandet och nedstängning av kärnreaktorer i Europa så är det en fasetterad bild som framträder (jag har utelämnat Ryssland, Belarus och Ukraina från sammanställningen, liksom små reaktorer på mindre än 100 MW (en sjättedels Barsebäck)) :
under hela 2000-talet (så här långt) har enbart tre reaktorer startat i Europa – två i Tjeckien och en i Rumänien, alla tre byggstartades på 80-talet, och kom lite insläntrande in i ett annat årtusende
det är inte svenska (eller tyska) politiker som gjort att det inte byggts några reaktorer
fast jo, det finns ju 6-7 reaktorer i byggfas just nu i samma urval av europeiska länder, alla beställda mellan 2003-2013
bland nedstängningarna återfinns 82 stycken – av dessa 33 i Sverige och Tyskland och 49 i andra länder, med varierande orsaker
Boilerplate4U
Medlem
· CEO Tomteverkstan Nordpolen
· 2 414 inlägg
Boilerplate4U
Medlem
- CEO Tomteverkstan Nordpolen
- 2 414 inlägg
Inte för att det spelar någon större roll i praktiken för slutresultat men anser du att SCB använder en felaktig modell? Är det 15.1 TWh enligt dina egna uträkningar eller har du hittat uppgifter på annat håll som inte stämmer med SCB?
"Elförsörjning 2021- Översikt över eltillförsel och elanvändning i GWh 2021, preliminära uppgifter enligt SNI 2007"
Dels tror jag inte ökningen är linjär. Vi har en hög förbrukning under vintern pga uppvärmning och feb blir nog snarare lägre med effektivisering. Till skillnad från andra länder (Storbritannien) där elförbrukningen ökar kraftigt pga installation av värmepumpar eftersom man tidigare värmde med gas... Så ökningen är nog mer jämnt fördelad över året.
Det andra är att vi ökar vårt elbehov, men inte vårt energibehov. All ökad förbrukning av el som går till elbilar kan ju ersättas av fossil el utan att det har försämrat något (dessutom med en effektivare process generellt), men det ger en MÖJLIGHET till förbättring... På samma sätt som vattenburen värme kan köras på ren elpatron, eller något effektivare...
då har jag då kikat lite mer noggrant på vad Energiforsk skrev om SMRer 2019 och IAEA skrev i sin SMR Book 2020 samt tittat igenom en del presentationsmaterial från amerikanska NuScale som ligger rätt långt framme med att kommersialisera sin lösningP pmd skrev:Jag har gärna en alldeles egen som jag kan hålla koll på själv.
med risk för att låta lite raljant igen...
det här är ju ändå byggahus – så lite tips för att bygga ett kärnkraftverk med NuScales SMR-teknik:
– prata med din personliga bankman så att du har minst 30 miljarder kronor tillgängliga, med möjlighet att höja nivån lite längre fram
– börja med att friställa en väl inhägnad yta på 140 000 m² (380 meters sida), och därtill lite övrig byggmark för administration, lager och parkeringsplatser för 500 bilar
– gräv ett 30 meter djupt schakt för en vattenbassäng på 15 000 m²
– anställ 500 personer för driften av verket
– luta dig tillbaka och njut av alla pengar du drar in genom att sälja el för 65 öre per kilowattimme
så det där med Small Modular Reactor ska man nog inte tolka som att det är en liten gullig sak som man ställer lite bortanför fotbollsplanen, så har man ström och fjärrvärme till hela Simrishamn – det är som pmd kommenterade att bygga verk med många små serietillverkade moduler som normalt sätts samman till ett större verk (man kan ha färre moduler också, men stora kostnader ligger ändå i kringverket bortom reaktorerna)
NuScale uppgavs 2019 ha ett pilotprojekt som skulle stå färdigt 2027, men driftstarten är nu flyttad till 2029 – den fulla verkstorleken med 12 installerade reaktorer har nu minskats till 6 reaktorer och planeras inträffa 2030
NuScales eget material (2015) sa att de ser framför sig 0.7 anställd per MW, för en fullbestyckad anläggning med 12 SMR (0.7 GW) betyder det cirka 500 anställda – Oskarshamn 3 med den dubbla effekten (en 1.45 GW reaktor) har cirka 600 anställda
NuScales eget material (2020) säger att de räknar med att kan producera el till en kostnad av $65/MWh (ca 60öre/kWh) och en anläggning kosta cirka 30 Mdr SEK när man kommit igång med serieproduktion och om inga fördyringar tillkommer, eller 40% av vad en Vogtle-reaktor i Georgia (känd från byggahus) skulle kosta med motsvarande effekt, men den har fördyrats 2020, så då skulle NuScale landa på 45 Miljarder...
finns det inget bra med SMR då? jo, det finns en potential när och om konceptet visar sig kunna leverera – fungera bra och göra det konkurrensmässigt
framför allt skulle det kunna bereda väg för ett större utrullning på sikt, om det finns hundratals reaktorer med bra drifterfarenhet runt om i världen som då utgör bevis på "beprövad design" så blir tröskeln lägre för en ny kund att dra igång ett nytt projekt och ha en större trygghet och förutsägbarhet i projekttider och -kostnader, samt att landets övervakande myndigheter borde till stor del kunna förlita sig på vad andra länders övervakande myndigheter redan har konstaterat kring lösningen, och så vidare
däremot tror jag att det är vanskligt att stå först i kön – vem vill investera 50, kanske 100 miljarder, för ett projekt som kan vara kantat av barnsjukdomar och med potential till stora förseningar och stora (totala) ekonomiska förluster – och små, om några, vinster om det går bra
just det där men "beprövad design" / "technology readiness" skulle man kunna tro går fortare med så väldigt många spelare med som alla utvecklar sina varianter på SMRer – men jag tolkar det som att lösningarna är så pass olika så att bara för att företag X har tagit fram ett framgångsrikt SMR-koncept, betyder det inte alls att konceptet som företag Y kommer att fungera lika bra och kan jämställas ur ett säkerhets-/godkännandeperspektiv
så jag är nog tyvärr fortfarande skeptisk att det skulle vara någon quick-fix som skulle revolutionera kärnkraftsutbyggnad i Sverige, ens på trettiotalet
men kanske början av 40-talet?
Redigerat:
Defaitism har sällan fört utvecklingen framåt.D djac skrev:
De stora hindren för att bygga kärnkraft är främst politiska. Om politiker kunde visa lika stor handlingskraft när det gäller kärnkraft som när det gäller att utveckla covidvaccin så skulle mycket vara vunnet.