Elprisrekordet slaget igen på kort tid

[paralun]

USA är långt efter resten av världen både i omställning och kanske därför, också i de teknologier som behövs för omställning, där ligger initiativet i Kina och Europa. Detta är ganska tydligt och är en stor risk för USA framöver, då subventionerna till det ganla kommer minska, samtidigt som investeringarna flyttas till projekt med tillväxtpotential. Det genomförs diverse panikåtgärder i form av olika investeringspaket för att komma ifatt men det görs ju å andra sidan även på de andra ställena som ligger före.

Nejdå, Kalifornien nämnd i nedan artikel har redan redan gått "miljöpartikelfällan".
https://timbro.se/smedjan/samhalle/det-borjar-med-vindkraft-och-slutar-med-fossilkraft/
Initiativet ligger mer i länder som saknar "miljöpartikellobbyn" och har en genomtänkt plan!

 

[djac]

Nejdå, Kalifornien nämnd i nedan artikel har redan redan gått "miljöpartikelfällan".
[länk]
Initiativet ligger mer i länder som saknar "miljöpartikellobbyn" och har en genomtänkt plan!

Haha, Timbro, LMAO..

 

[Dan_Johansson]

Nejdå, Kalifornien nämnd i nedan artikel har redan redan gått "miljöpartikelfällan".
[länk]
Initiativet ligger mer i länder som saknar "miljöpartikellobbyn" och har en genomtänkt plan!

Du verkar ju inte tro att klimatförändringarna är ett problem, så varför ska man ha en plan överhuvudtaget?

 

[AndersMalmgren]

Haha, Timbro, LMAO..

Gissar du inte tycker samma sak när någon kommer dragandes med Dalademokraten?

 

[Boilerplate4U]

Så de här miljöpartiklarna ska man inte lita på! (de ljuger och förvränger)

I synnerhet MuppePartiets Lorentz Tovatt som är både okunnig och förvränger information till den milda grad att Donald Trumps "alternativ fakta" närmast kan betraktas som sanning.

 

[paralun]

Haha, Timbro, LMAO..

Jo jag noterar att det idag är en massa artiklar om inflation, främst beroende av höga energipriser...
https://www.svd.se/naringsliv
Mera kommer! "tokstollar är vi"! Suck!

 

[Boilerplate4U]

Elproduktion 2021

Vattenkraft: 43%
Kärnkraft: 30%
Vindkraft: 17%
Övrig: 9%
Sol: 1%

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[djac]

Gissar du inte tycker samma sak när någon kommer dragandes med Dalademokraten?

Har jag ingen uppfattning om, det är väl fö ingen tankesmedja, mitt husorgan är annars Sydsvenskan.

Men Timbro är fantasilösa och fast i någon sorts 80-tals-tänkande, rent generellt, sen har de säkert träffat rätt någon gång, blind höna osv..

 

[fribygg]

Det tredje problemet är ju pengar, allt pekar på att ett verk i Sverige, eller jämförbara länder, möjligtvis kan ha en samhällsfunktion att fylle men förmodligen för alltid kommer att gå med förlust, detta utesluter ju kapital från marknaden. Då återstår bara att förstatliga elmarknaden först och sedan bygga med skattepengar, jag ser det som mindre troligt och framförallt inte en snabbare väg.

Vattenfalls förra vd Magnus Hall uttalade redan 2015 om kärnkraften "det är staten som dikterar villkoren för kärnkraften. Därför behöver staten också ta ansvar för den, och den är också kopplad till infrastrukturen i ett land"

Att investeringen i ny kärnkraft behöver göras av Vattenfall har varit kännt sedan länge men mp och s har valt att försämra villkoren och tvingat fram nedläggning av befintliga rektorer, 'projekt Svea' stoppades och förnyelsen av baskraften är pausad.

 

[djac]

Vattenfalls förra vd Magnus Hall uttalade redan 2015 om kärnkraften "det är staten som dikterar villkoren för kärnkraften. Därför behöver staten också ta ansvar för den, och den är också kopplad till infrastrukturen i ett land"

Att investeringen i ny kärnkraft behöver göras av Vattenfall har varit kännt sedan länge men mp och s har valt att försämra villkoren och tvingat fram nedläggning av befintliga rektorer, 'projekt Svea' stoppades och förnyelsen av baskraften är pausad.

Det narrativet hade jag kunnat köpa om det varit ett isolerat svenskt fenomen, jag tror dock att där är lite mer till historien.

Jag vill gärna ha kärnkraft men tror att skattebetalarna får stå för fiolerna, både investering och löpande kostnader, det skulle man mycket väl kunna göra eftersom mixen/snittet blir billig iaf, vatten/vind/kk, om vi får köpa till rätt pris, däremot om vi ska köpa till ett av Putin dikterat europapris så är jag inte ett dugg intresserad.

Det är också där hela sagan som politikerna spelar upp framför oss haltar, precis om @Mikael_L påpekat vid upprepade tillfällen så finns det ingenting i det som de politiker som förespråkar kärnkraft säger, som går längre än "thoughts and prayers", de är beredda att lägga huvudet på sned och säga att det är synd att vi inte har mer kärnkraft men utan att följa upp det är det inget värt, utan vanligt röstfiske utan avsikt att leverera.

 

[karlmb]

Jag vet ärligt talat inte om det blir ett bra snitt. Den graf @harka visade i inlägg #5561 visar ju att om 100 GW är någon form av maxeffekt som blir långt ifrån produktionssnittet, så kan det väntas bli rätt tydliga dalar som måste fyllas med något.

Detta något bör enligt mitt förmenande av säkerhets- och klimatpolitiska skäl inte vara fossilkraft.

Trots att jag gärna tror på vindkraft så finner jag vindkraftkramare oerhört svåra att lita på eftersom att det så ofta visar sig att de jämför äpplen och päron. Folk som först efter tre–fyra djuplodande frågor kan erkänna att det de förespråkar har några som helst brister blir tröttsamma.

Är det (som det verkar som) märkeffekt vi pratar om är det närmast meningslöst att jämföra vindkraft med kärnkraft eftersom att den förra är volatil och även på systemnivå kan ligga på nära noll i producerad effekt stundtals trots en närmast oändlig märkeffekt, medan ett system med kärnkraft faktiskt skapar redundans som gör att man lätt kommer upp till långt över 90 % av märkeffekten över tid. Och även om det bara skulle vara 80 % är det ändå i det närmaste fullt förutsebart när systemet är stort.

Så jag vet inte vad jag ska erkänna. Att fossil- och vindkraft skapar ett billigare elsystem än kärnkraft med dagens regler? Det är jag övertygad om när det gäller landbaserad vindkraft (havsbaserad vet jag för lite om). Att det är bättre? Nej, det tror jag inte.

Nu låtsas du missförstå.
Känns du alls vid det faktum att Sverige nettoexporterar el varje år?
Om så, då förstår du ju att det handlar om energi överskott och inte installerad effekt eller något annat irrelevant päron.

 

[Nötegårdsgubben]

Nej, jag låtsas faktiskt inte missförstå, jag fattar på riktigt inte detta fokus på genomsnitt. Finns det en kostnadsdrivande brist delar av året kompenserar inte ett motsvarande (eller ännu större) överskott andra delar av året det enligt mig.

Att Sverige exporterar el är väl kul för Sverige, men jag är inte mycket till nationalist. Jag vill se bra och fungerande elsystem globalt. Visst bryr jag mig mer om Sveriges än andras, det är trots allt här jag är konsument, men på det stora hela måste det funka i större omfattning än bara för oss.

Så…

Så länge som vi inte har storskalig möjlighet till energilagring eller stor elaticitet i efterfrågan så är volatiliteten ett stort problem.

Finns det en konstant efterfrågan på 10 så är en genomsnittlig produktion på 20 fortfarande ett problem om produktionen ena dagen är 5 och andra 35.

Problemet är också djupare än att vi bara har en prisdrivande brist ena dagen och ett prispressande överskott den andra. Att behöva ha dubbla kapaciteten mot efterfrågan för att komma nära efterfrågan vid minimiproduktion gör också att det krävs en överetablering mot snittbehovet, vilket är kostnadsdrivande.

Sen är jag förstås inte dummare än att jag förstår att det på systemnivå kan gå att kombinera vind- och vattenkraft på ett bra sätt, och att viss efterfrågeelasticitet också finns. Vattenkraften är dock något som bara några få i sammanhanget lyckligt lottade länder har.

Jag tror således att sales pitchen är kraftigt förskönad och överdriven. Strängt taget tror jag att det är så illa att storskalig vindkraft är rosa drömmar som kommer gå åt helvete i kontakt med verkligheten och tvinga oss till ett förlängt fossilberoende istället för att vi får uppleva en tredje elektrifieringsvåg av samhället.

Vindkraft (i synnerhet landbaserad) har blivit billig per producerad Wh. Det är utmärkt. Men det räcker uppenbarligen inte.

 

[Ingenjör Jesper]

För mycket vindkraft gör elsystemet instabilt. Vindkraftens fördel är att den gör elpriset lågt när det blåser, men det är också en nackdel för den som vill investera i baskraft. Ja, vattenkraft är oöverträffad när det gäller reglering.

Det finns ingen anledning till att systemet ska bli instabilt av vindkraften... Bristen på roterande massa (baskraft) kan lösas, det går att skapa virtuell roterande massa genom att reglera på smarta sätt... Det problem vindkraften bidragit med i tidigare kollapser är att de får betalt och har rätt att provocera oavsett hur läget ser ut, så det har det så klart gjort, de är inte korkade! Men det finns inget problem för en vindpark att producera mindre än max..
Investering i "baskraft" är ett problem, men begreppet/fenomenet baskraft håller ju på att fasas ut, det är precis den utvecklingen vi ser nu! Min gissning är att man behöver se över kostnadsmodellen för hela systemet...

 

[sandos]

Det finns ingen anledning till att systemet ska bli instabilt av vindkraften... Bristen på roterande massa (baskraft) kan lösas, det går att skapa virtuell roterande massa genom att reglera på smarta sätt... Det problem vindkraften bidragit med i tidigare kollapser är att de får betalt och har rätt att provocera oavsett hur läget ser ut, så det har det så klart gjort, de är inte korkade! Men det finns inget problem för en vindpark att producera mindre än max..
Investering i "baskraft" är ett problem, men begreppet/fenomenet baskraft håller ju på att fasas ut, det är precis den utvecklingen vi ser nu! Min gissning är att man behöver se över kostnadsmodellen för hela systemet...

Vi är fortfarande i guldåldern för förnybart helt enkelt, där de kan sälja allt de producerar och i princip styr resterande elnät. Men det går att gå ifrån det sättet att tänka vilket ger mer stabilitet, men dyrare el från förnybart. Frågan är om kommande prisfall kommer kompensera för det eller inte, jag gissar på att kostnader inte kommer falla snabbt och länge nog så jag tror förnybart kommer bli dyrare på sikt, säg 10-15 år.

 

[paralun]

Det finns ingen anledning till att systemet ska bli instabilt av vindkraften... Bristen på roterande massa (baskraft) kan lösas, det går att skapa virtuell roterande massa genom att reglera på smarta sätt... Det problem vindkraften bidragit med i tidigare kollapser är att de får betalt och har rätt att provocera oavsett hur läget ser ut, så det har det så klart gjort, de är inte korkade! Men det finns inget problem för en vindpark att producera mindre än max..
Investering i "baskraft" är ett problem, men begreppet/fenomenet baskraft håller ju på att fasas ut, det är precis den utvecklingen vi ser nu! Min gissning är att man behöver se över kostnadsmodellen för hela systemet...

Jo men jag själv har aldrig sett den här virtuella roterande massan i verkligheten samt vilken ska betala för kalaset?
Håller med om "baskraft" och man använder numera främst "planerbar kraft" vilket vindkraft inte är.