Känns tveksamt, när andra nu försöker bygga KK-classic så tar det avsevärt längre tid, att då bygga nytt oprövat, och man vill ju absilut inte ha alphaversionen, kommer at oerhörd tid, min gissning är att ingen av oss lever då (två gissningar i en), 50 år kanske.Boilerplate4U skrev:
Jag undrar hur kärnkraftspitchen lät för någon som aldrig hört talas om det innan, för bra för att vara sann?
Inte ens IBM själv trodde på PCn, det lät helt enkelt för bra för att vara sant..
Edit: man kan ju vända på detta resonemang, som jag i grunden håller med om.
Jag har svårt att tro att vi ska få denna Ferrari till elproduktionsanläggning, som tar jämförbara länder oerhört lång tid att bygga och kostar oerhört alldeles för mycket, byggda åt oss på kort tid för en liten peng. Lägger man sedan till den idag lite självklara noten att det såklart inte får involvera vare sig ryssen eller kinesen i någon form så tror jag det blir svårt.
Sen har du ett ännu större hinder och det är att revulotioner är ovanliga nufortiden, snarare sker förändringar i små steg och ett utbrett tillkortakommande hos dagens politiker är att formulera och sälja långsiktiga visioner så pekar även detta mot att utvecklingen kommer fortsätta i små steg och där blir det svårt med att bygga oerhört stort under oerhört lång tid.
Det tredje problemet är ju pengar, allt pekar på att ett verk i Sverige, eller jämförbara länder, möjligtvis kan ha en samhällsfunktion att fylle men förmodligen för alltid kommer att gå med förlust, detta utesluter ju kapital från marknaden. Då återstår bara att förstatliga elmarknaden först och sedan bygga med skattepengar, jag ser det som mindre troligt och framförallt inte en snabbare väg.
Slutsatsen är att tyvärr blir det nog ingen Ferrari nu heller, men det hade såklart varit roligt..
Redigerat:
Jag håller med om att det KAN vara modellen, eller en dellösning.S sandos skrev:
Nu briljerar ju inte direkt ny kärnkraft med att bli billigt heller ...
Beroende på... , så behövs ju inte ny infrastruktur, om H2 tillverkas och lagras vid el-överskott, för att sen driva elgeneratorer i vätgasdrivet kondenskraftverk vid el-underskott så kan man köra på i övrigt befintlig infrastruktur. Verkningsgraden vind-el-vätgas-lagring-el blir däremot inte så hög. Dock kommer detta ske när elpriset är nära noll, så med en råvara som kostar nästan noll spelar det inte lika stor roll.
Skulle det jag skriver om här närma sig verkligheten så blir ju vattenkraften helt klart en viktig komponent.
Dock så kan vi inte spara hur mycket som helst i vattenmagasinen, redan idag är de ju nära att vara toppfyllda en gång om året, så man ska inte tro att det går att spara en massa extra där jämfört med dagens läge.
Mycket diskussioner om SMR, här kan man då läsa om Fermi i Estland.
https://fermi.ee/en/vaikesed-moodulreaktorid/
Sen tror jag eller är ganska säker på att det blir länder i öst som först satsar på en sådan här anläggning eller länder med sämre fungerande demokrati.
Länder i väst sitter fast i en politisk sörja med marknadsliberalism och miljöpartikleri.
https://fermi.ee/en/vaikesed-moodulreaktorid/
Sen tror jag eller är ganska säker på att det blir länder i öst som först satsar på en sådan här anläggning eller länder med sämre fungerande demokrati.
Länder i väst sitter fast i en politisk sörja med marknadsliberalism och miljöpartikleri.
Det är inte mängden vatten som spelar roll utan snarare toppeffekt, då det bör behövas mindre mängd vattenkraft under hela året, så magasinen borde utnyttjas mindre än idag. Bara hoppas att inte "isen lägger sig" medans det är vindstilla igen, då har vi lite problem.Mikael_L skrev:
Det är väl mängden vatten som räknas?S sandos skrev:
Sen styrs då varje älv av en vattendom hur mycket magasinen får vara fyllda och vilka flöden.
Om man kollar på Nordpool så är det då mängden maganiserade TWh som räknas. (och som då marknaden tar in som viktigt när man gör olika prisättningar)
Jag pratar om ett framtida scenario med i princip bara vind och sol och lagring av någon form. I alla dessa så har man viss överproduktion av förnybart, och det borde ju betyda att vattenkraften backar en stor del av tiden för att spara vatten, då priset i alla fall dessutom blir lågt.P paralun skrev:
Jo men det har man ju gjort i åratal....S sandos skrev:
Vad man funderar mycket på är att kunna lagra överproduktionen på ett ekonomiskt sätt men dit är det långt.
Summan av kardemummam är ju att vi kastat oss ut i ett stort kaos helt frivilligt utan att först sett till att vi hela tiden är "baskraft", att man lägger ner kärnkraft främst i Tyskland är ju miljöpartiklarnas stora våta dröm som står över allt. (verkar inte spela någon roll om det blir ekonomiskt kaos)
Redigerat:
Jo, förändring är läskigt och innehåller alltid ett mått av osäkerhet, kaos, men som tur är har andra gjort det för oss tidigare och tack vare det får vi det hela tiden bättre.P paralun skrev:
Vilka andra? Hela världen skrattar nog åt "stollarna i Europa" som fastnat i en politisk sörja!D djac skrev:
Direkt från "marknaden"...
Germany’s Energy Surrender
Rarely has a country worked so hard to make itself vulnerable.
https://www.wsj.com/articles/german...gela-merkel-russia-vladimir-putin-11640207188
Ingen påstår nog att historien varit fri från misstag eller beslut som inte varit optimala men dessa har sällan lämnats utan åtgärd över tid och hittills har inget beslut lett till rasens undergång, jag tror det kommer fortsätta så och att morgondagen även fortsättningsvis kommer vara bättre än gårdagen.P paralun skrev:
De stora förlorarna i kort och mediumtid är USA, som är klart efter i omställningen och dåligt positionerade för att kapitalisera på denna. Det visar sig i investeringspanik, de gör allt för att komma ifatt och det är nog klokt.
Jo nu hade man hunnit låsa WallSttreet folkets åsikter och dom över Tyskland och jag hann även skumma kommentarerna. Stenhårda kommentarer! Sen förstår jag inte din skrivning att USA skulle förlora på det här? Europa skänker ju bort sin konkurrenskraft! Tokstollar är vi!D djac skrev:
Jo det är vettigt, men med runt dubbel överproduktion så behöver man justera siffrorna för kostnad och utsläpp som vindkraften ger per producerad kWh (oavsett om överproduktionen vaskas eller konverteras till nåt annat med förluster).harka skrev:
Det blir inte alls lika bra som när ett vindkraftverk alltid kan producera fritt och vara till full nytta, men det verkar vara vad alla förväntar sig ska fungera även vid en kraftig utbyggnad av vindkraften.
Hade politikerna varit ärliga och sagt "Vi tänker satsa på vindkraft, men därför kommer vi behöva få 20% av vår el från gas framöver och lägga miljarder på bygga ut vätgasproduktion. De total utsläppen per producerad kWh blir ca 5ggr större än de var när vi hade kärnkraften och kostnaden kommer långsiktigt hamna bortåt 150öre/kWh" (eller vad det nu faktiskt blir för siffror med den totallösning de vill ha), så hade jag känt mig betydligt lugnare med att det fanns en genomtänkt plan och konsekvensanalys gjord.
Jo den genomtänkta planen lyser totalt med sin stora frånvaro!!B Byggmarodören skrev:
--
Sen är det tragikomiskt att se Per Bodlund som bara "måste" gå på partiledardebatt.... (inkl att nu statministern är sjuk) Så de här miljöpartiklarna ska man inte lita på! (de ljuger och förvränger)
USA är långt efter resten av världen både i omställning och kanske därför, också i de teknologier som behövs för omställning, där ligger initiativet i Kina och Europa. Detta är ganska tydligt och är en stor risk för USA framöver, då subventionerna till det ganla kommer minska, samtidigt som investeringarna flyttas till projekt med tillväxtpotential. Det genomförs diverse panikåtgärder i form av olika investeringspaket för att komma ifatt men det görs ju å andra sidan även på de andra ställena som ligger före.P paralun skrev: