Jag tycker det framstår som att du är vilsen i detta, lite oklart om du är bekymrad över de höga elpriserna, eller framtidens elförsörjning, det är liksom helt separata problem med sina egna orsaker och därför möjliga lösningar?P paralun skrev:
Jag skrev inte det.MathiasS skrev:
utan att vissa avser det som en stor faktor i varför kärnkraften lades ner..
vilket jag anser är ett felaktigt påstående.
utan det är främst skatten och och politiska beslut som orsakat detta..
att vi har överskott innebär mer energi åt nordpool att sälja.. Inte mycket mer..
samt att vi med en inhemsk marknad. då skulle få en trevlig räkning..
Sedan va andra länder vill betala är en skild sak... Det får vi sedan känna på när vi måste importera på vintern..
Men det är också något som går att bygga bort det mesta av... Med bättre nät och mer produktion...
Största skälet till att svensk kärnkraft pensioneras är ålder i kombination med ekonomi, resten är marginellt.Maskintok skrev:
Nej inte alls.D djac skrev:
De flesta av våra kärnkraftverk hade kunnat fortsätta i flera år till utan problem.. vissa stod inför renovering..
inflations spöket..P paralun skrev:
Detta får du förklara bättre..
För jag har inte sett någon antydan på höjning av reporäntan mm.. är du rädd för högre ränta på dina lån eller vad är det som skrämmer..?
Nej det var S/MP som genom Vattenfall tvingande kärnkraften att stänga. Sannolikt för att de flesta journalister är för en nedstängning gör att det till skillnad mot Nuon-affären inte granskas särskilt mycketD djac skrev:
https://www.svt.se/nyheter/jan-nylander-fulspel-bakom-ringhals-nedlaggning
"Men Vattenfalls representanter hittade i stället en annan lösning. Man drev i genom att stoppa alla investeringar i de båda äldsta reaktorerna från år 2017 och gav sedan Ringhals vd uppdraget att utreda vilka konsekvenser ett sådant beslut skulle få. Och på en presskonferens i dag meddelande hon att det innebär att reaktorerna inte kan drivas vidare efter år 2020.
Därmed så kunde majoritetsägaren Vattenfall köra över Eon och stänga reaktorerna trots att styrelsen alltså formellt sett inte fattat något beslut i frågan."
https://www.di.se/nyheter/dokument-...steringsbehov-latt-att-driva-vidare-ringhals/
"De åtgärder som förväntas kommer att behöva genomföras oavsett om Ringhals 1 är i drift eller i avställningsdrift, vilket innebär att skillnaden mellan investeringsbehovet för att driva anläggningen i 50 år jämfört med att inte driva anläggningen i 50 år är försumbar"
Även om vi har överskott på helåret så är det inte acceptabelt i ett kallt och industritungt land som Sverige att inte ha en stabil elförsörjning utan bygger in i systemet att bli försörjda av fossil energi från kontinenten, som dessutom de också satsar på att stänga ned sina fossila energisslag.
"Vi har ett överskott av dricksvatten på helåret, därför är det irrelevant att vi saknar vatten under två månader på vintern".
Det krävs ju faktiskt lite tid för detta, vi kan inte sitta och manuellt styra saker till billigare tider på dygnet, det är inte vettigt om folk ska kunna jobba och sova. Det smarta hemmet hade behövts nu, men det har ju inte blivit något av det förutom för riktiga nördar, och det är inte ens en stor andel (tror jag) av de som styr en stor del av sin förbrukning på ett smart sätt.
Även batteriet är ju hopplöst efter mot vad som behövs då pyttesmå batterier kostar löjligt mycket. Vi talar 2.5-10kWh som verkar vara normala installationer men de kostar som många årsförbrukningar av el om man säger så och håller dessutom inte länge.
Maskintok skrev:
(Målet för KPIF är 2,0%)
Jo målet är 2.0%C cpalm skrev:
men det var inte detta jag avsåg eller hur?
utan spöket och dess påverkan?
vad är det man är rädd för?
Jag har mina aningar men kan inte veta vad som rör sig i andras åsikter...
Men ska man konstant hävda dess negativa närvaro bör man kunna argumentera för sin sak..
Ja detta är jag i startgroparna för själv men som du säger är det inte direkt enkelt tillgängligt idag och den ekonomiska kalkylen är minst sagt luddig.S sandos skrev:
För egen del kommer jag nog inte kunna låta bli solceller och batterier på 20kwh eller så, kombinerat med aktiv styrning mot spotpriset, men det är ju rätt mycket meck.
I mitt inlägg ovan tänkte jag i första hand på att avtalsmässiga åtgärder. Vi kan teckna fastprisavtal osv och vi kan göra en hel del med huset innan vi går till aktiv styrning av förbrukningen.
Det är möjligt, men det var det @paralun avsåg.Maskintok skrev:
Riksbanken bedömer i sin novemberrapport att kurvan inom kort vänder ner och har därför beslutat att lämna räntan oförändrad, men om den inte skulle göra det är det så klart bl.a. räntehöjningar i sikte.
Men generellt är det den snabba omsvängningen som kan vara anledning till oro.
Man brukar ju prata om ekonomiska korthus och sådana gillar inte plötsliga förskjutningar, de vill ha en stabil och fin grund att stå på.
Redigerat:
Jjag monterar in en LLVP i huset imorgon, det kommer att sänka förbrukningen under vintern med ca 1500W till 2kW. Det är en rätt bra start i alla fall.
Jag har räknat på att flytta om förbrukningen över dygnet och det ger inte tillräckligt för att kunna motivera timdebitering. När huvuddelen av elförbrukningen under de dyra timmarna kommer från uppvärmning, då måste man ackumulera värmen någonstans för att kunna flytta förbrukningen över dygnet. Det kostar pengar det också.
Det enda som egentligen är värt att flytta på är elbilsladdningen, men den driver inte tillräckligt höga kostnader för att motivera timdebitering.
Jag har räknat på att flytta om förbrukningen över dygnet och det ger inte tillräckligt för att kunna motivera timdebitering. När huvuddelen av elförbrukningen under de dyra timmarna kommer från uppvärmning, då måste man ackumulera värmen någonstans för att kunna flytta förbrukningen över dygnet. Det kostar pengar det också.
Det enda som egentligen är värt att flytta på är elbilsladdningen, men den driver inte tillräckligt höga kostnader för att motivera timdebitering.
Det här är lite konstigt med el och rörligt pris, jag som inte värmer med el, och därför har lägre förbrukning, har mer att tjäna på rörligt pris än om man har hög förbrukning, då man troligen har toppar i förbrukning som sammanfaller med toppar i priset som inte är enkla att flytta på. Min låga men jämna förbrukning kan istället dra nytta av det kanske lägre snittpriset om jag väljer rörligt. Det här betyder ju att marknaden inte blir speciellt rörlig.pacman42 skrev:
Jo, man kan ju köpa vilket spin som helst men om inte Sverige räcker så kan man genom att lyfta blicken se att samma generations verk stängs överallt, ibland ersätts de med nya, så att vi skulle ha hittat en unik metod att köra dessa förevigt, till minimala kostnader, stannar nog vid en fantasi.R Riverground skrev:
det håller jag med om – förutom gasen så finns det en annan energikälla som är snarlik i sårbarhet med begränsade inhemska (Sverige eller Europa) resurser, och det är kärnkraftenD djac skrev:
50% av allt uran bryts i Kazakstan, Ryssland, Uzbekistan, 25 % bryts i Kanada och Australien, Afrika 15% och resten fördelat på ett antal länder
Europa då? noll...
jodå, det finns fyndigheter bland annat i Sverige, men det sker ingen brytning
vill minnas att uranet står för 20-25% av kärnkraftselens kostnad, så en prisrusning på uran liknande den för gas i höstas skulle kunna dubbla priset på kärnkraftselen
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_uranium_production