Att göra inget med utdikad torv är sämst för klimatet, för då släpps co2 ut utan nån nytta av all energi. Den utdikade marken kan i och för sig producera en begränsad mängd skog, som visserligen inte kompenserar för co2 utsläppen från all torv, men i alla fall ger lite inkomster till markägaren.K karlmb skrev:
Men eftersom man får betala utsläppsrätter för att elda torv (men inte för att låta den kompostera på plats, eller när man gör trädgårdsproukter av den), så lär den torven inte bli uppeldad med dagens co2 priser.
Att återväta stora dikade områden med torv är det som borde göras, för att minska på de stora indirekta co2 utsläppen. Vill minnas att det är ganska kostnadseffektivt att göra det, speciellt om man börjar jämföra med t.ex. CCS. Men det blir ju stora ekonomiska skador för markägaren när marken återvätas, eftersom den då inte är produktiv längre. Svår fråga hur markägaren borde kompenseras.
Tyvärr har man hamnat i ett ganska passivt läge med torvmarker från politiskt håll, känns lite som att man sticker ned huvudet i sanden och låtsas som att den indirekts co2 inte riktigt existerar, om man inte släpper ut den genom en skorsten. Eller försöker samla in en bråkdel av den som släpps ut via dyr CSS (vem ska betala för det?).
https://www.skogsstyrelsen.se/miljo-och-klimat/skog-och-klimat/atervatning-av-torvmark/
Att något är undantaget från just koldioxidskatt tyder nog på något.13th Marine skrev:
Det är ingen nytt. Att bygga nya kärnkraftverk har varit fullt tillåtet i ganska många år. Kruxet är att de bara får byggas där redan existerande kärnreaktorer finns, vilket Farmanbar också säger i intervjun.EddieHansson skrev:
Det handlar inte om någon förändring av dagens lagstiftning om byggande av kärnkraftverk enligt Farmanbar.
Ungefär såhärK karlmb skrev:
https://sverigesradio.se/artikel/elbraket-med-norge-trissar-upp-priserna-forlust-for-bada-landerna
Dvs begränsa överföringen.
Förutom att de på sikt leder till högre kostnader så kommer det dessutom vara ett brott mot våra överenskommelser gentemot EU när vi inför begränsningar dit, så då blir även Sverige en Pariastat inom EU lika Polen och Ungern och börjar få böter i mångmiljardklassen.
Men klart vi kan, EU lär ju knappast skicka NATO-armen på oss för att vi inte levererar kraft enligt nationella avtal, utan vi kommer endast piskas ekonomiskt.
Men den rätta vägen är ju att förhandla om reglerna för detta inom EU. Frågan är vad vi vill?
Självklart vill vi kunna importera precis så fort vi har behov, eller kraften är billigare någon annanstans, men slippa exportera så fort vi har brist.
Går de andra länderna med på det?
Hur ser det ut med vindkraft i södra Europa? I Danmark och Tyskland ser man ju snurror men har inte tänkt på dom längre söderut...
Bör väl blåsa även där?
Solpaneler måste väl funka rätt bra i Spanien Grekland Italien isv
Bör väl blåsa även där?
Solpaneler måste väl funka rätt bra i Spanien Grekland Italien isv
Det borde inte vara ok att sälja ut en infrastrukturprodukt som el om man inte har ett överskott. Både regionalt och internationellt. Vi kan aldrig förse kontinenten med el. Min misstanke är att den el vi har idag till viss del är byggd med skattemedel på ett eller annat sätt. Då är det inte något som bara ska säljas till högstbjudande. Elinfrastruktur, motorvägar, räls mm bör i huvudsak ägas av stat/kommun. Då det i princip är monopol på detta och det inte är rimligt att bygga konkurrerande anläggningar. Småskalig elproduktion kan givetvis vara privat, men inte själva stommen.
Därmed borde vi bara sälja överskottet och baskraften borde säljas för produktionspris plus en vinstmarginal bara till konsumenter inom regionen. Större företag som drar mycket el borde avtala i god tid innan så att man kan ha tid att bygga ut produktionen.
Därmed borde vi bara sälja överskottet och baskraften borde säljas för produktionspris plus en vinstmarginal bara till konsumenter inom regionen. Större företag som drar mycket el borde avtala i god tid innan så att man kan ha tid att bygga ut produktionen.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 726 inlägg
Att tillräckligt många i riksdagen anser det inte bara skadligt nog utan man föredrar att subventionera torvbrytning?P pmd skrev:
Såhär ser det ut i Finland där torvbrytningen är en kontroversiell fråga;
Finland förbränner mest torv i hela världen - inget förbud i planerna trots klimatpåverkan värre än bilarnas | Inrikes | svenska.yle.fi
Frågor och svar om torv - Natur och miljö (naturochmiljo.fi)
Det finns inga svartvita lösningar på den omställning vi står inför, ju fortare vi inser det desto bättre rustade är vi att möta det vi inte längre kan smita ifrån. Arbetstillfällen kommer att försvinna, en del nya uppstår men om det kommer att ersätta det som går förlorat återstår att se.
Vårt behov av energi är oändligt, vi har inbyggda temperaturökningar pga historiska utsläpp och vi har till dags dato inte förmått vända på kurvorna. Vi har under kort tid bränt upp den energi som tidigare geologiska epoker lämnat över till oss att förvalta men som visade sig ha ödesdigra konsekvenser. Det gav oss ett välstånd som inte är lika självklart längre.
Det handlar inte om uppoffringen att sänka temperaturen i SPA badet eller protestera över höga elräkningar, mer och mer kommer våra liv att gravitera runt klimatkrisen på olika sätt och kring vår oförmåga att hejda det ekologiska sammanbrottet. Det kommer att utsätta våra samhällen för stora påfrestningar och sluka enorma mängder energi.
Det kanske känns angenämt att rikta frustrationen mot enskilda politiker eller ideologier man själv inte stödjer men det fyller ingen annan funktion än att få utlopp för lite ilska och - det hindrar oss att möta det som måste mötas, klimathotet.
Vi har haft informationen tillgänglig för gemene man under decennier, det inkluderar även de som axlat det politiska ansvaret i världen. Om man skall klaga och ställa någon till svars är det just dit man bör rikta ilskan - för bristande ansvar och senfärdighet.
Finland förbränner mest torv i hela världen - inget förbud i planerna trots klimatpåverkan värre än bilarnas | Inrikes | svenska.yle.fi
Frågor och svar om torv - Natur och miljö (naturochmiljo.fi)
Det finns inga svartvita lösningar på den omställning vi står inför, ju fortare vi inser det desto bättre rustade är vi att möta det vi inte längre kan smita ifrån. Arbetstillfällen kommer att försvinna, en del nya uppstår men om det kommer att ersätta det som går förlorat återstår att se.
Vårt behov av energi är oändligt, vi har inbyggda temperaturökningar pga historiska utsläpp och vi har till dags dato inte förmått vända på kurvorna. Vi har under kort tid bränt upp den energi som tidigare geologiska epoker lämnat över till oss att förvalta men som visade sig ha ödesdigra konsekvenser. Det gav oss ett välstånd som inte är lika självklart längre.
Det handlar inte om uppoffringen att sänka temperaturen i SPA badet eller protestera över höga elräkningar, mer och mer kommer våra liv att gravitera runt klimatkrisen på olika sätt och kring vår oförmåga att hejda det ekologiska sammanbrottet. Det kommer att utsätta våra samhällen för stora påfrestningar och sluka enorma mängder energi.
Det kanske känns angenämt att rikta frustrationen mot enskilda politiker eller ideologier man själv inte stödjer men det fyller ingen annan funktion än att få utlopp för lite ilska och - det hindrar oss att möta det som måste mötas, klimathotet.
Vi har haft informationen tillgänglig för gemene man under decennier, det inkluderar även de som axlat det politiska ansvaret i världen. Om man skall klaga och ställa någon till svars är det just dit man bör rikta ilskan - för bristande ansvar och senfärdighet.
El är inte infrastruktur. Elnäten är det, och bör definitivt ägas offentligt. Kraftverk skulle kunna räknas dit. Men där är konkurrens möjligt ock privat ägande fungerar. El är inte infrastruktur.J JohanLun skrev:
Vi gynnas av en gemensam marknad.
Kärnkraftverk och vattenkraftverk skulle jag nog räkna som del i infrastruktur. Småskalig energiproduktion är inte det. De stora producenterna måste vara del i nätets utformning och balansering och är inte rimlig att låta privata aktörer driva. Det är för nära en monopol (eller oligopol) situation.D Daniel 109 skrev:
Väldigt tveksamt, inte minst ur ett historiskt perspektiv.D Daniel 109 skrev:
På vilket sätt menar du att av vi gynnas av detta?
Generellt är jag för fri handel, men resurser som byggts up av skattepengar för att få samhället att funka är inte alltid lämpliga att sälja ut. Tex tycker jag inte att det skulle vara ok att järnvägen användes 100% till godstransporter även om något företag var villig att betala 10ggr mer än persontrafik. Dessa tillgångar är skapade för vårt samhälle och inte som en vinstdrivande verksamhet. Ska man tillåta fri konkurrens måste man även skriva in en servicenivå och prisramverk eller tillse det inte är en bristsituation.
Allvetare
· Västra götaland
· 10 938 inlägg
Menar du att handel _inte_ varit gynnsamt ur ett historiskt perspektiv, tvärtemot majoriteten av all ekonomisk teori jag läst, tror jag att bevisbördan ligger på dig...C cpalm skrev:
Varför skulle det inte gå att förvandla om avtalet?Mikael_L skrev:
Med hänvisning till medborgarnas och industrins klagomål i Norden.
Och vad säger att vi ska ha obegränsad rätt till import? Så tänker ju bara en egoist.
Vi är på gång att skapa olika former av reservkraft så behovet är inte alls så stort snart.
Givet att det finns vatten kvar i reservoarerna.