Elprisrekordet slaget igen på kort tid

[djac]

De stora bovarna i sammanhanget är naturligtvis de fossila bränslena, de sticker ut massivt genom att döda tiotusentals människor varje år genom lungsjukdomar, trafikolyckor vid transporter, olyckor i kolgruvor och på oljefält osv osv.
En samhällskostnad som de inte alls är med och betalar för.

400.000 bara inom EU varje år från luftföroreningar, 5 miljoner globalt varje år, och det har pågått ett tag, sen får du såklart lägga all miljöutplåning etc som sker där de tar upp oljan, vill man kan man lägga till de skapade konflikterna av olika slag, listan är nästan oändlig och som jag tidigare rört vid, skulle man ens bara låta fossil bära sina egna kostnader, så hade det inte varit ett alternativ öht, ingen hade använt det pga priset.

 

[djac]

Tja, jag anar väl också att det lätt blir så.
Nu är väl upphandlingar av sådant här på alldeles för hög nivå för mig att förstå och kunna avgöra hur både säljare och köpare kan ställa krav.
Det bästa, lite generellt, är att det finns många som är duktiga på att bygga kärnkraft, så köparen, genom att det finns ordentlig konkurrens, kan ställa krav på säljaren. Dvs om det skulle vara kinesiskt verk man kikar på så kan man vara tuff vid upphandlingen, för att inte sitta fast sen i deras famn alltför svårt.

Men absolut, alla borde vara ytterst vaksamma när man köper Kinesisk infrastruktur, de vill ganska garanterat få politiskt inflytande i hävarmen.

Som kinesisk medborgare är du skyldig att fungera som informatör och spion åt staten.

 

[tommib]

Sett uppgifter på att om alla går över till elbil så rör det sig om 10%, så det är ingen större grej.

Nej, det är fel. Transportsektorn (inrikes) gör av med 83 TWh årligen (2019). Sveriges totala elanvändning var det året 369 TWh. Det rör sig alltså om 20 % av totalen. Det kan låta lite men det är väldigt stora siffror när man granskar det närmare.

När jag letade efter den här siffran upptäckte jag också att man verkar ha börjat med propaganda från energimyndigheten, såtillvida att man börjat prata om "totala tillförseln av energi" och skriver upp siffran till 548 TWh, för att därefter kunna säga att kärnkraften förlorar två tredjedelar av den tillförda energin i processen. Utan att ha läst på mer så gissar jag att detta rör sig om skillnaden i termisk och elektrisk effekt och är en konsekvens av hur vi har byggt våra kraftverk. Det är i mitt tycke ett extremt ohederligt sätt att redovisa energi om man inte gör det för alla andra kraftslag också. Som av en slump så har vi inte några kondenskraftverk som drivs fossilt i Sverige som skulle slå ut på statistiken på samma sätt. Jag kan dock tycka att man i så fall får redovisa verkningsgrad på samma sätt för vind och sol, vilket man inte gör. Tittar man på grafen i den relevanta publikationen så redovisas t.ex. inte förlusterna för biobränslen på detta sätt.

 

[tommib]

Det kanske stämmer, men hur mycket tyckte författaren att svenska hushåll skulle sluta slösa?

Hon (eller eg en rapport från Chalmers) ansåg att det fanns 13 TWh att hämta på att effektivisera bebyggelsen och ytterligare 10 TWh i industrin. Detta motsvarar ca 16 % av den totala elanvändningen. Jag är rätt skeptisk till den siffran, framför allt om det lönar sig ekonomiskt.

 

[Magnus E K]

Nej, det är fel. Transportsektorn (inrikes) gör av med 83 TWh årligen (2019). Sveriges totala elanvändning var det året 369 TWh. Det rör sig alltså om 20 % av totalen. Det kan låta lite men det är väldigt stora siffror när man granskar det närmare.

När jag letade efter den här siffran upptäckte jag också att man verkar ha börjat med propaganda från energimyndigheten, såtillvida att man börjat prata om "totala tillförseln av energi" och skriver upp siffran till 548 TWh, för att därefter kunna säga att kärnkraften förlorar två tredjedelar av den tillförda energin i processen. Utan att ha läst på mer så gissar jag att detta rör sig om skillnaden i termisk och elektrisk effekt och är en konsekvens av hur vi har byggt våra kraftverk. Det är i mitt tycke ett extremt ohederligt sätt att redovisa energi om man inte gör det för alla andra kraftslag också. Som av en slump så har vi inte några kondenskraftverk som drivs fossilt i Sverige som skulle slå ut på statistiken på samma sätt. Jag kan dock tycka att man i så fall får redovisa verkningsgrad på samma sätt för vind och sol, vilket man inte gör. Tittar man på grafen i den relevanta publikationen så redovisas t.ex. inte förlusterna för biobränslen på detta sätt.

Nu måste du vaknat på fel sida. Totala elanvändningen i Sverige senaste 52 veckorna är ca 138 TWh. Och för transportsektorn så blir ju 1 TWh bränsle betydligt mindre än 1 TWh el för samma framdrivande energi (mindre än en tredjedel?).

 

[Boilerplate4U]

Nej, det är fel. Transportsektorn (inrikes) gör av med 83 TWh årligen (2019). Sveriges totala elanvändning var det året 369 TWh. Det rör sig alltså om 20 % av totalen. Det kan låta lite men det är väldigt stora siffror när man granskar det närmare.

När jag letade efter den här siffran upptäckte jag också att man verkar ha börjat med propaganda från energimyndigheten, såtillvida att man börjat prata om "totala tillförseln av energi" och skriver upp siffran till 548 TWh, för att därefter kunna säga att kärnkraften förlorar två tredjedelar av den tillförda energin i processen. Utan att ha läst på mer så gissar jag att detta rör sig om skillnaden i termisk och elektrisk effekt och är en konsekvens av hur vi har byggt våra kraftverk. Det är i mitt tycke ett extremt ohederligt sätt att redovisa energi om man inte gör det för alla andra kraftslag också. Som av en slump så har vi inte några kondenskraftverk som drivs fossilt i Sverige som skulle slå ut på statistiken på samma sätt. Jag kan dock tycka att man i så fall får redovisa verkningsgrad på samma sätt för vind och sol, vilket man inte gör. Tittar man på grafen i den relevanta publikationen så redovisas t.ex. inte förlusterna för biobränslen på detta sätt.

Om alla siffrorna stämmer ett utmärkt detektivarbete och analys! Märkligt att media missat detta.

 

[JockeHX]

Hon (eller eg en rapport från Chalmers) ansåg att det fanns 13 TWh att hämta på att effektivisera bebyggelsen och ytterligare 10 TWh i industrin. Detta motsvarar ca 16 % av den totala elanvändningen. Jag är rätt skeptisk till den siffran, framför allt om det lönar sig ekonomiskt.

Vattenfall har en uträkning som säger att om alla personbilar går över till elbil så kommer de behöva 12TWh årligen, så hela den besparingen går därmed bort. Och det exkluderar transportsektorn om den skulle elektrifieras.

 

[tommib]

Nu måste du vaknat på fel sida. Totala elanvändningen i Sverige senaste 52 veckorna är ca 138 TWh. Och för transportsektorn så blir ju 1 TWh bränsle betydligt mindre än 1 TWh el för samma framdrivande energi (mindre än en tredjedel?).

Jaså? Ok, vi räknar på ditt sätt.

Anta att en modern bil kommer en mil på 0,5 l diesel (genomsnitt). Denna diesel innehåller då 5 kWh energi. Anta att en modern elbil kommer en mil på ca 1,75 kWh (väldigt generöst, se Teknikens Världs test på faktisk förbrukning). Faktorn blir då 0,35, så strax norr om en tredjedel.

Anta nu att vi ska ersätta de 83 TWh som transportsektorn förbrukar med el. Räknar vi med faktorn ovan innebär det 29 TWh el som behövs. Den totala elanvändningen är som du skriver 138 TWh. Ska vi lägga till 29 TWh där blir det ca 20 % extra som behövs. Då har jag inte heller räknat med förlusterna i batteriet vid laddning och urladdning.

 

[djac]

Nej, det är fel. Transportsektorn (inrikes) gör av med 83 TWh årligen (2019). Sveriges totala elanvändning var det året 369 TWh. Det rör sig alltså om 20 % av totalen. Det kan låta lite men det är väldigt stora siffror när man granskar det närmare.

När jag letade efter den här siffran upptäckte jag också att man verkar ha börjat med propaganda från energimyndigheten, såtillvida att man börjat prata om "totala tillförseln av energi" och skriver upp siffran till 548 TWh, för att därefter kunna säga att kärnkraften förlorar två tredjedelar av den tillförda energin i processen. Utan att ha läst på mer så gissar jag att detta rör sig om skillnaden i termisk och elektrisk effekt och är en konsekvens av hur vi har byggt våra kraftverk. Det är i mitt tycke ett extremt ohederligt sätt att redovisa energi om man inte gör det för alla andra kraftslag också. Som av en slump så har vi inte några kondenskraftverk som drivs fossilt i Sverige som skulle slå ut på statistiken på samma sätt. Jag kan dock tycka att man i så fall får redovisa verkningsgrad på samma sätt för vind och sol, vilket man inte gör. Tittar man på grafen i den relevanta publikationen så redovisas t.ex. inte förlusterna för biobränslen på detta sätt.

Men transportsektorn är väl mer än personbilar, elektrifierade tunga fordon ligger nog inte nära?

 

[harka]

det är väl lite blandning av äpplen och päron....

hela transportsektorn kan nog ligga uppåt 100 TWh energianvändning årligen – där ingår alla transportslag: bilar, flyg, tåg, sjöfart...

för att omvandla hela Sveriges personbilsflotta till en elflotta krävs ca 5 Mbilar * 1200 mil/årlig körsträcka * 2 kW/mil = 12 MWh

för vägtransporter tillkommer därutöver tyngre trafik: lättare lastbilar 0.5 miljon, tunga lastbilar och bussar ca 0.1 miljon – alltså bara ca 10% fler fordon, men betydligt större energibehov per styck än personbilen

EDIT: enligt Svenska Kraftnäts långtidsanalys så uppskattar dom energibehovet om tjugofem år (2045) till:

lätt trafik – spannet 10 - 16 TWh
tung trafik – spannet 3 - 5 TWh

beroende på scenario

 

[b8q]

Vi ska nog räkna med ännu högre priser i framtiden; hörde just att Belgien tagit beslut om att stänga alla sina (sju) kärnreaktorer till 2025.

 

[Nötegårdsgubben]

Bättre om vi bygger lyckade kärnkraftsprojekt, jag håller med.
Die dumme Finnland, som väljer att köra ett misslyckat projekt, istället för ett lyckat.

Point taken.

Vi ska naturligtvis inte bara planera för vackert väder med kärnkraften heller, men min uppfattning är att många kärnkraftsmotståndare gottar sig i när det fåtal kärnkraftsbyggen som görs i Europa nu fördyras, samtidigt som de fröjdas åt att vindkraftverken blir billigare och billigare genom att man blir effektivare ju fler man bygger.

Tror man (likt de verkar göra, och jag också gör) på institutionellt lärande och att man inkrementellt kan effektivisera sådana här processer så borde man erkänna att samma slags förbättring kan ske även inom något som msn av andra skäl inte tycker om.

 

[Boilerplate4U]

Vi ska nog räkna med ännu högre priser i framtiden; hörde just att Belgien tagit beslut om att stänga alla sina (sju) kärnreaktorer till 2025.

Det är lite otydligt men jag tolkar det som Belgien på sikt vill övergå till SMR men 2025 är "sjukt" nära och kommer definitiv påverka prissättning negativ på EU-marknden i närtid

Ska Sverige verkligen fortsätta att bidra till detta vansinne?! Jag har alltid varit anhängare av EU men detta dårskap sätter händelseutvecklingen i helt nya perspektiv. Och skämskudden Khashayar Farmanbar står inte direkt på tårna för att hejda eländet.

https://www.nyteknik.se/energi/belgien-ska-stanga-sju-karnreaktorer-till-2025-7026640

 

[djac]

Point taken.

Vi ska naturligtvis inte bara planera för vackert väder med kärnkraften heller, men min uppfattning är att många kärnkraftsmotståndare gottar sig i när det fåtal kärnkraftsbyggen som görs i Europa nu fördyras, samtidigt som de fröjdas åt att vindkraftverken blir billigare och billigare genom att man blir effektivare ju fler man bygger.

Tror man (likt de verkar göra, och jag också gör) på institutionellt lärande och att man inkrementellt kan effektivisera sådana här processer så borde man erkänna att samma slags förbättring kan ske även inom något som msn av andra skäl inte tycker om.

Jag anser, återigen, att problemet är "marknads"konstruktionen", som investerare är ju säker stor avkastning i närtid mer attraktivt än osäker liten vinst i en avlägsen framtid, vind vs kärnkraft, fortfarande övertygad om att det är enkla fundamenta som gör att det inte byggs några kärnkraftverk att tala om.

 

[Mikael_L]

Point taken.

Vi ska naturligtvis inte bara planera för vackert väder med kärnkraften heller, men min uppfattning är att många kärnkraftsmotståndare gottar sig i när det fåtal kärnkraftsbyggen som görs i Europa nu fördyras, samtidigt som de fröjdas åt att vindkraftverken blir billigare och billigare genom att man blir effektivare ju fler man bygger.

Tror man (likt de verkar göra, och jag också gör) på institutionellt lärande och att man inkrementellt kan effektivisera sådana här processer så borde man erkänna att samma slags förbättring kan ske även inom något som msn av andra skäl inte tycker om.

Det var nog faktiskt inte så mycket "point" riktat mot någon, ens dig ...
Jag tror att jag mest försökte vara lite ironisk ...

Dock står nog vi två varandra ganska nära i denna fråga, det skiljer nog mest att du förespråkar typ 100% kärnkraft medan jag förespråkar en hel del solkraft, lite vindkraft och sen kärnkraft till resten (som alltså inte kommer vara någon speciellt liten andel, helt klart många fler reaktorer i världen än idag).
Ja allt på längre sikt då.

Och skulle mänskligheten klara av att överleva tillräckligt länge måste även kärnkraften överges så småningom, då den också nyttjar en ändlig naturresurs. Men det är så långt i framtiden att det inte är riktigt lönt att fundera över idag.