Elprisrekordet slaget igen på kort tid

[gone_fishing]

Man kan ju köpa vid överskott (natt), ladda batterier, sedan sälja dyrt till andra på dagen. 10 kWh är väl i minsta laget, men det blir nog många Tesla Megapacks i framtiden för att väga upp vind/sol nackdelar.

Idag är väl batteriet subventionert med grönt avdrag 15%. Man bör nog inte ladda fullt ( max 80%) och dra ur helt då (min 20%) 10kWh blir runt 6kWh. Ska det sen cyklas flera hundra ggr per år så håller det kanske tre fyra år. Rätt kass.

 

[sandos]

Idag är väl batteriet subventionert med grönt avdrag 15%

1. Installation av system för lagring av egenproducerad elenergi.
   Skattereduktion ges med 50 procent av kostnaden för arbete och material.

Så, 50%. Dessutom kan man få en batteri-inverter till detta som även klarar solpaneler, vilket gör att solel-installationen blir lite billigare där avdraget är 15%. Men det är väl oklart ändå om det är lönsamt med batterier.

 

[AndersMalmgren]

Vattenkraft är bättre reglerkraft än kärnkraft.

Ja, jag skriver ju just det

 

[JohanLun]

Alla dödsfall som hör energislaget till ska räknas in. Tycker du vi ska räkna bort Chernobyl för att det blir missvisande med ett Kärnkraftverk i kommuniststat med noll riskmedvetenhet?

Fast för våra beslut inom landet tycker jag vi kan ta bort kommunistiska kärnkraftverk och sydamerikanska dammar, om det är så att våra anläggningar inte alls är utförda med de riskerna. Jag är inte speciellt orolig för varken vatten eller kärnkraft i Sverige.

 

[AndersMalmgren]

Fast för våra beslut inom landet tycker jag vi kan ta bort kommunistiska kärnkraftverk och sydamerikanska dammar, om det är så att våra anläggningar inte alls är utförda med de riskerna. Jag är inte speciellt orolig för varken vatten eller kärnkraft i Sverige.

Sant men siffrorna är nog ungefär samma ratio

 

[harka]

Bättre om vi bygger lyckade kärnkraftsprojekt, jag håller med.
Die dumme Finnland, som väljer att köra ett misslyckat projekt, istället för ett lyckat.

någon sorts ryggmärgskänsla säger mig att man bör avstå att köpa ett kärnkraftverk av Xi Jinping

Finland håller på med ytterligare ett kärnkraftsprojekt – ett nytt verk med en reaktor som kommer att ligga mittemot Skellefteå

tillstånd gavs av riksdagen 2010 med tänkt driftstart 2016-18, nu säger man driftstart 2029 – förutom lite redan gjorda markschakter et cetera, så förväntas bygget starta 2023

om & när verket tas i drift skulle Finland kunna ligga nära balans i import och export av el

2019 uppskattades att kostnaden för elen från verket skulle komma att ligga "under 50 öre/kWh" (samma år, 2019, låg de svenska priserna på Nordpool mellan 38 till 40öre/kWh, beroende på elområde)

verket byggs av det ryska Rosatom som också äger en tredjedel av kärnkraftbolaget och kommer likaså att leverera kärnbränslet (slutförvaret hamnar dock i Finland)

 

[JohanLun]

Sant men siffrorna är nog ungefär samma ratio

Hur många har dött av kärnkraft i Sverige (givet vi räknar bara strålning med svenskt ursprung)?

 

[AndersMalmgren]

Hur många har dött av kärnkraft i Sverige (givet vi räknar bara strålning med svenskt ursprung)?

Men vi kan inte bara räkna strålning utan alla dödsfall ska räknas in. Men jag tror garanterat kärnkraft ligger längst ned på svenska grafen också

 

[JockeHX]

Ja, men det är ju bara rätt åt oss eftersom vi är så slösaktiga med elen

[länk]

Ja, det är bra att energieffektivisera men man får titta på totalekonomin i det. Både monetärt och energimässigt.

En del av det som föreslås, t.ex. prediktiv uppvärmning baserat på väderdata och AI, är inget som är rimligt tillgängligt för gemene man. Effekten förtas dessutom rejält av trögreglerade system (välisolerade hus med golvvärme) vilket är önskvärt av andra skäl.

Andra delar, som standbyförbrukning, existerar av komfortskäl. Ska vi prata om slöseri pga komfort så kan alla standbyförbrukare slänga sig i väggen jämfört med att sänka inomhustemperaturen ett par grader. Vi gör dock ingetdera eftersom vi gillar komfort.

Det är lite blandat i artikeln tycker jag. Ja, man bör energieffektivisera av många skäl. Kan man så bör man byta till värmepumpslösningar snarare än direktverkande el, man bör tilläggsisolera om det är möjligt och lämpligt. En icke oväsentlig del handlar tyvärr om det gamla vanliga, dvs att vi ska sänka våra förväntningar på vårt energisystem. Vi ska acceptera att vi inte kan koka kaffe när vi vill längre (utan att bli rånade då), vi ska acceptera att bilen kanske inte är laddad när vi behöver den (bil förresten, behövs det verkligen?). Vi ska kort och gott sänka vår levnadsstandard.

Det skulle i mitt tycke vara ärligare om man sa det. Det svider alltid att förlora något man haft. Det kanske är nödvändigt, jag påstår inte att jag har alla svar på detta. Mitt problem med situationen är att man inte är ärlig. Det är lite som med det andra extremt känsliga politikområdet idag, man säger att det blir bättre så här och att det är vinst längre fram. Tillåt mig tvivla säger jag.

Kan inte läsa artikeln helt och hållet eftersom DN spärrar men med tanke på att alla bilar nu ska ställas om till el och elhybrider kommer elnätet belastas mycket mer framöver, så det är inte trovärdigt att säga att vi sparar oss ur denna brist som råder.

 

[djac]

Kan inte läsa artikeln helt och hållet eftersom DN spärrar men med tanke på att alla bilar nu ska ställas om till el och elhybrider kommer elnätet belastas mycket mer framöver, så det är inte trovärdigt att säga att vi sparar oss ur denna brist som råder.

Sett uppgifter på att om alla går över till elbil så rör det sig om 10%, så det är ingen större grej.

 

[Mikael_L]

Men vi kan inte bara räkna strålning utan alla dödsfall ska räknas in. Men jag tror garanterat kärnkraft ligger längst ned på svenska grafen också

Tycker jag med.
Dödsfall vid gruvdriften och verksamheten runt denna (transporter t.ex) likaså upparbetening, av bränsle, ytterligare transporter, dödsfall vid byggande av reaktorerna, slutförvaret osv ska givetvis räknas in.
(Även CO2-belastningen). Ja en hel livscykelanalys.

Men så samma sätt ska även allt för vattenkraften räknas in, olyckor vid byggande av dammarna, byggande och frakten av turbiner, generatorer etc måste med.
Även här CO2-avtrycket.

Och även samma för vind och solkraft, där i princip alla dödsolyckor inträffar vid bygge, transporter, underhåll och demontering, inga pga olyckor under normal drift.

De stora bovarna i sammanhanget är naturligtvis de fossila bränslena, de sticker ut massivt genom att döda tiotusentals människor varje år genom lungsjukdomar, trafikolyckor vid transporter, olyckor i kolgruvor och på oljefält osv osv.
En samhällskostnad som de inte alls är med och betalar för.

 

[DennisCA]

En färsk livscykelanalys för klimatavtryck finns för diverse energikällor iaf. från 2021:
https://unece.org/sites/default/files/2021-10/LCA-2.pdf

 

[Mikael_L]

Mmm, någon sorts ryggmärgskänsla säger mig att man bör avstå att köpa ett kärnkraftverk av Xi Jinping, det kommer rätt mycket med i påsen när man stoppar in Kinesisk teknik i sin infrastruktur. Jag skulle nog säga att för mig uppvägs alla eventuella fördelar med den anläggningen bara av detta, jag skulle tro att man skulle kunna få dessa gratis bara för all de möjligheterna det ger Kina. Med tanke på Kinas aggressioner mot Sverige kommer det för mig inte på fråga att göra något sådant.

Tja, jag anar väl också att det lätt blir så.
Nu är väl upphandlingar av sådant här på alldeles för hög nivå för mig att förstå och kunna avgöra hur både säljare och köpare kan ställa krav.
Det bästa, lite generellt, är att det finns många som är duktiga på att bygga kärnkraft, så köparen, genom att det finns ordentlig konkurrens, kan ställa krav på säljaren. Dvs om det skulle vara kinesiskt verk man kikar på så kan man vara tuff vid upphandlingen, för att inte sitta fast sen i deras famn alltför svårt.

Men absolut, alla borde vara ytterst vaksamma när man köper Kinesisk infrastruktur, de vill ganska garanterat få politiskt inflytande i hävarmen.

 

[JohanLun]

Tycker jag med.
Dödsfall vid gruvdriften och verksamheten runt denna (transporter t.ex) likaså upparbetening, av bränsle, ytterligare transporter, dödsfall vid byggande av reaktorerna, slutförvaret osv ska givetvis räknas in.
(Även CO2-belastningen). Ja en hel livscykelanalys.

Men så samma sätt ska även allt för vattenkraften räknas in, olyckor vid byggande av dammarna, byggande och frakten av turbiner, generatorer etc måste med.
Även här CO2-avtrycket.

Och även samma för vind och solkraft, där i princip alla dödsolyckor inträffar vid bygge, transporter, underhåll och demontering, inga pga olyckor under normal drift.

De stora bovarna i sammanhanget är naturligtvis de fossila bränslena, de sticker ut massivt genom att döda tiotusentals människor varje år genom lungsjukdomar, trafikolyckor vid transporter, olyckor i kolgruvor och på oljefält osv osv.
En samhällskostnad som de inte alls är med och betalar för.

Jo det är ju sant. En uranbrytande barnarbetare eller en kontorsnisse som får hjärtinfarkt framför datorn. Båda ska förstås räknas med. Det är, tycker jag, bättre om dödsfallen inträffar under uppbyggnad än om de fortsätter inträffa efter anläggning tagits i drift (eller än värre som i Tjernobyls fall, tagits ur drift).

 

[JockeHX]

Sett uppgifter på att om alla går över till elbil så rör det sig om 10%, så det är ingen större grej.

Det kanske stämmer, men hur mycket tyckte författaren att svenska hushåll skulle sluta slösa?