Just nu är det ju gemensam prissättning, så det går inte. Systemet behöver isf göras om på något sätt.Mikael_L skrev:
Ser som sagt inte riktigt att det är det rådande läget... Ser du något som inte jag ser?engs skrev:
Jo ty enligt lagen måste det karftbolag som vill bygga nytt kärnkraftverk äga marken ...F fribygg skrev:
och eftersom man inte kan få ny mark till kärnkraft, tja ...
Varvid alla politkier som hävdar
"Man får minsan bygga nya kärnkraftverk i Sverige. Finns inget som hindrar"
De ljuger lika bra som travhästar travar.
Och ang micro-kärnkraftverk så om processerna kring dem hade varit anpassade för den skalan så hade det nog inte varit så stora problem. Pga den politiska osäkerheten som omger kärnkraft vill ingen lägga stora pengar på stora kraftverk.
Om reglerna skulle kunna lättas (men fortfarande ha samma säkerhet) och vara lite mer anpassade för micro-kraftverk så blir investeringskostnaderna inte lika stora och därmed minskar även risken pga den politiska osäkerheten
Men Vattenfall vill inte bygga kärnkraft, de har de gått ut i media och sagt bara senaste veckorna har jag för mig.F fribygg skrev:
Detta beror nog på att styrelsen ska agera enl ägarnas (regerigen) önskan och intentioner. Och hittills så har dessa önskningar och intentioner varit att lägga ned kärnkraft.
Får man ned investeringskostnaderna finns det många som vill vara med ... det är ju därför SMR & microkärnkraft är på G medans stora verk inte är det.
Och för att snabba på processen kan vi låta Vattenfall köpa upp befintliga kraftverk nere i europa (där ju marknaden dessutom är som "hetast").F fribygg skrev:
Eller har "vi" testat det redan...???
Mjo men till dess ...F fribygg skrev:
Vi (Sverige) skulle behöva några som inte bara pratar en massa skit och försöker skydda sin egen rumpa utan några som faktiskt tar tag i problemen.
Men men ... alla demokratiska länder mer eller mindre har det styre man förtjänar
Jag har ingen tro på att det kommer ske nej, eller på att nått jag skriver skulle kunna påverka nån över huvudtaget. Men man kan väl diskutera, hoppas, önska, för det.C cpalm skrev:
Kanske rådande situation och regeringsbyte i Tyskland kommer ändra allt. Dvs de stoppar nedstängning och kanske startar upp något redan nedlagt kärnkraftverk. Men nu när även naturgasen kom med på EUs lista över ”hållbara” energislag lär det inte vara sannolikt.
Det måste till någon sorts under om Europa ska klara sig med den strypta gasleveransen från öst och nedlagd baskraft både här och i Tyskland.
Varmt som på bronsåldern skulle vi behöva pronto...
Jo men om det kan bli stor skillnad i pris mellan SE2 och SE3 för att elkablarna där emellan inte har tillräcklig kapacitet så borde väl samma gälla mellan SE4 och DK2 eller SE4 och Tyskland.EddieHansson skrev:
Dvs om det produceras mycket i skåne (SE4) så borde väl priset kunna vara lågt där, men högt i angränsande elområden pga av bristen där, typ som att det produceras mycket i SE2, men är brist i SE3, ..som t.ex. just nu är priserna 0,52 resp 4,6 kr/kwh i dessa två områden, som gränsar mot varandra.
Ja, det är en ding ding värld, vi måste ha samma elpris som andra länder men vi får inte ha samm elpris i vårt eget land, man kan undra hur de var funtade som gick med på detta.
Det känns som vi tittar på Galenskaparna som spelar curling..
Möjligen kan det bero på att förbindelserna till Danmark och Tyskland är nästan lika kraftiga som förbindelserna norrifrån till SE4.D djac skrev:
Då blir ju elområde 4 mest ett transitområde för elens väg mot kontinenten och priserna blir samma.
Jag vet inte, men jag spekulerar.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Vattenfall kör ju massa reklam (lobbying?) i media fn "klimatet genomsyrar allt vi gör" "lärare i lågstadie skola-vad händer med klimatet". Tror de på sin egen reklamkampanj bör väl Vattenfall genast bygga kk?F fribygg skrev: