"Alltid på"-delen är lite väl grovhuggen. En del av sånt som man alltid har på kan man förvisso stänga av när man inte använder det', men det är inte så lyckat att stänga av kyl och frys i några längre perioder.berisen skrev:
Det är många som säger att det är så det ska bli och att det är bra. Att vi inte kan ha kvar den höga standarden vi har eftersom den förstör vår miljö och vårt klimat. Några av de som säger så tror säkert på det också.tommib skrev:
Dessa människor är destruktiva och något av moderna ludditer. De likställer hög standard med materiell standard. De inser inte att den allra största höjningen av vår standard under de senaste cirka hundra åren har varit höjningen av livskvaliteten pga medicinska framsteg. Om de hade insett det hade de varit förespråkare för mer användning av energi och inte för mindre.
Sen finns det också dårar som VHEMT, men de är förhoppningsvis mycket marginella.
I sommarstugan, ja …E Emanuel01 skrev:
I Vellinge bygger kommunen en skyddsvall.F Fredrik-1980 skrev:
https://vellinge.se/planer-och-proj...-och-infrastruktur/skydd-mot-hoga-havsnivaer/
Länsstyrelsen i Blekinge län har gjort en studie om framtida översvämningar i Blekinge. Kommuner i Sverige är skyldiga att planera med mycket lång framförhållning (hundra år, tror jag).
https://www.lansstyrelsen.se/download/18.4e0415ee166afb5932414d35/1542016198263/Rapport-2012-11.pdf
Här finns data om nuvarande och framtida havsnivåer vid Karlshamn.
http://sealevelrise.se/sv/karlshamn.html
Här är ett intressant radioprogram om problemet med stigande havsnivåer i södra Sverige.
https://sverigesradio.se/avsnitt/stigande-hav-hotar-svenska-kustsamhallen
Olje- eller gaseldade kraftverk lär förstås ta kortare tid att bygga än ett vattenkraftverk eller ett kärnkraftverk, men tillståndsprocessen lär inte bli kortare. Troligen snarare tvärtom.Mikael_L skrev:
Återstart av något av de nyligen stängda kärnkraftverken tror jag vore ett tämligen osannolikt scenario.
Nein, wir müssen den Plan einhalten. Ordnung muss sein!
Redigerat:
Tillståndsprocessen är mer komplicerad nu. Miljödomstolarna fanns inte för 50 år sen.N noone70 skrev:
Miljöbalken fanns inte heller då. Det fanns förvisso några andra miljölagar, men inte lika omfattande.
Om du inte tror mig så, är upp till dig, du får dock leta själv, det jobbet kan inte jag göra här och nu. Men det är så illa enligt mina källor. Det är också illa att du inte vet detta redan dock. Men det visar lite på medias roll i Sverige och vad vi får för nyheter och inte. Att vi lever fortfarande är också tur, vi kunde alla på denna planeten varit borta sen länge. Tack för det Stanislav Petrov , https://en.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Petrov.P pmd skrev:
Nils är bara en del av Kremls trollfabriker som försöker motivera Rysslands krigshets mot grannländerna genom absurda argument om att Ryssland är hotat av Nato. Märkligt land om man känner sig hotad av att ha demokratiska länder som grannar...K Nils Andersson1 skrev:
Hittade det här på facebook:
vad skiljer dagens kärnkraft från Gen IV-reaktorer?
På samma sätt som förbränningsmotorn skiljer sig från Watts ångmaskin!
James Watts dubbelverkande ångmaskin var fantastisk för sin tid, och den bestod rätt länge, i över 100 år.
Dock var det en primitiv princip, och inte särskilt energieffektiv. Och inte heller fanns det mycket man kunde göra med den för att göra den bättre, utan ångtryck + kolv var det som gällde, ända fram tills de slutade byggas.
I jämförelse med ångmaskinen så var förbränningsmotorn mycket mer mångsidig, och kan byggas på väldigt många olika sätt, från pyttesmå gasturbiner till gigantiska skeppsmotorer, allt beroende på applikation, om man vill ha snabbt och högt, eller långsamt och länge, eller allt däremellan.
Så är fallet med kärnkraft. Generation I, II, III, III+, III++ är kärnkraftens ångmaskiner, i det att så gott som alla — med få undantag — bygger på samma principer:
• Vatten som moderator
• Vatten som kylmedel
• Värme utvinns i en trycktank
• Värmen används för att förånga vatten, som driver en ångturbin
• Bränsle är Uran anrikat till 4–6% U-235 medan resten — U-238 — förblir nästan helt oförbrukat.
• Ca 1/3 energiutnyttjande, övriga 2/3 slängs bort som skräpvärme.
"Generation IV" är ett paraplynamn för att man bryter detta mönster, och istället möjliggör:
• Fler isotoper som bränsle:
o Uran-238 (har vi massor över sedan tidigare, som idag bara är avfall)
o Plutonium-239 (vapenplutonium kan bli ren energi)
o Alla andra långlivade transuraner (Plutonium, Americium, Neptunium med flera är de som driver det långa tidskravet på 100 000 år för slutförvaret). Vi kommer att kunna nyttja mycket av avfallet från dagens kärnkraft som bränsle i Gen IV-reaktorerna, och det skapar i sin tur betydligt mindre långtidsstrålande avfall, typ från 100 000 år till kanske ett par 100 år.
o Torium-232 (finns i ca 3 gånger större mängd än uran)
• Bättre energiutnyttjande, uppemot 40–50%, kanske mer.
• Självreglerande kärnprocesser, enklare kylsystem (passiva).
• Stort spann i formfaktor och effektuttag, man måste inte bygga 1000 MW-reaktorer för att få lönsamhet.
• Nya designprinciper som eliminerar gamla olycksrisker
o Exempelvis en reaktorhärd som måste vara smält för att fungera, härdsmälta är alltså inte ett problem utan en del av designen. Man kyler t ex reaktorhärden med smält bly hela tiden.
o En reaktor som stannar om man tar bort kylningen (Pebble Bed- reaktorn ökar i effekt om man öser på mer kylmedel).
• Intressanta nya applikationer för kärnenergi, som exempelvis storskalig avsaltning av havsvatten, skapa konstgödsel (jordutarmning är ett mycket stort problem idag), metallindustrier, fossilfritt stål, elbilsflottor, och mycket mer.
vad skiljer dagens kärnkraft från Gen IV-reaktorer?
På samma sätt som förbränningsmotorn skiljer sig från Watts ångmaskin!
James Watts dubbelverkande ångmaskin var fantastisk för sin tid, och den bestod rätt länge, i över 100 år.
Dock var det en primitiv princip, och inte särskilt energieffektiv. Och inte heller fanns det mycket man kunde göra med den för att göra den bättre, utan ångtryck + kolv var det som gällde, ända fram tills de slutade byggas.
I jämförelse med ångmaskinen så var förbränningsmotorn mycket mer mångsidig, och kan byggas på väldigt många olika sätt, från pyttesmå gasturbiner till gigantiska skeppsmotorer, allt beroende på applikation, om man vill ha snabbt och högt, eller långsamt och länge, eller allt däremellan.
Så är fallet med kärnkraft. Generation I, II, III, III+, III++ är kärnkraftens ångmaskiner, i det att så gott som alla — med få undantag — bygger på samma principer:
• Vatten som moderator
• Vatten som kylmedel
• Värme utvinns i en trycktank
• Värmen används för att förånga vatten, som driver en ångturbin
• Bränsle är Uran anrikat till 4–6% U-235 medan resten — U-238 — förblir nästan helt oförbrukat.
• Ca 1/3 energiutnyttjande, övriga 2/3 slängs bort som skräpvärme.
"Generation IV" är ett paraplynamn för att man bryter detta mönster, och istället möjliggör:
• Fler isotoper som bränsle:
o Uran-238 (har vi massor över sedan tidigare, som idag bara är avfall)
o Plutonium-239 (vapenplutonium kan bli ren energi)
o Alla andra långlivade transuraner (Plutonium, Americium, Neptunium med flera är de som driver det långa tidskravet på 100 000 år för slutförvaret). Vi kommer att kunna nyttja mycket av avfallet från dagens kärnkraft som bränsle i Gen IV-reaktorerna, och det skapar i sin tur betydligt mindre långtidsstrålande avfall, typ från 100 000 år till kanske ett par 100 år.
o Torium-232 (finns i ca 3 gånger större mängd än uran)
• Bättre energiutnyttjande, uppemot 40–50%, kanske mer.
• Självreglerande kärnprocesser, enklare kylsystem (passiva).
• Stort spann i formfaktor och effektuttag, man måste inte bygga 1000 MW-reaktorer för att få lönsamhet.
• Nya designprinciper som eliminerar gamla olycksrisker
o Exempelvis en reaktorhärd som måste vara smält för att fungera, härdsmälta är alltså inte ett problem utan en del av designen. Man kyler t ex reaktorhärden med smält bly hela tiden.
o En reaktor som stannar om man tar bort kylningen (Pebble Bed- reaktorn ökar i effekt om man öser på mer kylmedel).
• Intressanta nya applikationer för kärnenergi, som exempelvis storskalig avsaltning av havsvatten, skapa konstgödsel (jordutarmning är ett mycket stort problem idag), metallindustrier, fossilfritt stål, elbilsflottor, och mycket mer.
Uppmuntrande läsning från TV2 i Norge.
https://www.tv2.no/nyheter/14441623/
Eventuellt upp mot 20 kronor per kWh senare i veckan om det vill sig illa. Lite clickbait-varning på artikeln såklart men det kan ju ske.
https://www.tv2.no/nyheter/14441623/
Eventuellt upp mot 20 kronor per kWh senare i veckan om det vill sig illa. Lite clickbait-varning på artikeln såklart men det kan ju ske.
Gränsen är, om jag inte har helt fel för mig, €3/kWh. Det finns också en gräns för NOK/SEK på 45. Så det är skönt att veta att det inte kan bli oändligt dyrt. Då blir det istället ransonering på strömmen!
Källor på det:
Allvetare
· Västra götaland
· 10 938 inlägg
Puh, vilken tur! Vid 45 spänn skulle det bara kosta mig 67000 för en månad.. Plus överföringen och det andra tramset...halper skrev:
Kanske jag inspirerade dem?P pmd skrev:
Det är olönsamt.N noone70 skrev: