Ja, men det är ju bara rätt åt oss eftersom vi är så slösaktiga med elen
https://www.dn.se/vetenskap/professor-stort-sloseri-med-el-i-sverige/
Ja, det är bra att energieffektivisera men man får titta på totalekonomin i det. Både monetärt och energimässigt.
En del av det som föreslås, t.ex. prediktiv uppvärmning baserat på väderdata och AI, är inget som är rimligt tillgängligt för gemene man. Effekten förtas dessutom rejält av trögreglerade system (välisolerade hus med golvvärme) vilket är önskvärt av andra skäl.
Andra delar, som standbyförbrukning, existerar av komfortskäl. Ska vi prata om slöseri pga komfort så kan alla standbyförbrukare slänga sig i väggen jämfört med att sänka inomhustemperaturen ett par grader. Vi gör dock ingetdera eftersom vi gillar komfort.
Det är lite blandat i artikeln tycker jag. Ja, man bör energieffektivisera av många skäl. Kan man så bör man byta till värmepumpslösningar snarare än direktverkande el, man bör tilläggsisolera om det är möjligt och lämpligt. En icke oväsentlig del handlar tyvärr om det gamla vanliga, dvs att vi ska sänka våra förväntningar på vårt energisystem. Vi ska acceptera att vi inte kan koka kaffe när vi vill längre (utan att bli rånade då), vi ska acceptera att bilen kanske inte är laddad när vi behöver den (bil förresten, behövs det verkligen?). Vi ska kort och gott sänka vår levnadsstandard.
Det skulle i mitt tycke vara ärligare om man sa det. Det svider alltid att förlora något man haft. Det kanske är nödvändigt, jag påstår inte att jag har alla svar på detta. Mitt problem med situationen är att man inte är ärlig. Det är lite som med det andra extremt känsliga politikområdet idag, man säger att det blir bättre så här och att det är vinst längre fram. Tillåt mig tvivla säger jag.
https://www.dn.se/vetenskap/professor-stort-sloseri-med-el-i-sverige/
Ja, det är bra att energieffektivisera men man får titta på totalekonomin i det. Både monetärt och energimässigt.
En del av det som föreslås, t.ex. prediktiv uppvärmning baserat på väderdata och AI, är inget som är rimligt tillgängligt för gemene man. Effekten förtas dessutom rejält av trögreglerade system (välisolerade hus med golvvärme) vilket är önskvärt av andra skäl.
Andra delar, som standbyförbrukning, existerar av komfortskäl. Ska vi prata om slöseri pga komfort så kan alla standbyförbrukare slänga sig i väggen jämfört med att sänka inomhustemperaturen ett par grader. Vi gör dock ingetdera eftersom vi gillar komfort.
Det är lite blandat i artikeln tycker jag. Ja, man bör energieffektivisera av många skäl. Kan man så bör man byta till värmepumpslösningar snarare än direktverkande el, man bör tilläggsisolera om det är möjligt och lämpligt. En icke oväsentlig del handlar tyvärr om det gamla vanliga, dvs att vi ska sänka våra förväntningar på vårt energisystem. Vi ska acceptera att vi inte kan koka kaffe när vi vill längre (utan att bli rånade då), vi ska acceptera att bilen kanske inte är laddad när vi behöver den (bil förresten, behövs det verkligen?). Vi ska kort och gott sänka vår levnadsstandard.
Det skulle i mitt tycke vara ärligare om man sa det. Det svider alltid att förlora något man haft. Det kanske är nödvändigt, jag påstår inte att jag har alla svar på detta. Mitt problem med situationen är att man inte är ärlig. Det är lite som med det andra extremt känsliga politikområdet idag, man säger att det blir bättre så här och att det är vinst längre fram. Tillåt mig tvivla säger jag.
Solceller i Sverige är hål i huvudet dumt. Detta har jag argumenterat för tidigare också men jag kan ta en kortversion igen.
Anledningen är att de inte producerar någon el när vi behöver den som mest och producerar mycket när vi har lågt behov. På det sättet skapar de obalans på marknaden som drabbar övriga kraftproducenter. De driver en prisvolatilitet på samma sätt som vind men det är mer förutsägbart dåligt eftersom vi vet i förväg vilken produktionsprofil solcellerna kommer ha.
På grund av att vi inte får någon produktion på vintern måste vi producera den elen som behövs då på något annat sätt. Eftersom solcellerna kommer göra elen väldigt billig på sommarne kommer detta andra sätt inte kunna konkurrera på sommaren och måste alltså tjäna in sina kostnader under vintermånaderna vilket gör att elen måste bli dyrare då. Kontentan blir att man måste bygga ut dubbla kraftverk och priset blir ändå högre.
Det finns givetvis nischapplikationer där solceller är vettiga även i Sverige men som storproducent är de helt fel. I länder där förbrukningen är hög vid hög solinstrålning (dvs varma länder där en stor andel el går till luftkonditionering) så är solceller en nobrainer istället. Där bör man bygga så mycket som bara är möjligt och gärna lite till. Det vore t.ex. väldigt bra, ur energisynpunkt, att bygga solceller i norra afrika och samtidigt förlägga energiintensiv industri dit (aluminiumsmältverk, elektrokemisk industri, stålverk mod Hybrit osv). Tyvärr finns andra problem med det upplägget.
Anledningen är att de inte producerar någon el när vi behöver den som mest och producerar mycket när vi har lågt behov. På det sättet skapar de obalans på marknaden som drabbar övriga kraftproducenter. De driver en prisvolatilitet på samma sätt som vind men det är mer förutsägbart dåligt eftersom vi vet i förväg vilken produktionsprofil solcellerna kommer ha.
På grund av att vi inte får någon produktion på vintern måste vi producera den elen som behövs då på något annat sätt. Eftersom solcellerna kommer göra elen väldigt billig på sommarne kommer detta andra sätt inte kunna konkurrera på sommaren och måste alltså tjäna in sina kostnader under vintermånaderna vilket gör att elen måste bli dyrare då. Kontentan blir att man måste bygga ut dubbla kraftverk och priset blir ändå högre.
Det finns givetvis nischapplikationer där solceller är vettiga även i Sverige men som storproducent är de helt fel. I länder där förbrukningen är hög vid hög solinstrålning (dvs varma länder där en stor andel el går till luftkonditionering) så är solceller en nobrainer istället. Där bör man bygga så mycket som bara är möjligt och gärna lite till. Det vore t.ex. väldigt bra, ur energisynpunkt, att bygga solceller i norra afrika och samtidigt förlägga energiintensiv industri dit (aluminiumsmältverk, elektrokemisk industri, stålverk mod Hybrit osv). Tyvärr finns andra problem med det upplägget.
Redigerat:
Räknar jag inte helt tokigt baserat på siffrorna på Tibber så ligger mitt snittpris hittills i december på 167 öre (223 inkl skatt) och jag förbrukar väl ganska precis "som alla andra" vilket borde betyda att det är ungefär det pris som alla med rörligt också ligger på just nu. Detta gäller för SE3 då..
Om folk med rörligt tyckte att november var jobbig med typ 105 öre i SE3 och typ 130 i SE4 öre så har dom inte sett någonting ännu. December slutar säkert omkring 250 öre inkl skatt i snitt för SE3 skulle jag tro.
Om folk med rörligt tyckte att november var jobbig med typ 105 öre i SE3 och typ 130 i SE4 öre så har dom inte sett någonting ännu. December slutar säkert omkring 250 öre inkl skatt i snitt för SE3 skulle jag tro.
Renoverare
· Stockholm
· 20 354 inlägg
Sedan är det miljö och klimatvidrigt också. De flesta solceller hinner inte betala sig miljö/klimatmässigt innan de måste ersättas.tommib skrev:
Har du belägg för det, verkligen?
Nu producerar R4 22% av full effekt. Tidigare i morse var det 20%, betyder det att planerade provet pågår nu, eller att R4 är klar och håller på och rampas upp till full effekt?Mikael_L skrev:
Det höga elpriset imorgon, trots en hel del vind, tyder på att R4 inte planeras ge full effekt imorgon.
Står såhär på Nordpool dock, så det är nog något annat som ställer till det i morgon.
Det är nog kanske det här istället?
https://umm.nordpoolgroup.com/#/messages/5f1fd377-85ca-4130-afdf-582df6100d92/4
Eftersom vi haft blåsiga dagar, där reaktorerna gått för fullt, och det inte varit speciellt kallt, och priserna trots detta legat i topp, så är min teori fortsatt att våra förhållanden är irrelevanta för våra elpriser. Oavsett hur mycket eller lite vi producerar så är slukhålet så pass stort att det är deras förhållanden som till 95% sätter våra spotpriser.
Här är svaret: https://www.energimyndigheten.se/fo...ig-mer-om-solceller/solcellers-miljopaverkan/EddieHansson skrev:
Tack för länken. Intressant text, men jag saknar empiriska fakta på att solceller verkligen slängs/återvinns efter 20-30 år. Texten gör bara ett antagande om detta.D djac skrev:
Sen står det också att solceller betalar av sina energikostnader inom 2- år.
Håller med. En mycket märklig artikel där man blandar myggor och kameler på ett väldigt vilseledande sätt.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Läste någon "experts" uttalande att de är bättre med "billig" vindkraftsel de flesta dagar än "dyr" kärnkraftsel alla dagar men själv hade han själv hade fast elpris. Hycklare?
Frågan är om de verkligen når upp och skapar någon betydande effekt på marknadsnivå?
Jag menar, trots att det nu investerats ofantliga summor av både offentliga medel i form av bidrag och privata pengar på solceller så är solelsproduktionen knappt med i marginalen på produktionskartan.
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 614 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 614 inlägg
De senaste fem dagarna, alltså till och med idag, har det ju varit betydligt mindre dyrt än snittet tidigare för december. Det är imorgon det tar ett jättekliv uppåt igen.D djac skrev: