Tänk en så enkel sak som att tvätt och diska kan ha påverkan.
Ikväll går elpriset ner mot några öre.
Min tvättkorg börjar bli full så istället för att tvätta med el för 200öre per kwh Så tvättar jag med el för 2öre. Och detta utan att egentligen göra någon ansträngning alls.
Och tänk alla dem som köpt elbil som går 100mil och kommer hem från sin jobbresa och kan tanka bilen full för 2öre/kwh
*skatter och påslag tillkommer
Ikväll går elpriset ner mot några öre.
Min tvättkorg börjar bli full så istället för att tvätta med el för 200öre per kwh Så tvättar jag med el för 2öre. Och detta utan att egentligen göra någon ansträngning alls.
Och tänk alla dem som köpt elbil som går 100mil och kommer hem från sin jobbresa och kan tanka bilen full för 2öre/kwh
*skatter och påslag tillkommer
Det är jättebra så, men hur mycket mark är det egentligen som inte brukas? Hur koncentrerat ligger markerna, dvs hur långt måste man köra skördemaskinerna (som är dieseldrivna) för att skörda och paketera gräset? Hur ser nettoenergikalkylen ut?
Jag vet att på vårt landställe så är det knappt värt att slå åkrarna för bonden som arrenderar dem. Skulle det inte vara för att han får EU-bidragen också så skulle åkrarna växa igen. Det kostar helt enkelt mer att köra maskinerna till de små åkerlapparna än vad vinsten är på vallen som han tar ut.
Det finns många sådana "små", irriterande praktikaliteter kring fiffiga lösningar.
Jag säger inte att det inte går, jag säger bara att det är mer att tänka på än att pressa ihop gräs till en "kolbit".
Ett nyligt exempel på hur sånt här går åt skogen är kampanjen för att köra bilar på bioetanol. Det trängde undan matproduktion i fattigare länder för att producera etanol för export. Inte så lyckat om du frågar mig.
Edit: Det finns förstås andra saker som potentiellt kan vara bra med denna metod. Att förhindra spridning av öken och att konvertera ej brukningsbar mark till odlingsmark vore fantastiskt men jag tror det när jag ser det.
Jag vet att på vårt landställe så är det knappt värt att slå åkrarna för bonden som arrenderar dem. Skulle det inte vara för att han får EU-bidragen också så skulle åkrarna växa igen. Det kostar helt enkelt mer att köra maskinerna till de små åkerlapparna än vad vinsten är på vallen som han tar ut.
Det finns många sådana "små", irriterande praktikaliteter kring fiffiga lösningar.
Jag säger inte att det inte går, jag säger bara att det är mer att tänka på än att pressa ihop gräs till en "kolbit".
Ett nyligt exempel på hur sånt här går åt skogen är kampanjen för att köra bilar på bioetanol. Det trängde undan matproduktion i fattigare länder för att producera etanol för export. Inte så lyckat om du frågar mig.
Edit: Det finns förstås andra saker som potentiellt kan vara bra med denna metod. Att förhindra spridning av öken och att konvertera ej brukningsbar mark till odlingsmark vore fantastiskt men jag tror det när jag ser det.
Redigerat:
Jag förstår din invändning eftersom du helt missat att etanol är ett mkt bra bränsle ur alla aspekter. Det har inte skett någon undanträngning av mat-odling. Priserna gick upp under en period, men det kom fram senare att det helt berodde på höjda oljepriser den tiden. Vilket är helt logiskt, matproduktion är väldigt beroende av oljepriset än idag.tommib skrev:
Etanol är ett bra bränsle, där säger jag inte emot. Lite aggressivt mot packningar osv men det löses med system som är designade för det så det är inte någon egentlig nackdel. Som energibärare är det betydligt mer praktiskt än t.ex. vätgas men det har också nackdelar (och fördelar, för all del) jämfört med syntetiska dieselalternativ. Det är inte etanol i sig som jag har problem med.
Att det inte skulle trängt undan matodling däremot, det vänder jag mig definitivt emot. I Sverige kan man producera det från restavfall från skogen men till vilket pris? Och vad är alternativkostnaden, när det där skogsavfallet annars skulle blivit pellets eller direkt eldats i ett kraftvärmevärk?
Nu gällde dock inte frågan etanol, det var bara ett exempel på oavsiktliga sidoeffekter som kan uppstå när man går in och subventionerar en viss produkt.
Att det inte skulle trängt undan matodling däremot, det vänder jag mig definitivt emot. I Sverige kan man producera det från restavfall från skogen men till vilket pris? Och vad är alternativkostnaden, när det där skogsavfallet annars skulle blivit pellets eller direkt eldats i ett kraftvärmevärk?
Nu gällde dock inte frågan etanol, det var bara ett exempel på oavsiktliga sidoeffekter som kan uppstå när man går in och subventionerar en viss produkt.
Boilerplate4U
Medlem
· CEO Tomteverkstan Nordpolen
· 2 414 inlägg
Boilerplate4U
Medlem
- CEO Tomteverkstan Nordpolen
- 2 414 inlägg
Nja, skogsavfall omfattar allt som "blir över" förutom själva slutprodukten.R roli skrev:
https://www.google.com/search?q=pellets+skogsav
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 313 inlägg
Jag håller med om att det är bra, men tycker nog inte att det är utan ansträngning. Att köra en tvättmaskin när man kommer hem och tömma den när man har ätit är enklare och bekvämare än att dra igång den vid tio-/elvatiden och tömma den och hänga tvätten när den är klar. Diskmaskinen som inte på samma vis behöver tömmas när den är klar är enklare att tidsstyra.A Alexn72 skrev:
Vad drar egentligen en tvätt energimässigt, och vad är bekvämligheten värd?
Du skriver om restavfall och skogsavfall, menar du GROT? Eller menar du sågverkens biprodukt spån?
Avfall har jag svårt att se att skogen producerar, biprodukter förutom timmer som exempelvis massa och GROT är ju vanligt att ta ut Men det är inte givet att det lönar sig ekonomiskt för skogsägaren.
Om GROTen och eventuellt även stubbarna förbränns i ett välfungerande kraftvärmeverk kan det ju även påverka eltillgången och därmed elpriset
Om man gör biodiesel av tallolja ser inte jag att det påverkar elpriset, men det har ju hittills drivit upp diesel priset.
Gör man sprit av skogsprodukter påverkar det förhoppningsvis energitillgången i landet positivt, men det är inte givet då transporter av råvaran är energikrävande.
Poängen kvarstår, det är samma cellulosa man tillverkar det av och det finns en begränsad mängd restprodukt att tillverka det från. Både pellets och etanol framställs ofta som en ren biprodukt från annat som ändå skulle göras men det kan de bara vara till en viss gräns.R roli skrev:
Jag var för övrigt helt säker på att jag postade detta tidigare men blev nog ivägryckt på något av barnen. Ja, jag menar groten.
Precis detta med transporterna av biomassa är det jag menade var problemet med NextFuel, det är inte givet att det är energieffektivt att hålla på att samla ihop massa småslattar.
Får man inte förluster genom grunden då, jämfört med att ha radiatorer?K karlmb skrev:
Jag bor inte i ett tättbebyggt område så jag lider inte av att det redan är fullt med borrhål i grannskapet.K karlmb skrev:
Bygg ut produktionen och nätet.K karlmb skrev:
På min elräkning (från Vattenfall) är elnätskostnaden beroende av hur mycket el jag förbrukar (under rubriken "elöverföring"). Fel av mig att kalla alla nätkostnader för fasta, dock.Magnus E K skrev:
Gör andra nätbolag annorlunda?