Jag har tillräckliga incitament att spara el utan att staten ska lägga sig i.K karlmb skrev:
Det är f.ö. rätt sorgligt att det ens behövs incitament för att spara el när man använder helt fossilfri el. Det är fossileldarna som ska tvingas spara.
Skåningarna har inte varit ett slavägande folk på väldigt länge så det passar dåligt.A Anders_Nilsson skrev:
Hur drog du vattenledningarna behövdes för konverteringen?K karlmb skrev:
Från min senaste elräkning:Mikael_L skrev:
El: 70 öre/kWh + spotpåslag 6 öre/kWh + elcertifikatkostnad 1.4 öre/kWh = 77.4 öre/kWh
Elöverföring: 24.4 öre/kWh + energiskatt 35.6 öre/kWh = 60 öre/kWh
Inte så långt ifrån att nätavgiften fördubblar kostnaden för elförbrukningen.
När elpriset var betydligt lägre så var nätavgiften märkbart större än själva elförbrukningskostnaden.
Sen är det förvisso sant att den fasta avgiften för nätet är cirka 10 gånger högre än än den fasta avgiften för elförbrukningen, så summan av alla nätkostnader är något högre än elförbrukningskostnaden även i den aktuella räkningen
Ju mer man förbrukar desto mindre påverkar dock de fasta avgifterna, så lite rätt har du ändå.
Storstäderna står för rätt stor del av elförbrukningen i landet. Inte per capita, men med mycket folk som bor tätt så blir det en massa elektricitet per kvadratmeter som ska ersättas.K karlmb skrev:
Ungefär allt.
Men ok, dra till med dina siffror då, investeringen är ändå värd att göra ur en mängd aspekter.H Harald Blåtumme skrev:
Att du tycker det är irrelevant vilka effekter vi belastar nätet med kollektivt får ju stå för dig.
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 620 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 620 inlägg
Feltänk. De fasta avgifterna har inget med förbrukningen att göra och ska aldrig räknas in i den. Det kostar precis lika mycket att gå från en förbrukning på 1 kWh till 2 kWh som från 10 000 kWh till 10 001 kWh, givet att den extra kilowattimmen förbrukas vid samma tillfälle.P pmd skrev:Ju mer man förbrukar desto mindre påverkar dock de fasta avgifterna, så lite rätt har du ändå.
Här har vi ju en perfekt drop-in for alla kontinentens kolkraftverk: https://nextfuel.com/
Om de bygger några till och eldar med detta så kan de sluta köpa vår dyra el.
Om de bygger några till och eldar med detta så kan de sluta köpa vår dyra el.
Är detta verkligen sant? På en större ledning borde det vara enklare att överbelasta lite. Och om man förbrukar 10MWh låter det som att ledningen är grövre än om man förbrukar 1kWh. Jag gissar även att den högre förbrukningen sker i kallare väder då ledningen har bättre kylning
Det är inte servisledningen som är problemet här. Den dimensioneras och debiteras efter mac tillåten effekt. Det är längre upp i nätet effektförbrukning vid höglast orsakar kostnader.
Det skalar dock dåligt för vårt enorma energibehov, precis som alla andra former av förbränning av förnubara bränslen från jordbruk och skogsbruk. Visst, man kan förbättra effektiviteten genom att hitta bättre växter, genom att gödsla osv, men i slutänden så räcker inte markerna till för detta. Om amn nu inte skall börja odla på nya marker också, med de konsekvenser detta leder till för biologisk mångfald, matproduktion mm.K karlmb skrev: