Detta är ju vad som gör att jag inte tror marknaden kan lösa problemet med att ge både tillräckligt med energi och till billiga priser. Marknaden vill inte ens lösa problemet. Den ser inte ens den nuvarande situationen som problematisk, snarare idealisk.tommib skrev:
naturligtvis inte.. de som skapat denna marknad är ju riktigt nöjda nu.. Och inte är de så intresserade av att energin ska vara billigDennisCA skrev:
... Då hade de aldrig skapat denna marknad..
De vill ha stora summor till staten..
Jodå, skulle barsebäcks reaktorer stått kvar och producerat så skulle "vi orka" maximera överföringskapaciteten i länkarna mot Tyskland och Danmark. Så visst skulle det påverka om vi återstartade Barsebäcksverken.K karlmb skrev:
I alla fram tills ytterligare en kabel till Tyskland dras.
Men det vi ser som problem här, det ses ju som problem i Tyskland också. Vi får väl anta att de också jobbar på lösningar, jag antar och hoppas att lösningen på dagens problem kommer från bägge sidorna av gränsen.
edit:
Och så läser jag vidare och ser att tommib redan skrivit nästan samma sak, så blir det lätt när man ska läsa ikapp några sidor ...
Redigerat:
Jag tycker att vi ska avvakta tills de har nått samma läge som oss, dvs ett generellt elöverskott med korta stunder av underskott. Då kan vi hjälpa varandra under dess korta stunder, utan att kannibalisera på varandras investeringar. Detta hade det varit ett balanserat och fungerande system.Mikael_L skrev:
Stäng kabeln nu så att marknaden kan driva fram nyinvesteringar i Tyskland och sen slår de en signal när de är klara så kör vi igen.
Jag vet ju var okunskapen låg senast du använde en liknande formulering.K karlmb skrev:
Berätta i stället när Norska kraftproducenter ”bokstavligen tappade ut allt vatten”.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 315 inlägg
Bekvämt idag kommer världens invånare sträva efter oavsett. Vad får dig att tro att det skulle gå att hindra?F frasen_36 skrev:
När du sen inte funnit något svar på en frågan kommer vi till vilka som är de bästa respektive sämsta kraftkällorna. Där tar kärnkraften i exempelvis Sverige sitt ansvar genom bl.a. slutförvar.
Vad får dig rätt att kräva att fossilindustrin som kända driftbieffekt ska få döda människor i drivor och släppa ut växthusgaser?
Jag tror det är ekonomin som begränsar i verkligheten, hade den varit god så hade det lilla motstånd som finns bara körts över, det har gjorts förr i många frågor.
Sen kan ju jag tycka att det är ineffektivt att bygga verken i Sverige när underskottet finns på kontinenten och ute på öarna. Skulle kapitalet varit attraherat så hade de nog valt att bygga närmare behoven.
Jag är inte så övertygad. Även om reptilhjärnan skriker om det.D djac skrev:
Dels så är det nog inte så endast vi hjälper dem, utan de hjälper väl oss också. Dels handlar vi med mer saker, allt kan äventyras.
Sen är jag orolig för den politiska retoriken och populismen och demagogerna som kan dra nytta och finna sin näring ifrån sånt.
För att parafrasera ett ofta använt uttryck i denna tråd: "Die dumme Schweden."
Och till sist har jag (numera) något instinktivt emot att "göra något vid gränsen", ty det är nästan alltid något dåligt sett i vidare perspektiv, något som reptilhjärnan tänker ut, och andras reptilhjärnor gillar.
Glöm aldrig att ett land endast är administrativ yta.
Varför skulle vi begränsa oss till att klippa kablarna vid nationsgränsen, varför inte klippa alla kablar som passerar våra snitt SE-1, 2 3 och SE-4? Om det är att begränsa rörligheten är det väl ännu bättre? Varför ska Sundsvallsborna lida för att Skåningarna vill ha el?
Vi kanske ska klippa kablarna mellan varje län eller landskap istället, eller varför inte mellan varje ort?
Eller om det inte låter bra, så kan vi i tanken göra området större istället, vi ser till att klippa alla kablar mellan norra och södra tyskland och till Frankrike ... eller varför inte ha EU-gränsen, vi klipper alla kablar mot icke EU-länder.
Och du som nu tycker detta var löjligt, tänk ett varv till. Varför ska något stoppas vid någon gräns? Och varför just den gränsen, det går ju att dra nya godtyckliga gränser lite vart man vill, om det gäller att begränsa handel. Förklara för mig varför kabeln till Danmark och Tyskland ska klippas av, för mig känns det mycket bättre om vi klipper allt som går ner till SE4. Det tjänar jag massor på.
Ja länder är bara administrativ yta ja. Tänk ifall inte Karl den XII hade förlorat så mycket land.
Då hade det fortfarande varit Sverige de där kablarna gick till, dvs Polen, norra Tyskland, och Baltikum.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 315 inlägg
Enig. Men med ett förväntat fördubblat elanvändande behöver vi alla bygga ut massivt.D djac skrev:
De där graferna är ju intressanta. Noterar att man under perioden 1960--2020 aldrig någon gång når 100% fyllnadsgrad. Samtidigt har det ju under dessa år funnits år där man tvingats släppa massor av vatten för att magasinen är fulla. Minns bla år 2000 med extremt mycket regn och tex Stornorrfors stod med vidöppna luckor. Det såg likadant ut i åtminstone alla älvar ner till Dalälven. Med andra ord är 100% inte möjligt att uppnå utan när magasinen är "fulla" behövs förmodligen en säkerhetsreserv på x antal%, eller??D Daniel 109 skrev:
Så när kraftbolagen säger att magasinen bara är fyllda till 60% betyder det att de i praktiken är fyllda till 65-70%? Men man använder 60% när man ska beskriva att det är låg fyllnadsgrad. Är detta något som påverkar prissättningen?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 315 inlägg
Skälet skulle rimligen vara att de för en destruktiv elpolitik. Och att det är illa nog med vår egen sådana.
Dessa ”administrativa enheter” du nämner är ju också de det fattas politiska beslut på.
Så gjordes det nog, det kan du inte blunda för.D djac skrev:
Tyskland stängde kärnkraften och byggde en massa gaskraftverk istället, med ett beroende av Putins gas via nordstream. Nu ser vi hur det gick.
Du kan väl inte på allvar tro att Tyskland har stoppat hälften av sina kärnkraftsverk sedan 2010 utan att behöva ersätta med annan energi. Så nog blev det att rassla igång något gammalt kolkraftverk som legat i malpåse (här någonstans såg Vattenfall någon slags möjlighet att tjäna pengar
) samt bygga en massa nya gaskraftverkJag vet inte hu de menar med just detta, om 70% är just 70% eller kanske 75%. Men jag antar att man menar exakt de procent man säger.M Myckling skrev:
Men 100% antar jag är en maximal nivå som aldrig får överskridas, så då är det väl rimligt att ha några enstaka procent i säkerhetsmarginal, särskilt om väderprognoser indikerar att regn är på väg, eller om det nyligen har regnat och man inte är säker på hur mycket som är påväg från de blöta markerna.
Samma med vinter, hur vet man hur och när vårfloden kommer, en dag med plötslig blida fyller magasinen med flera procent direkt.
Då dammolyckor är det som med väldigt väldigt god marginal har tagit flest människoliv vid energiproduktion så kan jag tycka att det är bra att man är noga med att inte riskera att överfylla dammar.
Det skulle vara lika tokigt som att man skulle köra ett kärnkraftverk i högre temperatur än den maximalt tillåtna, typ. (Nu vet jag inte om det är så det går till, men jag menar alltså att på något sätt köra reaktorn utanför sin gränser)
Vad jag menar (eller ställer frågan kring) är att 100% fyllnadsgrad är en teoretisk siffra som aldrig kan uppnås samtidigt som just fyllnadsgrad brukar ges som en förklaring till höga elpriser - då blir min tes att man egentligen redovisar ett för lågt värde på fyllnadsgraden. Men det kanske är försumbart i sammanhanget? Sen antar jag att värdet är ett snitt för hela riket, men någon gång bör ju värdet nå 100% inom något område, man borde tom nått över 100% vid enstaka tillfällen.
Ja, 100% är en nivå som aldrig uppnås. I alla fall inte för alla kraftverk samtidigt. Det är därför man i allmänhet pratar om hur man ligger i förhållande till ett normalår i stället. Vad som är max önskad fyllnadsgrad varierar över året.