Det har var ett väldigt koncist sätt att skriva att du inte har en susning om vad marknadsekonomi är.K karlmb skrev:
Oavsett vilket så fungerar det inte så på någon annan marknad. Där är det tillgång och efterfrågan som styr. Här är det tillgång o efterfrågan i en viss sekund och 1 timme därefter, vilket gör att bara stora spelare kan anpassa sin förbrukning resp produktion.Nötegårdsgubben skrev:
Men vi behöver inte gå in på denna diskussion här, finns gamla trådar om det.
De har ett annat uppdrag också. Och det är att säkra tillgång på tillräcklig el till landets medborgare och företag. Om något oförutsett sker, som plötsliga prishöjningar på 400% eller mer så lär ägarna (vi alla i Sverige) ha synpunkter på hur man sköter uppdraget.TotalControl skrev:
Skulle du tycka det var OK om priset på ett läkarbesök tex plötsligt höjdes med 400%?
800%? Var går din smärtgräns?
Du kan väl inte mena att Vattenfall bara ska se till antal sålda kWh?
Det är inte vad som står i deras uppdrag från ägaren (oss).
Det är inte heller vad de kommunicerar på hemsida mm.
FÖ behöver inte Vattenfall låna ut några pengar, det borde väl staten kunna göra, precis som sker i andra länder där man bryr sig om sina medborgare.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Eh, jo. Där utbuds- och efterfrågekurvorna möts hamnar priset. Så funkar marknader i all sin inperfektion.K karlmb skrev:
Suck. Vi har varit inne på detta för länge sedan.
Den valda modellen för Nordpool är inte den enda tillgängliga. Det är inte självklart att det är den sist producerade kWh som ska sätta priset för alla andra inom ett större kollektiv.
Och vad tror du medelpriset blir med andra modeller?K karlmb skrev:
Jag kan berätta att det blir ungefär detsamma. Priserna kommer att sättas annorlunda med en annan modell, men vinsten företagen skall plocka ut är likvärdig och därför blir medelpriset ungefär detsamma.
Olika modeller har olika för-/nackdelar, men någon större skillnad i slutänden blir det inte. Dvs, om man inte skall ta bort privatiseringen.
Ok. Har du något stöd för det?pacman42 skrev:
Hittade detta:
https://www.google.com/url?sa=t&sou...AQFnoECAcQAQ&usg=AOvVaw3rzMyFmcixXiajRA53Yofk
Det är ju så att vattenkraftsproducenterna sitter på ett övertag i marknaden eftersom de kan lagra energin medan konsumenterna normalt inte kan det.
En bra marknad har lika möjligheter för alla parter.
Det var väldigt mycket kanske och eventuellt i den texten. Den handlade snarare om huruvida man eventuellt kan tjäna pengar på diverse transaktioner med värdepapper för el än den verkliga marknaden.
Den studien ger definitivt inte stöd för dina ideer.
Den studien ger definitivt inte stöd för dina ideer.
Det har ju inte med budmodellen att göra, det blir likadant med andra budmodeller. Vi vet dessutom redan att kärnkraftsflretagen håller inne på produktion för att tjäna mer på andra energislag också...K karlmb skrev:
Edit: förlorarna på ett rättvist system är troligen vind och sol...
Vad har du för källa på det? Det låter väldigt uppseendeväckande.
Om du syftar på kärnkraften så är detta en diskussion som förts i långa medier. Det är dyrare än vad man får betalt att köra kärnkraftverken på sommaren med de låga priser som gäller då. Detta gör att det är lönsamt att ställa den. Varför skulle inte det då göras?D Daniel 109 skrev:
Här finns exempel på just detta:
- https://www.sverigesnatur.org/aktuellt/karnkraften-blaser-bort/
Det är samma sak som med att man startar Karlshamn när priset är tillräckligt högt, eller att man väljer att avveckla små reaktorer då de inte är lönsamma längre.
I fallet med kärnkraften så startar man inte ett verk efter sommaren förrän man tjänar pengar på det, särskilt i te om man heter Vattenfall och då tjänar mer på vattenkraftsoriduktionen.
Det är ju just precis så som marknaden fungerar, de som inte får sälja tillräckligt dyrt för att gå runt säljer inte alls för att minska kostnaderna.
Att starta ett kärnkraftverk efter sommaren bara för att gå back på det är ett dåligt sätt att tjäna pengar. Vi har sett flera revisioner som har förlängts de senaste åren, dessutom utan egentlig förklaring. Och varför skulle de ens behöva förklara sig? Det är privata bolag som själva väljer hur de tjänar pengar på sina investeringar.
Det var ju en annan sak. Bortsett från det här ”I fallet med kärnkraften så startar man inte ett verk efter sommaren förrän man tjänar pengar på det, särskilt i te om man heter Vattenfall och då tjänar mer på vattenkraftsoriduktionen”
Det skulle kunna klassas som marknadsmanipulation. Har du belägg för det?
Att man inte kör produktion som inte lönar sig är fullt naturligt. Men när du påstår att man håller nere produktion för att tjäna mer på annat håll är det en helt annan sak.
Det skulle kunna klassas som marknadsmanipulation. Har du belägg för det?
Att man inte kör produktion som inte lönar sig är fullt naturligt. Men när du påstår att man håller nere produktion för att tjäna mer på annat håll är det en helt annan sak.
Tips åt alla, läs denna länk.