lite om karlshamsverket Allt mer frekvent drift på Karlshamnsverket (uniper.energy)
Om det inte upphandlats för effektreserven skulle det redan varit nerlagt.Viktor.J skrev:
Kablarna är väl finfina, fin tanke och trevligt att kunna stötta varandra då och då när någon har en svårighet, jag misstänker att det enda man inte gillar med de är att det skapar inflation och förstör företags och medborgares ekonomi, genom att driva upp priserna med minst 1200%.
Det är så klart inte någon manipulation om de går in och säljer el på marknadsmässiga grunder som vilken annan producent som helst, som de gjorde förra året. Men med aktuell prisnivå torde varje större tillskott på produktionssidan trycka ner priset några öre.
Fast det är väl just denna produktion av el på marknadsmässiga grunder som SVK inte ska hålla på med. Iallafall inte enligt Mona Lundbäck när hon jobbade där, detta var säkert 5-6 årsedan så man kanske resonerar annorlunda nu?C cpalm skrev:
Jo, syftet med den är att ha en extra resurs att sätta in om något oväntat händer. Det hår ju inte om den redan är i drift.
Mycket glädjande nyheter från finska Fortum i samarbete med svenska Kärnfull NEXT.
Sen är det då mycket enkelt för Magda att öppet erkänna att det blev fel och att S nu står bakom att bygga nya kärnreaktorer. (så slipper vi en politisk längbänk)
Fortum och Kärnfull Next vill bygga små kärnkraftverk (di.se)
Sen är det då mycket enkelt för Magda att öppet erkänna att det blev fel och att S nu står bakom att bygga nya kärnreaktorer. (så slipper vi en politisk längbänk)
Fortum och Kärnfull Next vill bygga små kärnkraftverk (di.se)
Nä, inte SvK, det är ju helt korrekt. Men verket är ju privatägt. Av Uniper nuförtiden.
Ja precis, men som nämndes tidigare så handlar inte SvK upp ett helt kraftverk utan en viss effekt. Den effekten är så klart vikt för SvK:s räkning och kan inte säljas. Förra året fanns det dock (uppenbarligen) förutsättningar att även sälja el på marknaden parallellt med reservkraftsåtagandet. Dock tydligen inte i år. Antar att det inte finns något ekonomiskt incitament att köra verket på den lilla effekt som återstår efter SvK:s andel.
Det är väl en semantisk skillnad, när svk handlar upp effekt i ett verk så ska ju de pengarna gå till att rusta upp och hålla beredskap. Men har inte varit inblandad i sådana affärer så vet inte hur det finstilta ser ut. Men de facto att Karlshamnstjejen existerar tack vare att det ingår i reserven innebär ju i ”praktiken” att svk köpt/leasat verket även om det är Uniper som äger det.C cpalm skrev:
Som @tergo svarade dig i #1351:C cpalm skrev:
Alltså har verket en kapacitet på 660 MW.
SvK har upphandlat 562 MW
Alltså blir det 98 MW över som ägaren är fri att göra vad han vill med.
hah det har jag aldrig ifrågasatt.
För att förtydliga, min kommentar om semantik gäller din kommentar att svk bara köper effekt. Så är det på pappret, enig. Men i praktiken så är det deras pengar som ger kapital till en anläggning. Varför är det inte en semantisk skillnad när du själv menar att karlshamnsverket inte existerar utan att vara reserveffekt åt svk?
Resten i ditt förra inlägg har jag inga invändningar mot.