Ärligt talat så tyckte jag faktiskt att Stenevi var den som inte var populistisk när det debatterades energifrågor, utan försökte hålla det på en faktabaserad och delvis teknisk nivå.D djac skrev:
Jag tror inte att de tjänade så många röster på det, men min respekt höjdes flera pinnhål.
De andra partierna/partiledarna .... suck, det var helt värdelöst att ens lyssna på. Bara en massa populistisk dravel som möttes av annat populistiskt dravel, det blev som att alla sprang åt samma håll på nåt vis.
Det är möjligen så (troligen?) att energifrågorna inte passade i debattform helt enkelt, det hela är alldeles för komplicerat för att avhandla i den korta formen och som debatt, borde vara diskussion istället och ges ett otroligt stort utrymme (vilket inte vinner några val, utan folk bara byter kanal).
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Ja. Den sorten som kallas val. Frågan var nog inte ovidkommande för utgången av det.F frasen_36 skrev:"Erkänt"...har det varit nån sorts rättegång...?
jag rättar mig själv – en division med 0.744 föll bort – rätt ska vara:harka skrev:
– under december månad snittar Sveriges effektbehov historiskt på ungefär 19 GW
– reaktorn i Oskarshamn 3 har en uteffekt på 1.4 GW
en utslagning av denna enda reaktor, O3, medför alltså en förlust av 7% utav Sveriges elbehov – det är en sanning oavsett om det finns en, sex eller 12 reaktorer i landet
fel siffror i ursprungsinlägget, men det påverkar varken resonemanget eller slutsatsen
Jag skulle vilja se detta hända, allt de gjort så här långt har ju på något magiskt sätt gjorts av Magdalena Andersson?!F frasen_36 skrev:"Erkänt"...
Men det är nog i alla fall lättare att ta hand om och fixa än all CO2 i atmosfären ...F frasen_36 skrev:
Så jag vet nog att jag helst vill stänga kolkraft först.
Javisst CO2 drabbar ju även oss själva (huga) - medan riskerna med nedgrävt atomavfall drabbar bara våra efterlevande.Mikael_L skrev:
Rent teoretiskt så… mer sannolikt är att det kommer tekniska lösningar som kortar ner den tiden.F frasen_36 skrev:
Se bara vad som hänt de senaste 100 åren, vad som finns om bara ett par hundra år kan vi inte ens föreställa oss.
Hon är ju ett bra exempel på en SME, det hittar du inte många av i de andra partierna.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Man kostade på O2an rejält men startade inte pga att ekonomin/förutsättningar ändrades, varför kastade man uppåt 8 miljarder på något som ändå skulle skrotas? Den kunde i alla fall genererat uppåt 850MW nu när vi importerar ca 700MW.
Jo men allt det här sammanföll med tyska Energiewende och tyska Uniper la ner.G OMathson skrev:
https://en.wikipedia.org/wiki/Energiewende
Ja det är ingen helt lätt fråga det där, åtminstone inte för mig.F frasen_36 skrev:
Nuförtiden (jag har tyckt annorlunda förut) så är jag knappt bekymrad över kärnkraften/kärnkraftverken som sådana. Alltså nivån på dödstal och annat elände som kol/olje/gas ställer till med är ju tiopotenser värre.
Och kolkraft sprider mest kvicksilver och radioaktiva ämnen i världen av alla sådana utsläppskällor.
Och dödstalen är helt enorma, vad gäller lungsjukdomar, dödsfall i kolgruvor, dödsfall i transporter etc.
Så kärnkraftverken är väl typ en no-brainer.
Lite värre tycker jag Urangruvor är, verkligen ingen trevlig verksamhet, inte för att det är uran, utan att det är en gruva. Men det går väl att stå ut med, vi har alla möjliga slags gruvor, alla medför liknande miljökonsekvenser. Inte bra, men kanske ett OK offer.
Kvar är då kärnavfallet. Ja detta är också mitt största bekymmer. Jag gillar ju inte heller riktigt att vi sakta bygger upp tonvis med sånt.
Ändå tror jag nog att vi kan ha möjlighet att ta hand om det på ett tillräckligt OK vis genom djupförvar osv. Det kliar lite, men men ...
Men ärligt talat, mest skulle jag ju vilja se reaktorer med snabba neutroner som bränner av detta avfallsberg, till ett med typ samma volym, men med en radioaktivitet som avklingar snabbt på bara hundratalet år.
Och tekniskt/fysiskt vet vi hur det ska göras. Vi vet det nog med större säkerhet än hur vi ska kunna reducera CO2 från atmosfären.
Men problemet är dock i grunden tekniskt, det är svårt, det ser ut att bli ganska dyrt, så energin vi får från detta riskera att bli rätt dyr.
Men forskar vi inte, bygger vi inte test och provanläggningar, så kommer vi inte ens framåt i detta.
I slutändan, i någon inte alltför avlägsen framtid tror jag att det är solenergi som kommer vara mänsklighetens primära energikälla. Men troligen en del geotermisk energi samt kanske kärnkraft i någon form i länder långt i norr (typ Norden, norra USA, Kanada, Norra Ryssland. Men detta är ju bara min gissning.
Mp visade sitt rätta jag när de avgick från Stefan Löfvens regering, enligt de själva så blev de lurade men i själva verket var det att de inte kunde kompromissa. Jag hoppas att Löfven skriver ner sina memoarer och hur han plågades av MP's utpressningar.
Ursäkta, men den förkortningen känner jag inte till.D djac skrev:
Halveringstiden för det radioaktiva avfallet kan knappast påverkas. Och som sagt se bara hur litet vi vet idag om vad de gjorde för bara hundra år sen. Hur ska t.ex informationen om allt nedgrävt avfall säkras i tusentals år framåt?Nissens skrev:
Vi kan ju med vår "moderna" system inte ens läsa information som är 50 år gammal.