Dölja vad? Att de drar ner produktion när priserna är så låga att de gör förlust?
Om de döljer det skulle det vara suspekt. Hur man skulle lyckas med det begriper jag inte.
Om de döljer det skulle det vara suspekt. Hur man skulle lyckas med det begriper jag inte.
Jag sitter inte i den branschen. Men har inte för avsikt att säga vad jag arbetar med. Vad jag vet om Zodde så arbetar han med ekonomi men inte elhandel.
Så ingen av oss är i branschen. Men vi har grundläggande förståelse för hur den fungerar.
Så ingen av oss är i branschen. Men vi har grundläggande förståelse för hur den fungerar.
Instämmer helt. Dessutom innebär det att beslut fattat av Strålsäkerhetsmyndigheten angående slutförvaringen skulle vara fel.peteds01 skrev:
Där står uttryckligen att kärnbränsleavfall måste slutförvaras i minst 100 000 år.
Men som tur är (?) det finns naturligtvis "vissa" i detta forum som anser sig veta mer.
www.stralsskerhetsmyndigheten.se/slutförvar
Efter att ha korrigerat två stavfel i länken hittade jag den här sidan. https://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/slutforvar Där hittar jag dock inte det du hänvisar till.
Försök igenD Daniel 109 skrev:
Du lyckades inte ens få till en fungerande länk ditt troll. Kan du inte istället för att försöka verka duktig genom att länka till strålskyddsmyndighetens sida (nåja, nästan iallafall) peka exakt på vad jag har fel? Allt du tar i osar av total inkompetens och det är nog samma sak här… precis som vanligt.F frasen_36 skrev:
Sanningen är att korttids- och mellanförvaring reducerar strålningen med 99,99%. En annan sanning är att strålningen aldrig helt försvinner, det finns alltid en bakgrundsstrålning som man aldrig kommer ifrån på drygt 1 mSv, det är där 100000 år kommer in på riktigt. Vi kan säga 300000 eller 1000000 år med, det gör marginell skillnad.
10000 år eller 100000 år, vad tror du skillnaden är? Det är i sådana fall betydligt viktigare att sarkofagerna håller tätt och att man säkerställer att grundvatten inte kontamineras än vad som händer de sista 90000 åren. Det är en ekonomisk fråga, slutförvaret finansieras av producenterna och det är en fantastisk marginal på förvaringstiden av den anledningen.
Det är nu du skall dra igång dina gamla trollkonto som drar ut likt Lukasjenko och Iran stöttar Putin precis som du gjorde förr i tiden med dina patetiska trollkonto som upplyste alla om hur duktig och hur rätt du hade i allt. Då minns du säkert hur det gick den gången med och vad konsekvensen blir nästa gång?
och på viket sätt stämmer det inte med det jag skrev? Du är medveten om att SFR och avfallet avsett för den förvaringen på 100000år är två helt olika saker? Korttidslagring av uttjänt kärnbränsle sker på respektive anläggning i nåt år eller nåt sånt och mellanlagringen sker utanför Oskarshamn i ca 30 år.F frasen_36 skrev:
Du kanske skulle (mest för din egen skull) dra lite slutsatser av det du länkar till och försöka uttrycka det i text
Kolla denna länken, den är från din favoritmyndighet och stämmer väl med det jag skrivit.
https://www.stralsakerhetsmyndighet...ft/sa-fungerar-ett-karnkraftverk/karnbransle/
Redigerat:
Jag hittar inget som stöder det du skrev där heller.F frasen_36 skrev:
https://www.stralsakerhetsmyndighet...slutforvar/slutforvar-for-anvant-karnbransle/D Daniel 109 skrev:
Kopierad del från sidan:
"Enligt lagen (1984:3) om kärnteknisk verksamhet, även kallad kärntekniklagen, måste den som producerar kärnkraft ta hand om avfallet från kärnkraftsreaktorerna.
SKB, som bildades av kärnkraftsbolagen på 1970-talet, planerar att bygga ett slutförvar för använt kärnbränsle.
I ett slutförvar ska det använda kärnbränslet kunna förvaras strålsäkert i 100 000-tals år. Det beror på att kärnbränslet är mycket farligt för omgivningen och att det tar lång tid för radioaktiviteten att minska."
mm. mm
Ja, kravet är att förvaret designas för en livslängd på 100000år. Det är inte samma sak som att man ser avfallet som livsfarligt i 100000år
Strålsäkerhetsmyndigheten skriver:D Daniel 109 skrev:
"100-tusentals år" - inte 100-tusen.
De skriver också att avfallet är "mycket farligt" - inte livsfarligt.
Anser du att Strålsäkerhetsmyndigheten inte kan sin sak och har skrivit fel på sin sida?
Nej, jag menar att du övertolkar det.
