Det som inträffade 2021 var att vi dels fick mer koppar mot kontinenten, dels att SVK tvingades att uppfylla 70% regeln på all koppar.pacman42 skrev:
Eftersom det ligger olika mängd koppar över olika gränser är det inte fri rörlighet överallt.
På ställen med mindre kapacitet är problemen med importerat elpris mindre.
Det är en politisk styrning i hur mkt förbindelser det ska finnas över de olika gränserna och därför är det inte rimligt att vända bort huvudet när det blir effekter som dessa och prata om fri rörlighet.
Men om man inget vill göra åt det så kan man istället införa Bekenmodellen.
Nej, det kan man inte. Något jag har försökt förklara för dig många gånger. Dels fungerar inte modellen, dels skulle den inte accepteras.
Det är fritt fram för olika bolag att installera kablar. Det är dock mest lönsamt till/från länder med varierande och stora skillnader i elpriserna mellan sig - det är där kopparn behövs.K karlmb skrev:
Och problemet med BEKEN-modellen är fortfarande det jag skrev om ovan, dvs att den inte ger de incitament som behövs för att sänka förbrukningen. Det blir ungefär som i Norge...
Vad är problemet i Norge?
Ser inte riktigt det som ett problem i sig? Annat än möjligtvis i någon sorts solidaritetsresonemang. De är ju likväl en av de stora nettoexportörerna.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 314 inlägg
Subvention av vem? Fram till de senaste dumheterna om ta av pengarna och ge till SE1/2 så är ju tanken att det ska vara en återbäring till dem som pengarna kommer ifrån.
Svenska kraftnät har därtill noll aning om vad de ska ha pengarna till. Bortbyggande av flaskhalsar verkar inte utebli pga. avsaknad av medel.
Nej, det var inte tänkt som återbäring. Vad har du fått det ifrån? Det är ett stöd för att hantera höga priser.
För Norges del är det ett nollsummespel eftersom kraftproduktionen bedrivs i offentlig regi.
Varför skulle marknadsläget på elmarknaden styra hur mycket pengar man skall lägga på att bygga ut elnätet? OK, det finns en viss logisk koppling där, men även här i Sverige delar vi ju f.n. ut flaskhalspengarna istället för att satsa dem på elnätet.
Nu syftade jag på det norska systemet. Att inte minska på förbrukningen gör att optimeringar i samhället inte görs. Det är dålig användning av pengar som annars hade kunnat användas på annat. Det svenska systemet är bättre då man inte vet om man får stöd eller inte och inte heller hur mycket. Det gynnar optimeringar och med ger ju fortfarande tillbaka pengarna som SvK inte vet hur de skall använda.
Osäkerheten (vs tryggheten) är ett pris man får betala för att få bättre slutresultat helt enkelt
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 314 inlägg
Mea culpa.