Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 620 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 620 inlägg
Vattenkraften vill ju inte sälja billigt när nivån i magasinen bara är omkring medel och det fortfarande finns chans att det kan bli kallt och vindstilla igen. Fortsätter det vara milt och blåsigt så kommer det se annorlunda ut om två månader.Mikael_L skrev:
Man ska försöka använda orden rätt, blir lite barnsligt annars, ca 4,5% av elen importeras och allt detta är inte fossilt, så ordet massor blir nog helt fel, att ta vara på energin från sopförbränning är väl också ganska bra tycker jag, det står ju dessutom för mindre än 10%, så du kan lugnt fortsätta använda el.pacman42 skrev:
https://www.uniper.energy/sv/sverige/kraftverk-i-sverige/karlshamnD djac skrev:
Tycker du annars att det är jämförbart med trafikförbättrande åtgärder som gynnar flera och en kraftkabel rakt ut i Östersjöns mitt för att ett företag ska kunna sträva efter lönsamhet?
Det finns ju dom som tycker att vi inte har råd med viss typ av (kärn)kraftsproduktion, men inte ser problemen med riktat stöd till en annan.
För min del får staten för mina (och dina) pengar, gärna bygga ut en bit av transmissionsnätet till den som bygger ett kärnkraftverk på Svensk mark.Unikt namn skrev:
[länk]
Tycker du annars att det är jämförbart med trafikförbättrande åtgärder som gynnar flera och en kraftkabel rakt ut i Östersjöns mitt för att ett företag ska kunna sträva efter lönsamhet?
Det finns ju dom som tycker att vi inte har råd med viss typ av (kärn)kraftsproduktion, men inte ser problemen med riktat stöd till en annan.
Jag ser inget kontroversiellt i att staten tillhandahåller stamnät till producenter som levererar ström i "stamnätsnivå".
Det gör jag, varför skall staten (SvK) prioritera att bygga nät till enskilda leverantörer när det finns bättre avsättning för pengarna? Om det ändå skall göras så skall det utgå ifrån förväntat bidrag till leveranssäkerheten i elnätet, inte maxeffekt eller liknande fantasier. Med detta som grund så lär ju både sol och vind få betala för den nytta de ger...
Ett av argumenten till höghastighets tåg är ju jobbpendling och om den situationen ändras så måste man ju tänka om.D Daniel 109 skrev:
Men visst skulle vi ha ~300 miljarder över så varför inte åka snabbt är ju kul..
Kan dock tycka att man kan investera mer i den vanliga järnvägen..
Men snabbtåg ger bara jobbpendling mellan ett fåtal större städer. De som bor längs järnvägen i övrigt före sig icke besvär. Det var här som Härryda blev riktigt förbannade då de inte skulle få någon station trots att järnvägen drogs strax utanför centrum i både Mölnlycke och Landvetter.G Greger_08 skrev:
Med en satsning på en bana utan "hög" hastighet så tror de att de kommer att kunna få stopp för pendeltåg.
Hur många resenärer åker pendel lokalt vs snabbtåg mellan de större städerna? Valet torde vara lätt om det är miljön man tänker på. Alla flyg mellan Stockholm och Göteborg skulle kunna rymmas i ett par extra tåg om dagen. Och restiden är det inte någon större skillnad på om man räknar in resan till och från angöringen. Ett snabbtåg till Göteborg skulle kanske kunna spara in 15-20 minuter då man inte rustar upp banan mellan Järna och Stockholm och inte heller inne i Göteborg.
Ja det vill du bestämma.
Men staten kanske istället väljer just maxeffekt, eller kanske årsproduktion som parameter för när de vill stå för en stamnätslinje.
Eller svängmassa, eller vilken regional nytta energin ger,
eller vilka synergieffekter det blir med andra energisystem eller länder.
eller vilket som bäst möter klimat eller miljömål
eller vilket som ger bäst effekt mot brottslighet
eller vilka nettonytta som omgivande industrier kan få
eller
eller.
Men visst, du kan få leka landets kung idag, och bestämma exakt vilken parameter som ska vara avgörande för när en transmissionsnätsledning är värd att byggas.
Skulle någon bygga ett kärnkraftverk så ska vi naturligtvis koppla in det, jag trodde aldrig jag skulle behöva förklara detta ens.[länk]
Tycker du annars att det är jämförbart med trafikförbättrande åtgärder som gynnar flera och en kraftkabel rakt ut i Östersjöns mitt för att ett företag ska kunna sträva efter lönsamhet?
Det finns ju dom som tycker att vi inte har råd med viss typ av (kärn)kraftsproduktion, men inte ser problemen med riktat stöd till en annan.
Misstänker att du även skulle vilja leda den nya statens urvalsprocess av uppbygglig litteratur..
Japp, ju sämre järnvägsnät man har ju fler väljer tåget! Amen.
Men i vilket fall.Ja det vill du bestämma.
Men staten kanske istället väljer just maxeffekt, eller kanske årsproduktion som parameter för när de vill stå för en stamnätslinje.
Eller svängmassa, eller vilken regional nytta energin ger,
eller vilka synergieffekter det blir med andra energisystem eller länder.
eller vilket som bäst möter klimat eller miljömål
eller vilket som ger bäst effekt mot brottslighet
eller vilka nettonytta som omgivande industrier kan få
eller
eller.
Men visst, du kan få leka landets kung idag, och bestämma exakt vilken parameter som ska vara avgörande för när en transmissionsnätsledning är värd att byggas.
Jag hade inte någon tanke på att det skulle bli en diskussion på någon som helst detaljnivå.
Mest bara att man kan tänka lite på att bygga vissa ledningar kan innebära att man slipper bygga andra ledningar, dvs det behöver inte vara så dumt tänkt att viss produktion inte behöver stå för hela nätkostnaden.
jag gjorde en liten analys i somras som visade att inkomsterna från vindkraften var tämligen stabila så fort produktionen översteg ca 10-20% av generatoreffekten i en annan tråd – en hög produktion ger lägre priser men då intäkt är produktion * pris så blev det ändå rätt stabilt
analysen av första halvåret i år betyder inte att det alltid är så, till exempel vad händer om vi femdubblar vindkraften men inte konsumtionen? men ändå – det såg betydligt bättre ut än hur man kanske intuitivt tänker kring lönsamheten
