Eftersom du tydligen inte lyssnat på vad de sagt i direktsändning utan föredrar att egentolka "tweet" och annan tillrättalagd "sanning" som passar din person så är det ointressant att fortsätta. God fortsättning.Jonatan79 skrev:
Och av den anledningen var det en superdålig idé att stoppa, framförallt R1, kanske även R2 om den var möjlig att åtgärda i bottenplåten (jag har hört lite olika). Det var förutom att vi vaskade en otrolig mängd kapital, att det även blir mer CO2 i atmosfären som resultat.Mikael_L skrev:
Jag är fortfarande väldigt säker på att det inte kommer byggas några nya reaktorer i Sverige, även ifall dagens regering får sitta 3 mandatperioder.
Möjligen tvingar de fram bygge som bekostas med skattepengar, men då är det frågan ifall M gillar att höja skatterna, eller vad de annars vill stryka från statsbudgeten.
Det är diverse länder (politiker) som aviserar byggen av nya.F fribygg skrev:
Jag själv kommer helt krasst inte tro på något före de har åtminstone gjutit grunden.
Jag är relativt säker på det finns mycket politiskt snömos och populism och röstfiske här, som sen inte blir någon verkstad i slutänden.
Jag hoppas att väljare och medborgare i hela Europa är lite varsamma och vaksamma, och helst inte känner sig alltför lurade sen.
Jag har som sagt ingen alls tro på att vår nuvarande regering kommer få se några nya reaktorer påbörjas. Och jag kommer alltså inte bli alltför besviken, bara lite, men inte på regeringen alltså - det ligger inte riktigt i deras hand.
Men nu ska ju en försöksreaktor som ska testa materiel för gen IV blykyld fast breeder byggas på Oskarshamns site. Den kommer inte laddas med klyvbart materiel, men det är ju ändå hoppingivande.
För lyckas detta projekt (klarar de framtagna materialen sig) så är vi plötsligt mycket närmare en kärnreaktor som kan köra på befintligt kärnavfall och utvinna ytterligare 20ggr mer energi än det som har tagits ut.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Ett av problemen med Vattenfall är att det är ett gravt politiserat företag. Många(?) av oss litar därför inte på det de säger. Det är möjligt att det är för dyrt och tidsödande att återstarta R1 och R2, men det är också möjligt att det är en självbekräftande kultur som styr och att det faktiskt inte gjorts en seriös analys i sak.
Så om det går att återstarta R1 (och eventuellt R2) inom rimlig tid och till rimlig kostnad är det en analys som kanske måste tvingas på Vattenfalls nuvarande ledning (eller göras av en ny). Jag tror också att det kan vara en bättre affär att bygga nya block, men snabbare? Jag är skeptisk. Så kanske finns det rimlighet i att göra båda. Kanske inte.
Lägg ner. Det är inte realistiskt att återstarta.
Inte heller att bygga på tex O3s ritningar. Ska det gå fort tar man en befintligt konstruktion som byggts i närtid. Tex OL3. Men det finns säkert fler rimliga alternativ.
Inte heller att bygga på tex O3s ritningar. Ska det gå fort tar man en befintligt konstruktion som byggts i närtid. Tex OL3. Men det finns säkert fler rimliga alternativ.
Det lär inte O3 göra i alla fall. OL3 klarar det nog om inte byråkratin sätter käppar i hjulen. Tyvärr ser jag gott om klart enklare och mintre installationer som fastnar i byråkrati orimligt länge.
Nä då på åttiotalet var ju byggtiden under 5 år och man levererade väl bara 1100MW i början.D Daniel 109 skrev:
Vi saknade väl drygt 3000MW härom veckan så det går åt orimligt många 'mintre installationer' om man ska komma i närheten av behovet och OL3 ans största fördel är väl att 2 st sådana reaktorer ska kunna leverera vad vi saknade, nackdelen är väl att man hållit på ungefär dubbelt så länge som planerat med bygget och vi har inte 17år på oss om vi vill behålla välståndet i Sverige.
Det är just när man kör med nya designer det är stor risk för föreningar. Det här ör ju något got extremt, men jag ser ingen anledning till att nr2 skulle ta i närheten av lika lång tid att bygga. Jag är övertygad om att ett försök med O3 underlagen skulle ta mycket längre tid.
