För att verkligen inte missa någon nackdel. Eller vadå?F fribygg skrev:Vi får väl hoppas att man kommer ta in offerter på båda fabrikatet, det bästa vore ju om man lät bygga en av varje
Nej, vad fick du det ifrån?F fribygg skrev:
Kan du inte bara ta dig en liten kort funderare på diverse byggtider i stort och smått nu jämfört med bara så kort tid bakåt som 40 år? Finns ingen större mening med att rabbla upp samma sak hela tiden som tex du och en del andra gör. Jag får tyvärr ifrågasätta förmågan till realistiska bedömningar eller ens grova skattningar på många håll här. Denna typen trådar blir ju lätt enahanda och tråkiga att läsa på så sätt.F fribygg skrev:
(Ja eller försöka bidra i någon annan mer lämplig tråd där man kan ha mer direkta kunskaper som kan hjälpa någon frågeställare som omväxling.)
Att låta Westinghouse och Areva få varsitt kontrakt skulle ju enkelt kunna avgöra vilket företag som kan leverera i tid och enligt budget, det företag som lyckas bäst skulle ju dessutom ha stora möjligheter att få bygga flera reaktorer om vi ändrar lagstiftningen och tillåter mer än 10 reaktorer landet och på fler platser än i dag, Några i Norrbotten vid Boden och Gällivare vore nog lämpligt om det ska kunna produceras "grönt stål"D Daniel 109 skrev:
Jag är inte i en sån sits att jag kan föreslå något i så sammansatta frågor som har någon chans att ens i fantasivärldar kunna realiseras. Däremot roar jag mig lite då och då med att göra jämförelser mellan nutid-dåtid bara i det korta spann jag själv har någon som helst insyn i. Det är då jag får lite ingångar till tankar som ofta går på tvärs med vad jag vill eller önskar och accepterar läget som det är och gör mitt bästa utgående från där "vi" är. Gnäll i olika former eller förskönande av läget enligt "om bara så då jävlar" eller gyllene drömmar oavsett vilken riktning i politisk, teknisk... etc mening är bara slöseri med egen kraft som jag ser det.
För egen del har jag givetvis inget mot kärnkraft men inte heller andra alternativ bara inget av dem ses som allenarådande eller quickfix kryddat med blickar i backspegeln mot svunnen tid som hade sina för- och nackdelar. Som med modersmjölken infödd i teknsikt, ingenjörsmässigt, vetenskapligt tänkande och därtill ofta hörande lätt fyrkantighet eller i värsta fall arrogans ser jag själv det som med ökande ålder mer intressant att verkligen försöka se andra sidor och perspektiv av saker och människor.
För egen del har jag givetvis inget mot kärnkraft men inte heller andra alternativ bara inget av dem ses som allenarådande eller quickfix kryddat med blickar i backspegeln mot svunnen tid som hade sina för- och nackdelar. Som med modersmjölken infödd i teknsikt, ingenjörsmässigt, vetenskapligt tänkande och därtill ofta hörande lätt fyrkantighet eller i värsta fall arrogans ser jag själv det som med ökande ålder mer intressant att verkligen försöka se andra sidor och perspektiv av saker och människor.
Det är bara det att ofta när jag tittar in här är du på gång med dina exempel O3 byggtid 5 år det finns givetvis andra också på liknande tema och de som drar iväg med galet långa tider också. Inget jag direkt reagerar över men att dra upp dessa korta tider är nog vad man direkt kan kalla orealistiskt utan större överväganden.
F fribygg skrev:
Ja gärna ett par nya stora reaktorer i Ringhals men det lär ta minst 10 år innan dom är i drift.
Under tiden kan vi ha god nytta av R1 och R2 som kanske kan startas om 2 år.
Pengar? Tja det blir väl sådär 500 miljarder friställda när vi begraver vansinnesprojektet med höghastighetsjärnvägar...
Och nej, reaktorerna kan inte lika bra ligga i Polen, som ytterligare svårighet har vi brist på överföringskapacitet i Sverige.
Är ritningarna på O3 ens digitala? Om de är det så är de garanterat inte kompatibla med dagens CAD system. Även tillverkningsmetoder och använda standardprodukter har säkerligen gått ur tiden.
Det är inte så bra att tillverka något baserat på gamla underlag. Om du i ställer bygger en konstruktion som byggts de senare åren så är det mer som att beställa en kopia till. Alla ritningar finns, prylarna går att tillverka och uppfyller dagens krav.
Det är inte så bra att tillverka något baserat på gamla underlag. Om du i ställer bygger en konstruktion som byggts de senare åren så är det mer som att beställa en kopia till. Alla ritningar finns, prylarna går att tillverka och uppfyller dagens krav.
Det skulle kanske varit realistiskt om du ändrar dig på stängningsdagen. Nu är det inte realistiskt.E ebonita skrev:
Jag vet inte, jag brukar skriva 'blåkopia' för att markera att det är en gammal konstruktion men det kan ju av vissa uppfattas som om jag inte har nått nytt att tillföra att upprepa det för många gånger.D Daniel 109 skrev:
Nu äger väl Westinghouse rättigheterna och vad jag förstår bygger dagens reaktorer på dåtidens idéer.
Vad erbjuder Areva för byggtider på sina reaktorer nuförtiden?
Vad menar du @Daniel 109? Är inte det intressanta när ny kraft kan levereras till nätet?D Daniel 109 skrev:
Friställda? Det saknas ju finansiering för att hålla nuvarande infrastruktur i skick och det är väl knappast så att staten eller Vattenfall har 500 miljarder liggande utan man får väl lånefinansiera nyinvesteringar.E ebonita skrev:
Som jag misstänkte, du ändrar dig inget, du tar inte till dig, du kanske inte ens läser.E ebonita skrev:
Du bara tror en massa (som passar dig) och gissar på.
Läs detta inlägg
https://www.byggahus.se/forum/threa...igen-pa-kort-tid.431854/page-818#post-4980576
Och förutom det som står där så finns en det en massa fler hinder.
Dels är det ett antal lagar som måste ändras, har du koll på vad IAEA har för regler som kan stoppa dina idéer?
Blir ju bara fånigt om gemene man ska behöva avgöra hur man ska bygga kärnkraftsreaktorer. Eller hur man ska trygga elförsörjning i allmänhet.
Det påstås ju vara därför man betalar skatt, för att ta hand om saker som gemene man inte kan göra på egen hand.
Om man inte ens kan få överkomlig el, varför då betala typ 70 % av inkomsten i skatt? Och ja, det blir cirka 70 % för en vanlig arbetare när man räknar in arbetsgivaravgifter, moms, punktskatter, m.m.
Men ingenting kommer att förändras på riktigt förrän folk slutar säga ”Jag har inte råd att betala elräkningen” och börjar säga ”Jag har inte råd att betala skatt”.
Det påstås ju vara därför man betalar skatt, för att ta hand om saker som gemene man inte kan göra på egen hand.
Om man inte ens kan få överkomlig el, varför då betala typ 70 % av inkomsten i skatt? Och ja, det blir cirka 70 % för en vanlig arbetare när man räknar in arbetsgivaravgifter, moms, punktskatter, m.m.
Men ingenting kommer att förändras på riktigt förrän folk slutar säga ”Jag har inte råd att betala elräkningen” och börjar säga ”Jag har inte råd att betala skatt”.