Det tar över tio år....F fribygg skrev:
Bättre att göra som Kanada, 300MW -5år.
https://www.opg.com/stories/opg-dar...eactor-project-passes-significant-milestones/
Ingår inte Svantesson i moderaterna längre??Jonatan79 skrev:
Den här meningen gör att jag förstår att det allra bästa egentligen är att ignorera dig, du kommer aldrig ta till dig fakta, du VILL leva kvar i din bubbla.E ebonita skrev:
Men jag slänger trots allt iväg ett par rader, hoppet är det sista som överger en ...
1. Det GÅR INTE att återstarta R1 och R2, det är billigare och snabbare att bygga nytt.
Så den tanken kan du kasta direkt.
2. Priset de senaste 14 månader hade varit nästan exakt samma även om R1 och R2 varit kvar. Särskilt i SE4.
Och tänk, direkt efter att R2 stängdes fick vi rekordlåga elpriser i ett år. 2020 hade de lägsta elpriserna på 20 år, typ. Detta alltså tack vare att R2 stängdes (om jag följer din logik).
Tror du att det är tillåtet att fortfarande bygga en sådan gammal reaktordesign?F fribygg skrev:
Det är ungefär som att leta fram ritningarna på Volvo 142 och köra igång !
Vilken fråga?
Det tog knappt 5 år att bygga O3an, bygger man 2 st samtidigt behöver det ju inte ta 5+5 år. Tillkommande 2900MW i SE 3 vore utmärkt men är det ju iofs mindre än vad som importerades häromveckan så det skulle nog behöva kompletteras med ett par reaktorer i SE4 och/eller en massiv 6000MW vindkraftsatsning i Götaland.P paralun skrev:
Var menar du @paralun att de av dig föreslagna SMR skulle placeras?
Malmö skulle säkert behöva ett 300MW tillskott men det tillåter ju inte regelverket och byråkraterna i staden är ju så aktivistiska att de detta år till och med försökt hindra lokalbefolkningen att värma sig med svensk barrved och begärt att det skulle eldas lövved.
Jag upprepar: från Elisabeth Svantesson om hon är bekant?
Hon sa det i direktsändning i valdebatten. Detta har meddelats upprepade gånger i forumet. Lyssnade du inte på valdebatten?
Jag har sett ett tweet, inte hört i någon debatt och det var ett annat innehåll som inte går att tolka som att ny kärnkraft ska beslutas inom 100 dagar. Kalkoner från vänster älskar att misstolka och sprida skit. Hoppas du är bättre än så…
Jo kort svunna tider och vi klarar knappast några tusen "gästarbetare" inkl synk med fabriker i världen som ska bygga större komponenter. Sen funderas då just nu på många SMR reaktorer lite varstans och WSP ser det så här. Ringhals, Malmö, Trollhättan, Luleå kan man börja med.F fribygg skrev:
https://www.svt.se/nyheter/sverige-kan-fa-25-nya-sma-karnkraftverk
Jag hoppas den löjliga lokaliseringsbegränsningen tas bort av denna regering (riksdag, det måste nog röstas där).
Det finns ingen logik att reaktorer är tillåtna på bara några platser som redan har god elproduktion, det kommer ändå finnas all vanlig miljöprövning och tillståndsprocesser som är tillräckligt bromsande.
.
Det är SE4 som mest behöver ny kraftproduktion, på Barsebäckstomten t.ex. (Men då flyger väl topplocket hos medlemmar i Danska miljörörelsen...)
Men ärligt talat, det allra mest lämplig stället för ny kärnkraft är öht inte i Sverige, utan i Danmark, Polen, Litauen, Lettland, Estland , dvs länder som producerar mindre än de konsumerar, Sverige och Tyskland som producerar mer än de konsumerar är det väl dåligt ekonomiskt incitament att bygga nya dyra kärnkraftverk i?
Om jag satt med pengarna, så skulle åtminstone jag aldrig bygga kärnkraftverk i Norge eller Sverige, som har så mycket överproduktion och så mycket vattenkraft.
Det finns ingen logik att reaktorer är tillåtna på bara några platser som redan har god elproduktion, det kommer ändå finnas all vanlig miljöprövning och tillståndsprocesser som är tillräckligt bromsande.
.
Det är SE4 som mest behöver ny kraftproduktion, på Barsebäckstomten t.ex. (Men då flyger väl topplocket hos medlemmar i Danska miljörörelsen...)
Men ärligt talat, det allra mest lämplig stället för ny kärnkraft är öht inte i Sverige, utan i Danmark, Polen, Litauen, Lettland, Estland , dvs länder som producerar mindre än de konsumerar, Sverige och Tyskland som producerar mer än de konsumerar är det väl dåligt ekonomiskt incitament att bygga nya dyra kärnkraftverk i?
Om jag satt med pengarna, så skulle åtminstone jag aldrig bygga kärnkraftverk i Norge eller Sverige, som har så mycket överproduktion och så mycket vattenkraft.
Ja det är kanske det, jag har väl inte bättre koll än dig.F fribygg skrev:
Jag har ju dock hört om alla möjliga slags moderna säkerhetskrav, som t.ex. ges skulden till att OL3 försenades med flera år. Så därför trodde jag helt enkelt att det inte var tillåtet att bygga en reaktor med 70-tals design.
Men säger du att det är OK, så kan jag inte säga emot.