Effekttarifferna skall vara kostnadsneutrala, dvs summan av den nya fasta kostnaden, effekttariffen och rörliga kostnaderna skall vara densamma som summan av den fasta kostnaden och den rörliga kostnaden utan effekttariff. Sedan kan de leka med detta hur de vill, men alla jag sett har sänkt den fasta avgiften OCH den rörliga avgiften.S Sture Nilsson1 skrev:
Visst är du utanför tråden nu. Snälla skriv någonannanstansA AnnaAnka skrev:
pacman42 skrev:
Jag kommer inte att svara mer inom ett tag. Tror väl att de flesta har ganska klart för sig. rutinerna för vad som ev kan vänta när det nya införs. Inte lönt att spekulera längre för sånt man inte kan påverka.
Tack för nu
Fint tt du insett att fri tandvård var fel.A AnnaAnka skrev:
Eftersom du inte kommenterade gåvoskatten, arvsskatten och de generösa bidragen så tolkar jag det som att du insåg att det inte heller var korrekt.
Fast inte av någon av de anledningarna du skrevA AnnaAnka skrev:
PerfektA AnnaAnka skrev:
Kostnadsneutrala för vem?
Nätbolagen har säkert gjort simuleringar och funnit att resultatet är som du säger. Men släng in ett solcellspaket på beräkningsobjektet, kör x simuleringar, så kommer man att finna att solcellsägare förlorar på effektavgifterna.
Baserat på egna erfarenheter, samt intuition.
Effektavgift kommer aldrig (!?) att inträffa mitt på dagen för en solcellsägare. Inte när solcellerna ger som störst effekt (i kW). Effekttoppar kommer att ske på annan tid än när solen skiner. På så vis är solseller försumbara för att minska effekttoppen.
Det är kostnader som solcellsägaren slipper, som är solcellsägarens bästa vän. Och nu råkar transportkostnaden sänkts från 30 till 6 öre, vilket är gynnsamt för alla utom fallet med solceller.
Solcellsägaren rekomenderas använda mycket av produktionen för egna behovet. Inte minst pga. effektavgiften. För detta fodras i så fall batteri. Vintertid ett enormt batteri, men ingen solinstrålning. Sommartid batteri, solinstrålning, men inget eget behov i hushållet.
Sen skulle man kunna gå in på batterier, cykler, livsläng, samt batteriets egen förbrukning etc, men jag stoppar här.
Kostnadsneutrala för kundkollektivet som helhet. Dvs om Kalle får höjd avgift med 100 kr/månad så blir det kostnadsneutralt om Pelle samtidigt får sänkt med 100 kr/mån.S styren skrev:
Att det inte blir neutralt för varje enskild kund är rätt givet, då hade det inte funnits någon som helst anledning till förändring.
Sen är det väl ofta så att Kalle kommer klaga massor i exemplet ovan och tycka det är väldigt orättvist, oavsett orsak. Kalle kommer tycka det är orättvist och fel även om den tidigare skillnaden mellan Kalles och Pelles avgifter var uppenbart felaktig.
Så bra, solel på villor medför fortfarande att det skyfflas över kostnader till övriga abonnenter. Att det minskats kan knappast ses som ett problem.
Tack för din raljerande sagoberättelse. Underbar knäpp på näsan. Att du har ett stort behov att briljera förstå vi.Fairlane skrev:
Vi fattar väl själva att olika hushåll har olika förbrukning- olika toppar, och olika kostnad. Jag försökte peka på att solceller missgynnas, av den nya kostnadsneutrala effektavgiften. Inte minst som en varning för kommande kunder.
Detta är ganska långsökt, kanske renatav svårt att inse. Jag hade hoppats på att någon bekräftade, för det är inte självklart. Eller rentaav sa emot. Istället fick vi en dagisnivå- storyteller.
Det är ju rimligt att solpaneler missgynnas. De driver extra kostnader för elnäten.S styren skrev:Tack för din raljerande sagoberättelse. Underbar knäpp på näsan. Att du har ett stort behov att briljera förstå vi.
Vi fattar väl själva att olika hushåll har olika förbrukning- olika toppar, och olika kostnad. Jag försökte peka på att solceller missgynnas, av den nya kostnadsneutrala effektavgiften. Inte minst som en varning för kommande kunder.
Detta är ganska långsökt, kanske renatav svårt att inse. Jag hade hoppats på att någon bekräftade, för det är inte självklart. Eller rentaav sa emot. Istället fick vi en dagisnivå- storyteller.
Ledsen, men det var inte menar som något raljerande. Det var menat som ett svar på frågan "kostnadsneutrala för vem"S styren skrev:
Jag kommenterade inte något med solceller, utan svarade bara på frågan.S styren skrev:
Är det delen med att många som får en högre kostnad tycker det är orättvist som du tycker är dagisnivå?S styren skrev:Detta är ganska långsökt, kanske renatav svårt att inse. Jag hade hoppats på att någon bekräftade, för det är inte självklart. Eller rentaav sa emot. Istället fick vi en dagisnivå- storyteller.
Det var bara ett allmänt konstaterande att när kostnader omfördelas så brukar ofta någon "drabbad" tycka att det är orättvist. Sen om det gäller solceller eller något annat, värderade jag inte.
Jag kan ge ett exempel, som inte är kopplat till solceller. Två identiska lägenheter hade olika andelstal i en brf pga att någon skrivit in olika yta efter att ha avläst ett gammalt handskrivet papper. På pappret var lägenhet A lite mindre än lägenhet B och fick därför ett lägre andelstal och lägre månadskostnad, i verkligheten var det alltså identiska lägenheter. När detta uppmärksammades efter ett antal år så ville föreningen korrigera detta så det blev lika, men det var orättvist enligt ägare till lägenhet A...
Det är väl ganska logiskt att solceller missgynnas. Villor med solceller bidrar bara med el till övriga konsumenter när det redan är överskott, dvs när det inte ger någon vinst för omgivningen. Att skapa incitament till solcellsägaren att skaffa batteri så att de själva kan använda elen under andra tider på dygnet gynnar oss alla.S styren skrev:Tack för din raljerande sagoberättelse. Underbar knäpp på näsan. Att du har ett stort behov att briljera förstå vi.
Vi fattar väl själva att olika hushåll har olika förbrukning- olika toppar, och olika kostnad. Jag försökte peka på att solceller missgynnas, av den nya kostnadsneutrala effektavgiften. Inte minst som en varning för kommande kunder.
Detta är ganska långsökt, kanske renatav svårt att inse. Jag hade hoppats på att någon bekräftade, för det är inte självklart. Eller rentaav sa emot. Istället fick vi en dagisnivå- storyteller.
Jag sitter inte och gnäller över att jag som lågförbrukare missgynnas av Ellevios effekttariffer utan ändrar mitt beteende så att jag kommer ner till den nätavgift jag hade innan ändringen. (Minskningen av överföringsavgiften gynnar de som har hög elförbrukning och borttagen avgift för högre säkring gör ingen skillnad för oss som har minsta säkringen).
Så kan det vara, eller så är det inte så, jag har noterat att det laddas en hel del elbil mitt på dagen nu, kan vara för att få köpa elen för noll istället för 1:50kr/kWh på natten. Tänkte inte på det eller..K Karin Svensson5 skrev:
Mitt exempel skulle tydliggöra att fastigheter med solceller missgynnas. Möjligt att effektavgiften är kostnadsneutral för många men inte för dom med solceller.
Tycker mig redan ha rabblat upp det du beskriver, och upprepar. Håller med om att stat/myndighet försöker skapa ett incitament för att skaffa batteri. Det ser man inte minst på nuvarande bidragsutformning. Att batteri skulle rädda situationen är tveksamt. Särskilt kombinationen effekttopp+solcell.K Karin Svensson5 skrev:
Du sitter inte och gnäller utan agerar. Tack för info! Vad bra att du så tydligt kan överblicka när effekttopparna slår till i ditt hushåll, och sätta in åtgärder! Du borde berätta för forumet vilka åtgärder...
Jag har precis som du låg förbrukning. Lägre blev det med solceller. Håller med om att "Minskningen av överföringsavgiften gynnar de som har hög elförbrukning".