Japp, antingen har man alla förutsättningar eller så blir det ju bara en diskussion, meninglös eller ej. Men kör vi på 6% ränta så kan jag kontra med 4% inflation och dubblerade energipriser om 5 år, då är det mycket lönsamt.
Med 6% ränta, ingen inflation , samma energipriser då är det knappast lönsamt om inte grejerna håller väldigt länge.
Med 6% ränta, ingen inflation , samma energipriser då är det knappast lönsamt om inte grejerna håller väldigt länge.
Om BV-investeringen är tillräckligt lönsam över den beräknade livslängden så gör jag investeringen, tar det på bottenlånet och amorterar på som vanligt(eller inte alls). Inte har jag nån speciell amorteringsplan för värmesystemet eller taket eller köket eller nåt annat, skulle väl möjligen vara bilar men dessa köper jag kontant och skriver av dom på en gång.
Ett problem i exemplet ovan är den extremt låga besparingen
med en uppvärmningskostnad på 30000:-
borde han med bv spara minst 2/3 dvs 20000:- per år.
Om man räknar med 20000 är det mycket enklare att få
lönsamhet i kalkylen.
med en uppvärmningskostnad på 30000:-
borde han med bv spara minst 2/3 dvs 20000:- per år.
Om man räknar med 20000 är det mycket enklare att få
lönsamhet i kalkylen.
Alltså for the record...Swetrot skrev:
Jag har räknat ett otal kalkyler för fastighetsinvesteringar där kalkylperioden har varit både 20, 30, 50 och 75 år. Så att man måste ha en kort kalkylperiod är bara trams! Snarare är de så att de som håller på med redovisning, har en helt annan och fundamentalt felaktig uppfattning om avskrivningstider och kalkylprinciper. Men det är en annan historia.
Jag brukar som sagt jobba med två eller flera fullständiga alternativ. Sedan kör man olika uppsättningar förutsättningar, och olika kalkylperioder, på båda alternativen - så kallad känslighetsanalys - och ser vad utfallet blir. På så sätt får man en bedömning av "enveloppen", det vill säga inom vilka ramar och förutsättningar som ett alternativ är bättre än det andra.
Med detta vill jag säga att förutsättningar som räntenivå, elpris, skatter, avdragsmöjligheter m.m. kan påverka vilket alternativ som är det bästa. Vid ett antagande om elpris är bergvärme överlägset som investering, vid annat elprisantagande är det bättre att behålla befintligt värmesystem. Etc...
Mycket av detta är naturligtvis gissningar och sannolikhetsbedömningar. Jag menar, hur träffsäkert kan man bedöma livslängden på en värmepump, eller restvärdet på ett radiatorsystem efter 15 år?
Jag förstår precis. Det jag ville försöka poängtera i mitt inlägg var att det finns faktrorer som man inte kan räkna på. Nästan alla kalkyler har gränser för där det går fanders, när ekonomin blir så pressad att konkursen lurar bakom knuten för ett företag eller exekutiv auktion för en familj. Jag ser bergvärme som med nöd och näppe går ihop i en redovisningsekonoms värld som något man ändå kan överväga eftersom man exponeras mycket mindre mot risken att elpriset skenar iväg.frjo7205 skrev:
Naturligtvis ökar risken för räntehöjningar i andra änden om man får en högre skuldsättning. I många fall går det att hantera, men inte alltid, det medges.
Sedan är det ovan givna exemplet som tråden startade med inte särskilt representativt för verkligheten, men det tillät jag mig att bortse ifrån.