Villaägare på en gård med solkraft producerar el på dagen om 10kW ut från nätet, den får nu betala för det med effekt-avgiften, mottagaren grannen brevid utan solceller laddar sin bil med 10kW, får nu också betala för den överföringen.lutorm skrev:
Totalt överfört 10kW, totalt betalat 20kW.
Kan man förklara det enklare än så här?
Vad är det som är konstigt med det?T Trolltomte skrev:
Man kan ju jämföra det lite med att betala broavgifter (t.ex. Öresundsbron). Där är det självklart att betala en avgift oavsett åt vilket håll man färdas. Man nyttjar infrastrukturen och den behöver både driftas och underhållas. Dessutom kräver det ett vist re-investeringsbehov med tiden.
Effekttarifferna är inte funktionell för något, allraminst för utjämning.P Peter__1 skrev:
Det är bara ett sätt för elbolagen att ta ut de 350 miljarder de blivit lovade av våra naiva tandlösa myndigheter. Tycker synd om Ebba Bush som alltför ensam skall bemöta o försvara vad tidigare regering lovat. Var finns statsministern?
HejB Boan5419 skrev:
Varför skulle inte effektavgiften efter säg 20 år i bruk innebära en utjämning av effektflödet i elnätet gentemot 20 år utan effektavgiften
Så här skriver Energimarknadsinspektionen på sin hemsida under; ”Tariffer (nättariffer)https://ei.se/bransch/tariffer-nattariffer
Scrolla ned och tryck på ”Effektavgift”.
Där kan du då läsa; ”Effektavgiften är en framåtblickande tariffkomponent vilket innebär att den är en tariffkomponent som innehåller prissignaler till kunderna om hur deras nuvarande beteende påverkar framtida behov av investeringar i överföringskapaciteten.
Effektavgiften ska återspegla kostnader för att främja effektivt nätnyttjande på lång sikt. Syftet med prissignalen är att visa kunderna vilka kostnader deras nätanvändning för med sig och därigenom ge dem incitament att anpassa sin förbrukning och därmed minska behoven av fördyrande investeringar i nätet.
Framåtblickande tariffkomponenten kan prissättas på olika sätt. Eftersom nätets dimensioneringsbehov och de framåtblickande kostnaderna beror av hur mycket effekt som överförs i nätet under de tillfällen då nätet är som mest belastat, snarare än den sammanlagda energimängden som överförs över tid, ska den tas ut baserat på kundens användning av elnätet och den sammanlagda belastningen på elnätet.”
Redigerat:
Visst är effektavgifterna funktionella. De syftar ju till att sprida belastningen över tid. Det är många som agerar på det på olika sätt. Hur mycket påverkan det sedan har på balansen I nätet får vi vänta på analysen för att veta. Det verkar som att några väljer att betala i stället för att agera, mendet är upp till dem.B Boan5419 skrev:
Nätbolagen har inte alls blivit lovade Några extra intäkter genom effektavgifter. Det ska vara intäktsneutralt. Om deras intäkter skulle öka pga effektavgifterna så ska de betala tillbaka.
Du behöver läsa på rejält innan du uttalar dig. Du har ju noll koll.
Hur kommer det sig att det kan gå så fel i ivern att vara alla till lags? Snälla människor på "tariffteamet". Jag upplever mig själv som normalbegåvad svensk medborgare som har fullt upp med att tolka elfakturorna och jämföra elpriser mellan olika leverantörer. Vi i familjen har investerat i solceller och har, i vår enfald, trott att vi inte måste betala extra för att skicka el ut på nätet. Konsekvensen av allt för komplicerade beräkningsmodeller avskräcker mig från vidare investeringar. Jag upplever mig lite lurad, det är ingen bra känsla.L Lundabon skrev:
Förlåt mig, men jag är rädd att jag är en till som "har noll koll"! Är det verkligen genomtänkt att lägga den uppgiften på slutkonsumenten att kontrollera? Jag förstår att det finns en poäng i att kontrollera, mäta och justera effektuttag, men det ansvaret upplever jag ska ligga på bolagen som tar betalt för sina tjänster. Innan man från myndigheter lovar en massa, anser jag att man ska säkerställa att konsumenten har ett skydd mot att uppleva sig bli "lurad" av bolagen. Det skapar i förlängningen ett myndighetsförakt som inte kommer att gynna någon part.lilytwig skrev:
Jag beklagar att solcells-boomen blev som den blev.K Krille63 skrev:
Nätbolagen har långtgående anslutningsskyldighet av mikroproduktion.
De har även, via systerföretag marknadsfört och sålt anläggningar till kunder med ofta skamlös reklam.
Och från politiskt håll har man subventionerat.
Att solceller leder till kostnadsökningar i näten har varit känt av nätbolagen under lång tid.
Det har också varit mycket lönsamt för nätbolagen.
Ganska fult såhär i efterhand kan man tycka.
Go figure...
Som varje rationell människa har du agerat på den information du fått från de styrande; dina ROI-kalkyler byggde bl a på den 60-öreskompensation som fanns och varit rådande mycket länge för att förenkla redovisning av de intäkter som mikroproducenter får från solcellsanläggningar. Kalkylerna byggde givetvis även på att du inte skulle komma att belastas av straffavgifter på inmatad el eftersom det helt går emot den information som givits: att du som ägare av en solcellsanläggning bidrar till *minska* belastningen på de lokala elnäten, vilket är anledningen till att eldistributörerna betalar ut en ersättning till dig för nätnytta.K Krille63 skrev:
Det är inte du som är enfaldig, du är drabbad av en irrationell energipolitik utan någon som helst stabilitet och vilt växlande besked och styrmedel från ett år till ett annat. Den verkliga enfalden hittar du bland de som "beslutar" om dessa frågor, skyllandes på EU-direktiv och vad som passar för stunden.
Effekttaxa i sig är absolut funktionellt. Men nivån och hur taxan tas ut finns all anledning att ha synpunkter på. Jag har inte koll på alla elbolags taxor, men kan se mycket stora skillnader mellan de jag känner till. Kravet borde vara att det är lättförståeligt och att det ska finnas tekniska lösningar för att hantera.K Krille63 skrev:
Det kommer säkert att bli mer uppstyrt till 2027 när det blir obligatoriskt. Just nu är det bara test.