Eller:K karlmb skrev:
- enklare regelverk
- billigare arbetskraft
- mindre komplexa metoder att utföra arbetet
Om något oväntat händer så kan man få problem med att man måste söka nya tillstånd, man måste planera om osv. Man kör inte längre på och ser hur det blir. Oftast är det billigare och bättre att bara tugga på.
Svårigheten ligger väl här att elnätsförtagen har ett monopol på distribution samtidigt som de är vinstdrivande aktiebolag, De testar gränserna hela tiden för vad de kan ta ut med diverse olika förklaringar tills någon sätter ned foten från myndighetssverige, eftersom vi kunder inte har något att säga till om (d.v.s byta bolag, som normalt sker när man är tillräckligt missnöjd med ett företag). Ett annat sätt att utmana monopolet är att gå ihop flera hushåll och teckna ett gemensam anslutning (kräver dock undermätning och eget arbete med att fördela fakturan).P pmd skrev:
Nationalekonomer ser inte en nation som en samling individer med olika förutsättningar i livet. Skatter är inte enbart en optimeringsfråga. Det är också en moralisk fråga.D djac skrev:
Det tvivlar jag lite på, men med fakta kan jag övertygas.K karlmb skrev:
Jag tror mer på mindre byråkrati och mindre detaljreglering.
Samt, framförallt, större samsyn om vad som är viktigt i samhällsbygget.
Monopol måste antingen regleras hårt (gäller för naturliga monopol) eller bekämpas med antitrustlagar.H Hocke68 skrev:
Staten ska inte låta monopol hålla på hur som helst.
Jag anar att du lägger in personliga värderingar och kanske inte är så bevandrad i ekonomi men om du slipper skatt när du bor kvar men får mycket skatt om du säljer, så skapar man en inlåsning.S Sir Duke skrev:
Oj...D djac skrev:
Diskuterar inte min eller din person, men var nyfiken på sakfrågan. Vi ska väl tåla nyfikna uppföljningsfrågor, annars blir det ju bara en blogg.
Hade svårt att intuitivt och omedelbart tolka att avsaknad av skatt kan vara en börda eller fastlåsning.
Ja jag vet vad inlåsning betyder. Men vänder mig mot fastighetsskatt som verktyg för att hantera det, ideologiskt och praktiskt.
Man kan ju minska kostnader för att flytta på andra och mer direkta och effektiva sätt än att straffa "kvarboende". Reavinstskatt är absolut en inlåsning. Medan fastighetsskatt är alltför abstrakt, konstruerad, trubbig, ologisk och orimlig. Att ordna tak över huvudet för skattade och/eller lånade pengar är ingen lyxkonsumtion, det är ett grundläggande levnadsvillkor.
Annars blir det som att kalla avsaknad av skatt för att andas som en inlåsning eftersom skattebefrielsen hindrar folk från att flytta till havsbotten eller månen. Det är för långsökt.
Eller att precis allt i tillvaron ska beskattas, annars har folk det för bra och gynnas otillbörligt. Skattepolitik handlar inte om ekonomisk optimering, det är i hög grad en moralisk fråga, som någon skrev längre upp.
Men nu vet jag nog hur du menade, vi kan lämna det där och ta diskussionen om fastighetsskatt i andra trådar.
Att staten inrättar en myndighet gör inte automatiskt att allt blir bra.L Lundabon skrev:
Fastighetsskatt betalar man om man äger en fastighet. Det spelar ingen roll om man bor på den eller ej.D djac skrev:
(Fastighetsskattens utformning varierar med fastighetstyp).
Vad går KD till val på när det gäller inrättande av en ny myndighet?
Det blir för mycket åsikter igen, jag kan bara konstatera att de flesta sakkunniga verkar tycka att den borde finnas, de flesta jämrförbara länder har en sådan och vårt upplägg verkar istället ge fler nackdelar.S Sir Duke skrev:
I slutändan handlar ju alla skattediskussioner bara om hur bördan ska fördelas, vi kommer liksom inte undan utgifterna oavsett och en del har alltid ståndpunkten att någon annan ska betala, den är inte hållbar.