Det kan jag tro men de flesta ekonomer tycker att det vore bra och det är nog anledningen till att så många länder har det.pacman42 skrev:
Det finns många goda anledningar, vi skulle också behöva få igång flyttkedjorna och införandet av nuvarande reavinstbeskattningsmodell och borttagandet av fastighetsskatten har skapat en stor inlåsningseffekt, det är för billigt att sitta kvar och för dyrt att flytta, väldigt negativt.
Den effekten tror jag är kraftigt överskattad. Det finns många andra saker som är starkare.D djac skrev:
Ta mina föräldrar som ett exempel, min far fick demens och min mor kunde därmed i praktiken inte flytta med honom för att han inte skulle kunna klara sig själv ens en kortare stund i en ny bostad. Han skulle inte ens hitta hem. Så det var bara för min mor att bestämma att de skulle bo kvar. Nu avled han förra sommaren, så nu har hon sålt huset och löpt en lägenhet.
Eller ta mig själv som exempel, jag och frun bor i en villa som är för stor för oss egentligen, men vi kan rimligen inte flytta då vi behöver utrymme för att kunna ta emot barnen, övrig släkt och vänner för övernattningar. Om vi skulle flytta så skulle det dessutom bli lägenhet OCH sommarboende - så dubbla bostäder istället.
Jag har en syster som är inne på sin tredje villa. Jag har bekanta som är inne på sin fjärde villa snart. De flesta av mina bekanta har flyttat minst ett par gånger sedan de fick barn.
Reavinstskatten är inte något som någon av dessa har oroat sig för.
Fastighetsskatten röker bara ut de som inte har råd att betala den.
Det finns en uppsjö anledningar till att det är en "bra" skatt nationalekonomiskt, men på personliga plan är det ett riktigt piss.
Det finns en uppsjö anledningar till att det är en "bra" skatt nationalekonomiskt, men på personliga plan är det ett riktigt piss.
Jag köper allt detta men verkligheten är att många som hade kunnat tänka sig att flytta till lägenhet, jag läste en artikel som definierade den optimala äldern för detta till 74år, men man får inte ihop ekonomin, det är lätt att räkna på detta, även om man säljer huset för en hygglig peng så försvinner sedan först mycket i skatt och sen ska man då köpa, eftersom det oftast inte finns trevliga och tillgängliga hyresrätter, en lägenhet för mer än vad man fick över på huset och sen betala en hyra på det, som sannolikt är högre än drfitskostnaderna på huset man lämnade. Då har jag inte berört att svenska banker inte lånar ut pengar till ädre, vilket gör det hela omöjligt.
Det funkar i många länder men att vi inte har det har ju skapat en del förhållanden som gör att införandet kommer vara tufft, alternativt ta tid, och man får nog pilla på mer än en sak för att det ska vara genomförbart.S Snikholt skrev:
Min mor fick en bostadsrätt vid vårdcentralen för under miljonen. Det handlar om vart man vill bo också.D djac skrev:
Grannfrun är på väg att sälja sitt hus, men hon får inte det hon behöver för att kunna köpa en lägenhet i centrum. Man får ha rimliga förväntningar också. Så nu sitter hon fast i sitt hus. Hon hade kunnat flytta till de lite billigare lägenheterna strax utanför centrum, men då har hon inte en trevlig restaurang i markplan. Hon hade dock haft gångavstånd till VC och till jättebra kollektivtrafik. Reavinstskatt en är inte det som ställer till det för henne heller, det är hennes orimliga förväntningar.
Ja såklart kan man kombinera så att det funkar men de flesta önskar ju bibehålla ungefär samma standard och umgänge, som ofta finns där man bor. Jag gissar att där lägenheterna är billiga så är husen också billigare, så det bör följas åt.
Där jag bor är detta ett jätteproblem och att många vill lämna dyra hus driver väl också upp lägenhetspriserna och jag kan väl på det sättet hålla med, om man hade fått ut mer från huset så hade nog åtminstone en del av detta varit prisdrivande för bostadsrätter.
Fastighetsskatt och reavinstskatt har varit uppe här tidigare, där någon kameleont på forumet (som dök upp periodiskt med nytt användarnamn) tydligen hade hamnat i att han gjort ett antal bra bostadsaffärer i sthlm och därav maxat ut uppskovet och försökte övertyga alla om att sänkt inkomstskatt och införande av fastighetsskatt mot att ta bort reavinstskatten var frälsningen. För väldigt många så räcker uppskovet, många betalar heller inte mycket i statlig skatt (ja, man betalar, men inte "mycket") så att ett införande av fastighetsskatten igen skulle göra de flestas skattebörda högre.
Men. Jag håller med, rent teoretiskt med nationalekonomiska teorier så är fastighetsskatten utmärkt sätt att krama ut skattepengar som folk har väldigt svårt att fly från.
Det som verkligen är skadligt är att hoppa mellan olika system. Dvs att under 10 år ha en reavinstskatt med uppskov, sen köra 10 år fastighetskatt och slopa reavinstskatten, sen köra 10 år med uppskov och sen snurra runt, runt så. Då gör det att olika åldersgrupper blir enormt gynnade eller missgynnade beroende på när man kliver in.
Någon har betalat mycket inkomst och fastihetsskatt och sen ändrar man så man betalar reavinstskatt istället... Eller tvärtom. Varje ändring gör att några blir gynnade och andra missgynnade.
Generellt tror jag att olika former av bidrag och förändringar av lånesystemet också skapar orättvisor.
Att se till att stat och kommun ordnar så att det finns en rimlig mängd hyresrätter med vettiga hyror, samt håller med bra kollektivtrafik så att det går att bo på rätt många ställen och ändå ta sig till jobbet - det tror jag är nivån man ska hålla med.
Rot, Rut, laddboxbidrag, solcellsbidrag, elbilsbidrag (eller avdrag kan det också vara) gör bara att vissa brancher kan få en högre lönsamhet. Bättre "straffa" det som är direkt skadligt, tex bilar med höga utsläpp. Så kommer folk automatiskt välja de bättre alternativen.
Men. Jag håller med, rent teoretiskt med nationalekonomiska teorier så är fastighetsskatten utmärkt sätt att krama ut skattepengar som folk har väldigt svårt att fly från.
Det som verkligen är skadligt är att hoppa mellan olika system. Dvs att under 10 år ha en reavinstskatt med uppskov, sen köra 10 år fastighetskatt och slopa reavinstskatten, sen köra 10 år med uppskov och sen snurra runt, runt så. Då gör det att olika åldersgrupper blir enormt gynnade eller missgynnade beroende på när man kliver in.
Någon har betalat mycket inkomst och fastihetsskatt och sen ändrar man så man betalar reavinstskatt istället... Eller tvärtom. Varje ändring gör att några blir gynnade och andra missgynnade.
Generellt tror jag att olika former av bidrag och förändringar av lånesystemet också skapar orättvisor.
Att se till att stat och kommun ordnar så att det finns en rimlig mängd hyresrätter med vettiga hyror, samt håller med bra kollektivtrafik så att det går att bo på rätt många ställen och ändå ta sig till jobbet - det tror jag är nivån man ska hålla med.
Rot, Rut, laddboxbidrag, solcellsbidrag, elbilsbidrag (eller avdrag kan det också vara) gör bara att vissa brancher kan få en högre lönsamhet. Bättre "straffa" det som är direkt skadligt, tex bilar med höga utsläpp. Så kommer folk automatiskt välja de bättre alternativen.
Det går inte bygga hyresrätter med vettiga hyror. Kostnaderna för att bygga är så höga att det inte går helt enkelt. Det billigaste bostaden att bygga är en fristående enplansvilla, om marken är tillräckligt billig med VA och el.J JohanLun skrev:
Kvotering eller riktade bidrag kan man använda för att accelerera en övergång men jag anser att de alltid ska vara tillfälliga och aldrig införas utan ett slutdatum, då får man effekt i en övergång utan att förändra spelreglerna för alltid, att kombinera dessa med aviseringar av kostnadsökningar för det oönskade vore också bra.J JohanLun skrev: