Effekttariffer solceller - olönsamt

[pacman42]

Ja, lagring är dyrt. Men stabil el är dyr också, typ 400 miljarder (budgeterat, det håller säkert inte i praktiken) för de nya reaktorerna. Man får rätt mycket lagring och transmissionskapacitet för det.

Enligt de beräkningar jag tittar på så är KK billigare än alternativen. Du glömmer bort att vår elförbrukning nästan skall fördubblas till 2040.

I vilket fall så säger ju de som studerat detta att Sverige visst kan klara sin elförsörjning utan nya reaktorer. (Det går bra med nya reaktorer också, men det blir dyrare.) Källa: Chalmers "Tre elsystem"-studie.

Den gruppen på Chalmers är iofs kända för att vara emot KK.

 

[lutorm]

Jag funderar fortfarande på att ha ett fåtal paneler, t.ex. att lägga 2-4 solpaneler på taket på friggeboden som planeras. Men de kommer då enbart att användas för att värma vatten (VV, värmevattnet i FLVP och det i badtunnan) med likström. På det sättet slipper jag de komplexa delarna och kan hålla mig till enklast möjliga logik. Genom att kunna lägga in lasterna parallellt oberoende av varandra med likströmskontaktorer så har jag räknat ut att jag kan optimera hyfsat mot panelernas produktion.

För att få ut maximal effekt från solpaneler bör man ju ha nån typ av MPPT-styrning så man vet att man ligger på det strömuttag som maximerar effekten. Det verkar osannolikt att man kommer nära den punkten om man bara kopplar in en resistiv last direkt mot panelerna. Har du räknat på detta?

 

[pacman42]

För att få ut maximal effekt från solpaneler bör man ju ha nån typ av MPPT-styrning så man vet att man ligger på det strömuttag som maximerar effekten. Det verkar osannolikt att man kommer nära den punkten om man bara kopplar in en resistiv last direkt mot panelerna. Har du räknat på detta?

Japp, därför kommer jag att variera lasten med solinstrålningen - är tanken.

 

[lutorm]

Den gruppen på Chalmers är iofs kända för att vara emot KK.

"vara emot"? Är de "emot" kärnkraft eftersom deras studie visar att kärnkraften inte behövs, eller menar du att slutsatsen att kärnkraften inte behövs inte är underbyggd av fakta utan kommer från deras personliga åsikter?

Personligen tycker det vore bra om folk tittade på fakta istället för att göra elförsörjningen till nån sorts åsiktsfråga.

 

[karlmb]

Förstår jag att du planerar lagra inte i batter utan värme? Det känns som varmvatten borde vara billigare och säkrare att lagra energi än batterier. Men vad är kapaciteten på en vanlig vvb? Och är el-> patron bästa sättet? Kan tänka mig det blir en väldigt trivial inkoppling utan förluster och dyr elektronik?

Mitt tak passar inte för solceller och jag tycker det känns obehagligt ha batterier mm i huset jag bor. Men kunde man få ekonomi i ett fåtal celler kanske systemet blir både billigare, säkrare och fortare kan spara på uppvärmningen. Är det så du tänker pacman?

Förluster i en tank/vvb?
Det går ju att isolera bort nästan alla förluster. Men jag gissar att man kanske tappar 5% i en modern vvb över 12 timmar.

 

[Snikholt]

"vara emot"? Är de "emot" kärnkraft eftersom deras studie visar att kärnkraften inte behövs, eller menar du att slutsatsen att kärnkraften inte behövs inte är underbyggd av fakta utan kommer från deras personliga åsikter?

Personligen tycker det vore bra om folk tittade på fakta istället för att göra elförsörjningen till nån sorts åsiktsfråga.

Deras antagande bygger på väldigt pessimistiska antagen om dess kostnader.

 

[djac]

Du kan begära vilket pris som helst men om marknadspriset hamnar lägre får du inte sälja.

Självklart men varför skulle man öht producera något som aldrig, eller väldigt sällan, går att sälja?

 

[karlmb]

Deras antagande bygger på väldigt pessimistiska antagen om dess kostnader.

Samtidigt brukar stora byggen alltid bli avsevärt dyrare än beräknat.
Är det sedan ingen vanlig byggnad utan ett KK-verk så lär det vara bra att ta till i budgeten.

 

[JohanLun]

Förluster i en tank/vvb?
Det går ju att isolera bort nästan alla förluster. Men jag gissar att man kanske tappar 5% i en modern vvb över 12 timmar.

Jag tänkte snarare på förlusterna att "ladda" VVB, troligen har den ju högre "självurladdning" än ett batteri, samtidigt så kan man nog anta att man vill förbruka värmen som just värme ganska löpande och att det bara är frågan om att buffra den tid det finns sol eller som elen är dyr, inte lagra energi som värme över tid... VVBn ska ju "laddas" på nåt sätt, hur som helst. Värmepump är väl bättre än elpatron, men kräver väl då troligen en mer sofistikerad "omvandling" då jag antar att den måste ha en "snyggare" spänning in (frekvens / spänning)...

Men, det förvånar mig lite att inte fler har stora VVB. Jag själv har en "för liten" då den är inbyggd i BVP. Den dag jag byter så vill jag nog försöka få dit en större. Det känns tryggare med en VVB än ett batteri ur brandsynvinkel.

Att ladda en VVB med billig solkraft låter som en bra idé. Ofta kan väl en VVB ha flera elpatroner in, man skulle till och med kunna tänka sig en separat VVB som bara går på "solkraft". Värme brukar ju vara en signifikant del av elförbrukningen många har...

 

[pacman42]

Självklart men varför skulle man öht producera något som aldrig, eller väldigt sällan, går att sälja?

Är huvuddelen av kostnaden rörlig kostnad och regleringen är relativt snabb så säljer man bara när man får tillräckligt betalt (fossil el är sådan).

 

[karlmb]

Jag tänkte snarare på förlusterna att "ladda" VVB, troligen har den ju högre "självurladdning" än ett batteri, samtidigt så kan man nog anta att man vill förbruka värmen som just värme ganska löpande och att det bara är frågan om att buffra den tid det finns sol eller som elen är dyr, inte lagra energi som värme över tid... VVBn ska ju "laddas" på nåt sätt, hur som helst. Värmepump är väl bättre än elpatron, men kräver väl då troligen en mer sofistikerad "omvandling" då jag antar att den måste ha en "snyggare" spänning in (frekvens / spänning)...

Förstår inte hur du menar här.
Självurladdning är ju lika med värmeförlusterna igenom vvbens isolering.
You lost me after that ..

 

[JohanLun]

Förstår inte hur du menar här.
Självurladdning är ju lika med värmeförlusterna igenom vvbens isolering.
You lost me after that ..

Jo. Vi tänkte på olika saker tror jag. Givetvis finns en "självurladdning" eller värmeförlust över tid.

Men det jag funderade på var förlusterna mellan solceller och "batteri" med det sättet jag tror pacman är inne på att plocka bort en komplett inverter och värma mer oreglerat (har jag förstått rätt?)

Altså förluster att konvertera sol till värmeenergi.

Nå. Tanken att buffra med värme känns iallafall för mig säkrare och enklare än att buffra med batteri kemi.

 

[karlmb]

Jo. Vi tänkte på olika saker tror jag. Givetvis finns en "självurladdning" eller värmeförlust över tid.

Men det jag funderade på var förlusterna mellan solceller och "batteri" med det sättet jag tror pacman är inne på att plocka bort en komplett inverter och värma mer oreglerat (har jag förstått rätt?)

Altså förluster att konvertera sol till värmeenergi.

Nå. Tanken att buffra med värme känns iallafall för mig säkrare och enklare än att buffra med batteri kemi.

Jo, plockar man bort inverter så borde ju vissa förluster försvinna. Men de är rätt små, typ 2%.

 

[pacman42]

Jo, plockar man bort inverter så borde ju vissa förluster försvinna. Men de är rätt små, typ 2%.

Det försvinner också kostnader och komplexitet i att förbruka allt man producerar.

 

[djac]

Är huvuddelen av kostnaden rörlig kostnad och regleringen är relativt snabb så säljer man bara när man får tillräckligt betalt (fossil el är sådan).

Ja, det fossila är ju väldigt populärt och så länge det prisstöttas av politiken så är det svårslaget.