Nej det är inte möjligt.
Ni båda verkar vara så toksäkra. Varför inte prova? @Takläggare säljer sitt eget hus till @Nils ST för 1 krona och går igenom hela processen med köpeavtal, lagfart osv. Och sedan kommer ni båda överens om att ångra er.
Juridik är som politik fast uttryckt i skrift från århundraden sedan enfaldigt och irrationelltN Nils ST skrev:
Jurister är arketypen av så har det alltid varit
Ebbas försök att lura av Esbjörn huset kan inte blivit tydligare än när hon avgivit löftet om att låta husköpet det felaktiga återgå till Esbjörn
Ingen jurist i världen kan tvinga Esbjörn att gå med på denna affär och ge Ebba lagfart med de brister som finns i köpehandlingar och anständighet som jurister o övriga fans till Ebba försöker dölja
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 203 inlägg
Det är ingen här som försöker dölja något.
Ingen bestrider att det saknas ett köpebrev och vad det innebär – att Ebba Busch måste gå till tings för att avkräva säljaren det han förbundit sig till eller att där få ett domslut om köpets giltighet så att hon kan få lagfart och tillträde till fastigheten.
Ingen bestrider heller att man kan ha moraliska betänkligheter om hur köpet gått till och att detta kan få politiska implikationer för Busch.
Däremot tränger sådana som du bort en seriös diskussion, då varannat inlägg behöver ägnas åt att rätta eller be om förtydliganden av felaktiga/tveksamma påståenden.
Ingen bestrider att det saknas ett köpebrev och vad det innebär – att Ebba Busch måste gå till tings för att avkräva säljaren det han förbundit sig till eller att där få ett domslut om köpets giltighet så att hon kan få lagfart och tillträde till fastigheten.
Ingen bestrider heller att man kan ha moraliska betänkligheter om hur köpet gått till och att detta kan få politiska implikationer för Busch.
Däremot tränger sådana som du bort en seriös diskussion, då varannat inlägg behöver ägnas åt att rätta eller be om förtydliganden av felaktiga/tveksamma påståenden.
Hur resonerar du då då vi är överens om faktat?
Domstol kan inte göra ett köp giltigt mot Esbjörns vilja och Ebbas offentliga löfte om att låta det felaktiga köpet återgå till Esbjörn.
Synpunkter om att baggböleri liknade beteende hos Ebba Busch Thor är olämpligt och borde ses som brottsligt skamligt och avskyvärt och inte hånas av ord som oseriöst eller ovederhäftigt...
Ja hela händelsen borde få politiska efterverkningar för Ebba och även juridiskt då ägandet av fastigheter är fundament för ett samhälle
Jag har skrivit hur det är möjligt, kanske bra om du skriver vad som förhindrar, lägg gärna in en källa så kan vi se att det är sant det du lägger ut .N Nils ST skrev:
Vad som gör att detta hävningsavtal inte fungerar? samt vad som gör att avtalet fortsätter , även efter en hävning.
Har en känsla av att Nils går utbildning och har fått uppgifter att lösa inom bostads köp.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 203 inlägg
Köpet är redan giltigt genom avtalets signerande. Där och då uttryckte köpare och säljare sin vilja att genomföra affären, något som därefter inte ensidigt kan göras ogjort (@Nils ST har också övertygande argumenteras att det inte ens om man är överens kan backas hur som helst, men det kan vi lämna därhän).B byggarätt skrev:
Bevittnandet är inte heller något som välter avtalet. Det kravet finns egentligen bara för se till att det verkligen är så att säljaren sålt, och inte rör sig om lagfartskapning.
Övrigt är som sagt bara frågor om moral, moralism och journalistiskt mjölkande av frågan.
Ja, ursäkta mig, det är ju såklart möjligt att göra som du skriver men inte juridiskt korrekt. Är man överrens så prövas det av naturliga skäl aldrig men det är fortfarande inte ett korrekt sätt.T Takläggare skrev:
Det finns ingen paragraf som säger detta utan det är en konsekvens av andra paragrafer anger och inte anger men för att förstå och kunna tolka dessa behöver man ju såklart ha vissa grundläggande kunskaper om fastighetsrätt och jordabalken vilket du uppenbarligen saknar. Men det handlar ju bland annat om det jag sagt tidigare gällande äganderättens övergång samt de paragrafer som styr hur ett köp på lagligt vis kan hävas.
När vi ända pratar källor så vore det väldigt spännande om du kunde visa något som visat att det är juridiskt korrekt att göra som du säger. För att det funkar rent praktiskt de vet vi Men nu är ju detta ett juridikforum.
De va länge sen jag gick ut skolan, har jobbat i flera år just med fastighetsrätt. Hur har takläggare gjort dej till en sådan guru inom fastighetsrätt?
Gör då så här, plocka fram vart äganderätten övergår direkt? som vid ex villkorande kontrakt som har hävning i sig , som vid utebliven betalning, du har aldrig styrk din teori.N Nils ST skrev:
Jo det har jag och jag tänker inte göra det igen, det är som att prata med en förvirrad vägg.T Takläggare skrev:
Köpet är inte giltigt då Ebba avgivit ett offentligt löfte i vittnens närvaro och de felaktiga köpehandlingarna och formkraven på köpet inte är tillräckliga
samt att Esbjörn har lagfarten
Det går som sagt inte att genomföra ett köp mot någons vilja i domstol
Paragraf 6 i avtalslagen borde tillämpas i detta fallet
Köpt är köpt och kommer inte tillbaka.
Finns inget annat att diskutera , kontrakt är bindande, punkt slut.
Detta handlar bara om att brorsonen väntat på att Esbjörn ska trilla av pinnen så han får ärva tomten och nu ska han den tillbaka och stackars gubben hamnar i kläm.
OM Ebba tillåter att kontraktet bryts så antar jag att Esbjörn får stå för alla kostnader samt en slant för sveda och värk.
Min förhoppning är att köpet slutförs, Esbjörn får sina pengar och spenderar varenda öre innan han dör.
Finns inget annat att diskutera , kontrakt är bindande, punkt slut.
Detta handlar bara om att brorsonen väntat på att Esbjörn ska trilla av pinnen så han får ärva tomten och nu ska han den tillbaka och stackars gubben hamnar i kläm.
OM Ebba tillåter att kontraktet bryts så antar jag att Esbjörn får stå för alla kostnader samt en slant för sveda och värk.
Min förhoppning är att köpet slutförs, Esbjörn får sina pengar och spenderar varenda öre innan han dör.
Ägandet sitter i den som besitter lagfarten och kontraktet köpehandlingar ska bara se till att lagfart och köpeskilling ska byta ägareT Takläggare skrev:
Först när lagfarten har registrerats på den tillträdande ägaren är köpet fullbordat och detta går inte mot någons vilja
Löftet från Ebba omöjliggör registrering för lagfart
Oj så mycket fel i ett enda inlägg.B byggarätt skrev:
Det blir fortfarande inte ogiltigt av något muntligt löfte. Lägg ner de där.
Formkraven är uppfyllda, bevittning är inte ett formkrav.
Klart Esbjörn har lagfarten annars hade han ju inte kunnat sälja.
Varför skulle det inte gå att genomföra ett köp mot någons vilja i domstol? Domstolen är tämligen onödig i sådana fall.
Avtalslagen är inte tillämplig vid fastighetsköp.