35 326 läst ·
134 svar
35k läst
134 svar
Dränering saknas - Dolt fel eller ej?
Ska man göra en riktigt bra dränering runt ett hus med källare. Så bör man idag isolera väggarna utvändigt med dränskivor. En korrekt utförd operation med dräneringsrör under bottenplattans lägsta punkt, sedan kapilärbrytande material (singel/makadam) och markduk som skyddar dräneringsrören. Och även spolbrunnar till dräneringen. Detta i kombination med tidigare nämnda isoleringsskivor på väggarna, kommer garanterat att bibehålla torra källarväggar under många decennier framöver. Alltså långt längre än 20 år om det utförs rätt. Har själv utfört många sådana dräneringar och man får en mycket torr och trevlig miljö inomhus. Platonmattor skyddar bara direktfukt från att tränga in i väggen utifrån. Men torkar inte väggarna, eller håller fuktvandringen från undersidan betongplattan ut ur väggarna heller. Så utvändiga isolerskivor är det man alltid bör använda.
Trött och tankspridd kanske jag har missat, men var huset besiktigat? Var det på säljarens uppdrag eller betalade ni det? Är det så att ni betalade och besiktningsmannen missade kolla en sådan sak och sen skrev i protokollet att det är ok, om än med normal fuktgenomträngning så är det ju denne som gjort fel och denne ni borde vända er till i första hand. För visst är det så att de har en försäkring mot den som betalat den för besiktningen? Det är därför man alltid ska betala en egen besiktning som köpare, har jag lärt migP PouredArt skrev:Jag och min sambo köpte hus för lite drygt ett år sedan. I objektsbeskrivningen och besiktningsprotokollet står det tydligt att huset omdränerades runt 2002 med ny platonmatta.
Då vi upptäkt fukt i källaren bestämde vi oss för att ta hit någon som kunde kolla på eventuella åtgärder. Efter att han grävt lite längst med huset visar det sig huset inte alls har dränerats. Hantverkaren påstår att grunden ser ut att vara original (från 57), och vi har nu fått en offert på ca 360 000kr för att dränera.
Vad gäller här egentligen? Vi köpte ju huset i tron på att dränering redan var gjord, även om något äldre. Det står ju i papperna att dränering är gjord. Hör till saken att säljaren köpte huset 2019 av sin mormor.
Kan vi driva dolt fel trots att säljaren själv inte bodde här när dräneringen är påstådd vara utförd?
Hur strikt ansvar har säljaren för uppgifter som står i besiktningsprotokollet? Jag tänker mig att den uppgift som säljaren ansvarar för är ”Besiktning har utförts av X och resulterat i följande protokoll” men att påståenden och slutsatser i protokollet inte nödvändigtvis är intygade av säljaren.
Ja, jag begriper ärligt talat inte riktigt det "konceptet". Rent terminologiskt använder man väl teknisk livslängd i kontrast till ekonomisk livslängd, och som det används i t.ex. detta sammanhang kan man ju tycka att det borde motsvara (åtminstone förväntad) "empirisk medianlivslängd".Claes Sörmland skrev:
Nu är förvisso knappast försäkringsbolag den bästa källan för denna typ av uppgifter då det ligger i deras intresse av att saker snabbt tappar sitt värde. Har vi någon bättre källa?
Vår förening lät upprätta en underhållsplan med hjälp av Ångpanneföreningens "tekniska livslängdsschablon" men det blev rätt meningslöst då den pekade på att vi skulle behöva tredubbla årsavgiften för att klara underhållet. Så samma sak där.
Problemet är väl just det där med empirin, man utgår inte från mätdata utan från fingret upp i luften.C cpalm skrev:Ja, jag begriper ärligt talat inte riktigt det "konceptet". Rent terminologiskt använder man väl teknisk livslängd i kontrast till ekonomisk livslängd, och som det används i t.ex. detta sammanhang kan man ju tycka att det borde motsvara (åtminstone förväntad) "empirisk medianlivslängd".
Nu är förvisso knappast försäkringsbolag den bästa källan för denna typ av uppgifter då det ligger i deras intresse av att saker snabbt tappar sitt värde. Har vi någon bättre källa?
Vår förening lät upprätta en underhållsplan med hjälp av Ångpanneföreningens "tekniska livslängdsschablon" men det blev rätt meningslöst då den pekade på att vi skulle behöva tredubbla årsavgiften för att klara underhållet. Så samma sak där.
Det är mycket försvårande för säljaren om de bifogat i prospektet att dräningen gjorts ett visst år. Blir svårt för säljaren att hävda att det borde vara upptäckbart eler bort antagas enligt undersökningsplikt.P PouredArt skrev:Jag och min sambo köpte hus för lite drygt ett år sedan. I objektsbeskrivningen och besiktningsprotokollet står det tydligt att huset omdränerades runt 2002 med ny platonmatta.
Då vi upptäkt fukt i källaren bestämde vi oss för att ta hit någon som kunde kolla på eventuella åtgärder. Efter att han grävt lite längst med huset visar det sig huset inte alls har dränerats. Hantverkaren påstår att grunden ser ut att vara original (från 57), och vi har nu fått en offert på ca 360 000kr för att dränera.
Vad gäller här egentligen? Vi köpte ju huset i tron på att dränering redan var gjord, även om något äldre. Det står ju i papperna att dränering är gjord. Hör till saken att säljaren köpte huset 2019 av sin mormor.
Kan vi driva dolt fel trots att säljaren själv inte bodde här när dräneringen är påstådd vara utförd?
Ska inte säljaren först få en möjlighet att åtgärda felet, även om det, som i det här fallet, förefaller som en något osannolik möjlighet, för att man ska kunna driva fallet rättsligt?Byggis1976 skrev:
Platon är väl ett varumärke som blivit synonymt med produkten, som Teflon (PTFE) eller Xeroxkopia för alla kopiator kopior.
Nåja, jag sökte lite och Ica försäkring och Mäklarringen säger båda att livslängden på en Platon dränering normalt är 30 år.
Nåja, jag sökte lite och Ica försäkring och Mäklarringen säger båda att livslängden på en Platon dränering normalt är 30 år.
Hållbarheten beror ju även på utförandet. Den enklare platommattan har 30 års garanti underförutsättning att man monterar den enligt systemets anvisningar. Här slarvar många och drar upp den över marknivå, struntar i att ta bort gammal tjära på grundmuren, sätter ingen täcklist ovanför mattan fäster mattan på fel sätt eller återfyller med fel massor. Men den är seg att förstöra så är det. Men hos ts verkar ju mattan vara obefintlig så där spelar garantitiden mindre roll…D Dilato skrev:
Fast även med fingret upp i luften borde man inse att 20 år inte är rimligt(?)Claes Sörmland skrev:
Men hittepåsiffror finns väl i alla sammanhang, det läskiga är när de blir så vedertagna att de blir svårbestridliga.
Hej, känns tungt att i dessa tider dra på sig en skuld på 360.000:- Vi gjorde så att vi köpte en bra avfuktare för ca 4.000:- och satte nere i källaren! Funkar jättebra!P PouredArt skrev:Jag och min sambo köpte hus för lite drygt ett år sedan. I objektsbeskrivningen och besiktningsprotokollet står det tydligt att huset omdränerades runt 2002 med ny platonmatta.
Då vi upptäkt fukt i källaren bestämde vi oss för att ta hit någon som kunde kolla på eventuella åtgärder. Efter att han grävt lite längst med huset visar det sig huset inte alls har dränerats. Hantverkaren påstår att grunden ser ut att vara original (från 57), och vi har nu fått en offert på ca 360 000kr för att dränera.
Vad gäller här egentligen? Vi köpte ju huset i tron på att dränering redan var gjord, även om något äldre. Det står ju i papperna att dränering är gjord. Hör till saken att säljaren köpte huset 2019 av sin mormor.
Kan vi driva dolt fel trots att säljaren själv inte bodde här när dräneringen är påstådd vara utförd?
