Dränering saknas - Dolt fel eller ej?

[Claes Sörmland]

Är det bara jag som tycker att det som tas upp i besiktningsprotokollet om fuktinträngning, inte nödvändigtvis ska tolkas som att problemet var aktivt vid besiktningen?

En yttervägg som släppt igenom fukt, kommer såklart att visa spår av detta även efter man gjort om dräneringen. Förutsatt att man inte putsar/målar om invändigt.

Det uppges i protokollet att Fuktinträngning, missfärgning, puts/färgsläpp bedöms vara normalt med tanke på dåvarande tätskikts ålder. Den utvändiga åtgärden med tätskiktet och dräneringen bedöms sannolikt ha förbättrat situationen.

Det står alltså inte i protokollet att det anses normalt med ovanstående med tanke på det nuvarande tätskiktets ålder, utan att det sannolikt har förbättrat situationen. Det står också om problematiken med oisolerad platta och att denna fukt ofta dras upp i väggarna.

Det kan vara denna situation som anses ha förbättrats av det nya tätskiktet.

Jag funderade också på det. Med besiktningsprotokollet har ju två delar, dels vad besiktningsmannen observerar och dels hur detta tolkas orsaksmässigt av besiktningsmannen. De två nyckelmeningarna är:

”Fuktinträngning, missfärgning och puts/färgsläpp förekommer i de motfyllda ytterväggarna. Detta anses dock som vara normalt med tanke på husets dåvarande tätskikts ålder.”

Den första meningen är en observation, alltså att fuktinträngning kan observeras. Den andra meningen är ett försök att tolka. Men tolkningen tar ju inte bort det faktum att fuktinträngning observeras under besiktningen, d v s grundens dränering vid försäljningen är inte adekvat. Verkligheten slår förklaringsmodellerna s a s.

 

[Vardagsrum]

Jag tror att du mycket väl kan vara inne på rätt spår där.

Men det skulle ev. kunna argumenteras för att protokollet ska förstås som att de brister i form av fuktinträngning, missfärgning och putssläpp som observerades av besiktningsmannen, härrör från tiden innan dränering/tätskikt gjordes om.

Således behöver det inte vara fråga om en aktiv fuktinträngning. Eller vad tänker du?

Förvisso ger väl observerbara brister i form av fuktinträngning anledning till en fördjupad undersökning, oavsett om bristerna är äldre eller nu pågående.

Det hade varit önskvärt med lite mer tydlighet, samt mätvärden. Sådana finns kanske i konstruktions och detaljbedömning punkt 7 & 9 och/eller i bilaga för konstruktionskontroll. Om det t.ex där har gjorts mätningar av uppreglade partier, så skulle det ju tala tydligare.

Det här är vad som står i besiktningsprotokollet:
[bild]

Samt:
[bild]

Så absolut att vi räknade med lite fukt, men det känns ju som ett markant större fel om dränering inte har gjorts överhuvudtaget.

Lägg gärna upp konstruktions och detaljbedömning punkt 7 & 9, samt konstruktionskontrollen.

I övrigt hade jag nog börjat med att ringa besiktningsmannen och fråga denne hur protokollet ska förstås.

Menas det att det fanns en pågående fuktinträngning genom ytterväggar, eller menas det att det som observerades var spår från äldre problem innan åtgärd?

Sedan förstås anmäla ”fyndet” till mäklare/säljare, kartlägga omfattningen (saknas det verkligen matta på alla väggar/höjder), och dokumentera det noggrant.

Sedan hade jag kollat igenom träkonstruktionerna i källaren. Hur ser det ut, vad har du där nere och vilket skick är det i? När gjordes uppreglingen..? Det finns trots allt källare där det fungerar, trots kass dränering och avsaknad av kapillärbrytande skikt under plattan.

Är det fuktigt, och fortsätter att vara så även efter den dränering ni tänkt utföra, så är det nog bäst att riva ut allt organiskt.

 

[blackarrow]

Ska man göra en riktigt bra dränering runt ett hus med källare. Så bör man idag isolera väggarna utvändigt med dränskivor. En korrekt utförd operation med dräneringsrör under bottenplattans lägsta punkt, sedan kapilärbrytande material (singel/makadam) och markduk som skyddar dräneringsrören. Och även spolbrunnar till dräneringen. Detta i kombination med tidigare nämnda isoleringsskivor på väggarna, kommer garanterat att bibehålla torra källarväggar under många decennier framöver. Alltså långt längre än 20 år om det utförs rätt. Har själv utfört många sådana dräneringar och man får en mycket torr och trevlig miljö inomhus. Platonmattor skyddar bara direktfukt från att tränga in i väggen utifrån. Men torkar inte väggarna, eller håller fuktvandringen från undersidan betongplattan ut ur väggarna heller. Så utvändiga isolerskivor är det man alltid bör använda.

👍
Dock är det väl allt för vanligt att dräneringar inte är så bra utförda.
Många hus är omdränerade men jobbet är inte utfört helt ”by the book”.
Det är väl vanligt att plattan är ”våt” som i TS fall. 90-100% nämns ju.

 

[blackarrow]

I besiktningsprotokollet nämns att fuktproblem ”sannolikt förbättrats”. Det tolkar jag strikt som att problem mycket väl kan finnas kvar.

Att det nämns att 90-100% fukt i denna typ av platta i källaren är normalt skulle jag uppfatta som att fuktproblem finns och en ny dränering med dräneringsrör under bottenplattans nivå bör lösa detta existerande problem som i nuläget orsakar begränsningar i de material som kan användas i källaren.

Eftersom besiktningsprotokollet inte innehåller information om aktuell fukt i källarväggarna så tolkar jag det som att säljaren inte lät besiktningsmannen borra hål i den påreglade väggen (som det varnas om). Hade det gjorts hade man säkerligen känt en svag doft och fukt i bakomliggande betongvägg och raglar hade kunnat utföras.

Om jag minns rätt ingår 4 kontrollpunkter, 2 i vägg och 2 i platta eller uppreglat golv, när Anticimex besiktigar källare.

Så om dräneringen är 20 år, omoderna och behöver göras om pga obra utförande (fuktig bottenplatta) vad är då en saknad Platonmattas juridiska värde?

 

[Claes Sörmland]

Menas det att det fanns en pågående fuktinträngning genom ytterväggar, eller menas det att det som observerades var spår från äldre problem innan åtgärd?

En besiktningsman kan ju bara observera hur det ser ut vid dagen för besiktningen och redovisa det och om det utgör ett problem. Sen har ju besiktningsmannen ingen tillgång till historien, alltså hur huset hamnade i det tillstånd som det är i. Om det var en översvämning i grannskapet, mycket regnande eller dagligt vattendroppande som orsakade skadan. D v s alla resonemang kring orsaker till dagens observerade problem handlar om att försöka föreslå framtida lösningar för köparen.

 

[Globetrot]

Ska inte säljaren först få en möjlighet att åtgärda felet, även om det, som i det här fallet, förefaller som en något osannolik möjlighet, för att man ska kunna driva fallet rättsligt?

Nej, jag tror faktiskt inte det gäller tvister mellan privatpersoner. Hade tvisten varit mot ett företag så ja…

 

[Globetrot]

Just därför kan det vara förenat med vissa svårigheter att anlita en advokat, utan att därmed anlita en jurist.

Är uppriktigt förvånad över att någon uppfattat mitt inlägg som att det förelåg ett behov av att förklara att advokater, åklagare och domare är jurister, eller för den delen att "jurist" inte är en skyddad yrkestitel.

/Inte advokat, men likväl jurist

Vi har drivit ett dolt fel. I anlitade en Advokat som är bunden vid god advokatsed och vår motpart en jurist. Under slutförhandlingarna sade domaren att det förelåg en redan från start fördel för oss i och med detta. Pga att justisten de anlitat påkommits med att ”tänja på sanningen en del”. Advokat är en skyddad titel, jurist är inte det - även om jag kan tycka även de skall ha juristexamen.

För oss visade det sig vara en stor fördel med en Advokat (som dessutom kostade 3x motparten jurist). Men kostnaden är inte viktig förutsatt att man vinner. Då betalar den som förlorar

 

[Snigla]

Rent allmänt skulle jag ju tyckt att det var ett fel oavsett iaf.. jag menar säljaren har (medvetet eller omedvetet) ljugit om platonmattan iaf... de kan ju mycket väl ha grävt om och bytt ut grus.. dagvatten osv. Men ja, har ni inte hittat någon platonmatta.. så finns den ju inte! Den är (som andra också nämnt) inte osynlig direkt! (oavsett variant av "matta")

Tyvärr.. är ju utgångstiden för den nya dräneringen "ute" också 😳 .. så enligt besiktningar osv så är det "dags att se över dräneringen" redan nu.. (tror de räknar med 25-30 år på de nyare dräneringarna.. och runt 20 år på de som är lite äldre.. och de riktigt gamla.. har nog knappt nån dränering o tala om).

Blir ju lite komplicerat.. MEN jag hade nog frågat runt på berörda håll.. mäklare.. besiktningsföretaget osv.. och sedan pratat lite med nån jurist.. och sen ev pratat med tidigare ägare (om infon jag fått av de andra.. lät som det kunde "hjälpa mig").

 

[cpalm]

Det är väl en form av "garanti" ?

Enkelt uttryckt - nej, de siffror vi talar om är uttryckta i kontextet faktisk livslängd ("hur ofta behöver man dränera om") och 25 år verkar vara den siffra som oftast nämns. Sök på "dränering livslängd" så får man en rätt tydlig bild.

 

[cpalm]

Att det nämns att 90-100% fukt i denna typ av platta i källaren är normalt skulle jag uppfatta som att fuktproblem finns och en ny dränering med dräneringsrör under bottenplattans nivå bör lösa detta existerande problem som i nuläget orsakar begränsningar i de material som kan användas i källaren.

Så är det inte. Det faktum att du konstant har ca. 100% RF i ett "oisolerat" källargolv som saknar kapillärbrytande skikt har inget med dräneringen att göra.

 

[Stefan1972]

Det är en vanlig myt att dräneringsrör under golvnivå ser till att vatten inte kan stiga högre än så. Till och med många dräneringsfirmor hävdar att det löser allt.

 

[blackarrow]

Det är en vanlig myt att dräneringsrör under golvnivå ser till att vatten inte kan stiga högre än så. Till och med många dräneringsfirmor hävdar att det löser allt.

Innebär det att det är onödigt att sänka nivån på dräneringen under golvnivå om det ändå inte sänker fukthalten i golvet?

 

[Stefan1972]

Ja i det stora hela så blir det så. Men sen beror det ju på husets ålder som sagt. Det är ju de äldre hus där det är gjutet och byggt direkt på backen som påverkas mest. Nyare hus där man har en bädd av kapillärbrytande skikt och isolering blir ju nåt helt annat.

 

[Claes Sörmland]

Ja, det där att man gärna gjöt grunden på sand eller t o m lera förr i världen gör ju att hela golvet kapillärsuger upp vatten från marken.

 

[Stefan1972]

Det i sig är ju inte felaktigt så men källare för var ju källare.....Det var liksom fuktiga miljöer där man möjligen förvarade potatis. Inte inredde till hem.