"Domstolen konstaterar att fasaden har brustit i fuktsäkerhet och anser att köparna borde ha kunnat förvänta sig en fungerande fasad, särskilt med tanke på att huset var relativt nybyggt."
Stod det i artikeln.
Och det är väl det som är den springande punkten, att man inte ska kunna förvänta sig ett metodfel och därmed en skada i ett såpass nybyggt hus.
Men frågan är väl lite hur länge det ska dröja innan det kommer anses vara allmänt känt att hus med enstegstätade fasader för det mesta har skador. Om det blir den vinklingen så borde inte t.ex. detta domslut kunna ske.
På samma sätt som det anses vara allmänt känt att 70-talshusen med platta på mark och syllen direkt på plattan (eller ingjuten) är en riskkonstruktion och därmed anses det ligga en större undersökningsplikt på köparen.
Stod det i artikeln.
Och det är väl det som är den springande punkten, att man inte ska kunna förvänta sig ett metodfel och därmed en skada i ett såpass nybyggt hus.
Men frågan är väl lite hur länge det ska dröja innan det kommer anses vara allmänt känt att hus med enstegstätade fasader för det mesta har skador. Om det blir den vinklingen så borde inte t.ex. detta domslut kunna ske.
På samma sätt som det anses vara allmänt känt att 70-talshusen med platta på mark och syllen direkt på plattan (eller ingjuten) är en riskkonstruktion och därmed anses det ligga en större undersökningsplikt på köparen.
Förstår din poäng men jag som en av de största pessimisterna angående att driva processer för dolda fel ser jag ändå en stor skillnad som flera nosat på.Stringfellow Hawke skrev:[länk]
Tur att denna familj inte bad om råd på detta forum, då hade dom blivit idiotförklarade för att dom inte gjorde fuktmätningarna i sin fördjupade undersökning och dessutom borde dom har rivit en del av fasaden för att kontrollera hur det såg ut bakom...
JB 4:19 talar inte bara om undersökning utan även vad man vid hänsyntagande till pris, omständigheter mm kan förvänta sig.
Det finns en stor skillnad mellan omfattande skador i en fastighet som är några år gammal mot en del skador i en 50 år gammal fastighet.
Lite OT, men kom på mig att fundera över vem som blir ansvarig om ett fel klassats som dolt, är det den som sålde huset sist? Den som gjorde felet från början? Ponera att ett hus har fått en fasad enligt ovan av ägare A, som säljer till person B, som säljer till köpare C...som upptäcker problem med fasaden. Eller eventuellt en ännu längre kedja av säljare/köpare. Är person B (eller den sista säljaren) den ansvarige och som får punga ut skadeståndet?
Det blir processer i flera led då ansvar ej kan överföras mellan parter som inte är i ett avtalsförhållande.
Så gentemot C får deras säljare person B ersätta om han förlorar den processen. Sedan får han i sin tur gå vidare och processa mot sin säljare, oftast men inte alltid kan han få rätt i sitt led men ibland kan det finnas skillnader som gör att ansvar ej överförs. Exempel kan vara att felet ej gick att förutsätta eller förvänta sig i ena ledet men inte i andra. T.ex om säljare A säljer fastigheten med friskrivning eller i dåligt skick för lågt pris. Det renoveras av personen B och säljs dyrt till C.
Är det resonabla människor och det istället pågår förlikningar så är det dock inte helt ovanligt att dessa görs i flera led direkt.
Så gentemot C får deras säljare person B ersätta om han förlorar den processen. Sedan får han i sin tur gå vidare och processa mot sin säljare, oftast men inte alltid kan han få rätt i sitt led men ibland kan det finnas skillnader som gör att ansvar ej överförs. Exempel kan vara att felet ej gick att förutsätta eller förvänta sig i ena ledet men inte i andra. T.ex om säljare A säljer fastigheten med friskrivning eller i dåligt skick för lågt pris. Det renoveras av personen B och säljs dyrt till C.
Är det resonabla människor och det istället pågår förlikningar så är det dock inte helt ovanligt att dessa görs i flera led direkt.
