Vore jag köparens advokat skulle jag hävda att avloppsrör i plast har en betydligt längre livslängd än 30 år. Snarare det dubbla. Hur många hus från 70-talet har bytt ut sina avlopppstammar pga defekt orsakad av ålder?
Medlem
· Stockholm
· 1 397 inlägg
Exakt, borde ligga omkring 70 år.injonil skrev:
Sorry!Mikael_L skrev:Försök att dokumentera beviset för detta, nu så snabbt som möjligt, så ingen börjar slingra sig sen.
Och du, det är lättare att läsa om meningarna börjar med stor bokstav.
vi har lyckats nosa reda på en faktura.Mikael_L skrev:Försök att dokumentera beviset för detta, nu så snabbt som möjligt, så ingen börjar slingra sig sen.
Och du, det är lättare att läsa om meningarna börjar med stor bokstav.
Utifrån de flesta svar som vi fått så verkar de flesta överrens om att detta fel borde räknas som ett dolt fel. Sen är ju frågan hur långt man ska driva detta?
Tack för alla svar. Det är alltid intressant att få höra andras åsikter.
Tack för alla svar. Det är alltid intressant att få höra andras åsikter.
Det känns nästan lite orimligt att det har sett ut så hela tiden, det borde ju varit omöjligt att bo i huset.
Eller finns det en annan toa som inte har lika stora problem i huset?
Eller finns det en annan toa som inte har lika stora problem i huset?
Jag kan hålla med att det verkar väldigt konstigt att de inte har gjort något åt detta under 34år om det har varit sen huset byggdes.
Det jag funderar på är om de gjorde något med rören när de dränerade om på 2000-talet. Men det kan ju inte vara så lätt att komma åt rören som ligger under betongplattan.
Någon som jag pratade med sa att det kan också vara så att de kan ju ha klarat sig eftersom de bara var 2st äldre personer i huset och kanske spolade väldigt lite vatten så då han det rinna undan hyffsat utan att de märkte av det allt för mycket.
Sen har ju grannen sagt att säljaren har hållit på och grejat med avloppet under alla åren som de bodde där.
Det jag funderar på är om de gjorde något med rören när de dränerade om på 2000-talet. Men det kan ju inte vara så lätt att komma åt rören som ligger under betongplattan.
Någon som jag pratade med sa att det kan också vara så att de kan ju ha klarat sig eftersom de bara var 2st äldre personer i huset och kanske spolade väldigt lite vatten så då han det rinna undan hyffsat utan att de märkte av det allt för mycket.
Sen har ju grannen sagt att säljaren har hållit på och grejat med avloppet under alla åren som de bodde där.
Frågan är inte om felet har funnits där från början eller inte. Alla hus har olika typer av fel som man inte ser och 99% av dom felen förorsakar inga problem.sukram78 skrev:
Det du skall fokusera på om du vill driva det som dolt fel är att du måste påvisa att det inte fann någon anledning att misstänka att det skulle vara fel på avloppet. Eftersom det är lätt att kontrollera vilket du själv påvisat så måste detta vara solklart att det inte fanns någon anledning till att grotta vidare.
Säljaren eller hennes försäkringsbolag kommer naturligtvis att försöka påvisa att du borde förstått att det kunde vara något skumt pga xxxxxx, vad ni påstått i tråden så långt så pekar det på att ni inte borde haft någon anledning men det kommer nog inte säljaren att tycka....
Om du nu lyckas påvisa att det är ett dolt fel så kommer ju ersättnngsfrågan upp. Här skulle jag tro att din motpart kommer att föreslå att använda samma teknik som man gör när man reparerar avloppsrör där rötter växt igenom.
Något som jag inte vet är om felet bara kan åberopas för den del av avloppet som faktiskt filmats, kanske måste du på egen bekostnad filma alla rör.
Det låter bra det.lillafrugan skrev:
Den ska inte nödvändigtvis ses som ett bevis på att förra ägaren kände till problemet (att problemet är känt gör det inte till mer dolt fel, möjligen mindre) utan mest att det gör det troligt att felet fanns innan ert tillträde, vilket säljaren kanske annars försöker påstå att felet har uppkommit efter ni tillträtt. - Vi har aldrig haft något problem ...
Jag med. Jag skäms lite att jag råkade överila mig att anmärka på det.
No hard feelings?
No hard feelings!Mikael_L skrev:Det låter bra det.
Den ska inte nödvändigtvis ses som ett bevis på att förra ägaren kände till problemet (att problemet är känt gör det inte till mer dolt fel, möjligen mindre) utan mest att det gör det troligt att felet fanns innan ert tillträde, vilket säljaren kanske annars försöker påstå att felet har uppkommit efter ni tillträtt. - Vi har aldrig haft något problem ...
Jag med. Jag skäms lite att jag råkade överila mig att anmärka på det.
No hard feelings?
Nä det kanske inte gör felet till ett regelrätt dolt fel, men det kan hamna under någon sorts svikligt förfarande. För att ljuga är även det olagligt. Vi får se var detta leder....
Men vänta lite! Det är ju i princip bara just konstruktionsfel som kan klassas som dolda fel, dvs när något avviker från vad man har fog att förvänta sig.... Så nog har begreppen med varandra att göra alltid.....Nimajneb skrev:
Medlem
· Stockholm
· 1 397 inlägg
http://www.nyteknik.se/nyheter/bygg/byggartiklar/article3437401.ece
Tur att denna familj inte bad om råd på detta forum, då hade dom blivit idiotförklarade för att dom inte gjorde fuktmätningarna i sin fördjupade undersökning och dessutom borde dom har rivit en del av fasaden för att kontrollera hur det såg ut bakom...
Tur att denna familj inte bad om råd på detta forum, då hade dom blivit idiotförklarade för att dom inte gjorde fuktmätningarna i sin fördjupade undersökning och dessutom borde dom har rivit en del av fasaden för att kontrollera hur det såg ut bakom...