För en gångs skull tycker jag också att det verkligen kan finnas ett dolda-fel-case.
Jag tror inte heller att filmning för att hitta felaktigt montage av rören ingår i undersökningsplikten, så där automatiskt i alla fall.
Det är dessutom jättebra om TS har bevis att förra ägaren var tvungen att rensa rören innan överlåtelsedagen, då är det (i princip) bevisat att felet fanns innan tillträdet.
Jag skulle köra stenhårt på att driva det, i alla fall en viss bit.
Börja med att ta upp felet med säljaren. Det ska kanske vara formellt på något visst vis, det kan ni säkert få hjälp med här.
Erbjud er också att gå med på någon förlikning, där ni tar en del av kostnaden själva, då ni faktiskt får nya rör i huset då.
Hur gamla är nu dessa rör?
Nekar säljaren i sten, låt en jurist kolla på ärendet, och författa ett första brev, och sen kan ni börja fundera på ifall ni orkar/vill/vågar gå vidare.
Och man kan ju fundera på ifall säljaren verkligen vågar ställa upp på en process.
Jag tror inte heller att filmning för att hitta felaktigt montage av rören ingår i undersökningsplikten, så där automatiskt i alla fall.
Det är dessutom jättebra om TS har bevis att förra ägaren var tvungen att rensa rören innan överlåtelsedagen, då är det (i princip) bevisat att felet fanns innan tillträdet.
Jag skulle köra stenhårt på att driva det, i alla fall en viss bit.
Börja med att ta upp felet med säljaren. Det ska kanske vara formellt på något visst vis, det kan ni säkert få hjälp med här.
Erbjud er också att gå med på någon förlikning, där ni tar en del av kostnaden själva, då ni faktiskt får nya rör i huset då.
Hur gamla är nu dessa rör?
Nekar säljaren i sten, låt en jurist kolla på ärendet, och författa ett första brev, och sen kan ni börja fundera på ifall ni orkar/vill/vågar gå vidare.
Och man kan ju fundera på ifall säljaren verkligen vågar ställa upp på en process.
Försök att dokumentera beviset för detta, nu så snabbt som möjligt, så ingen börjar slingra sig sen.lillafrugan skrev:
Och du, det är lättare att läsa om meningarna börjar med stor bokstav.
jag tror också att det är skapligt bra case för köparen. MEN tänk på att det blir någon form av åldersavskrivning, så det kan bli fråga om ganska lite pengar att bråka om (fast det tycker ju i så fall även säljaren kan man hoppas).
Redigerat:
En korrekt monterad packning i en avloppsrörsskarv kan antagligen aldrig krypa in i skarven efter en tid på det vis som syns på bilderna. Inte heller kan högtrycksspolningen ha åstadkommit detta, snarare skulle packningarna ha blåst ut åt andra hållet, ut ur rören men inte det verkar heller troligt om ens möjligt.
Om detta nu går som dolt fel, så är det inte lönt att dra upp det i rätten, med tanke på åldersavdraget. rören är trots allt sedan 1975. Så frågan är hur mycket pengar ni kan få av säljaren.
De har en relativt bra chans till framgång även om attityden att "vem som ger sig först" oftast försvårar förlikningar och skapar högre rättegångskostnader. Bland de värsta jag sett senaste åren i en process om fastighetsansvar för dolda fel var kostnader på ca 1,2 miljoner för ena parten och 1,4 miljoner för andra. Alltså långt långt över det som ersätts i rättskyddet.Odjuret skrev:
Egentligen skall i TS fall ersättning vara motsvarande mellanskillnaden i budgivningsprocessen om förhållandet var givet. Då detta är en hopplös tolkning för nämndemännen att göra så det vanligaste blir ersättning för åtgärd minus åldersavdrag.
Det vanligaste åldersavdraget för rörsystem är inget alls första 10 åren och och därefter 5 % per år max avdrag 80 %. I TS fall så är alltså maxavdraget aktuellt så ersättningen bör bli 20 % av skadekostnaden
kinglolle>En fråga här...
* Antag att byte av stammarna uppgår till 300' dvs ersättning blir då 60' för enbart byte av avloppsrören.
* Antag sedan att det bytet medför arbeten såsom rivning av ett badrum, byte av golv i hall, putsning av källarvägg och återställande av gräsmatta/tomt.
Hur beräknas de sakerna?
/Kent
* Antag att byte av stammarna uppgår till 300' dvs ersättning blir då 60' för enbart byte av avloppsrören.
* Antag sedan att det bytet medför arbeten såsom rivning av ett badrum, byte av golv i hall, putsning av källarvägg och återställande av gräsmatta/tomt.
Hur beräknas de sakerna?
/Kent
TS>spolade någon i den toaletten i samband med besiktningen?
/Kent
/Kent
Detta är huvudstammen ut ifrån huset och vi märkte att det blev stopp efter att vi bott i huset i ca 1vecka och påtalade detta för säljaren. Men hon säger att hon aldrig hade något problem.
kinglolle: har du erfarenhet av juridiska tvister eftersom du säger att vi troligtvis har rätt till 20% av den totala kostnaden för att återställa detta problem.
Men jag tycker att detta verkar lite konstigt eftersom vi vill ju bara ha fungerande avlopp men vi åker på att fixa iordning våran tvättstuga och våra gräsmatta om man måste gräva upp. Så ni menar att vi måste betala 80% av detta pågrund av att säljaren inte klarade av att montera ihop ett avloppsrör när de byggde huset. Tycker detta verkar väldigt konstigt att vi ska ta en större smäll bara för att säljaren inte kan montera ihop avloppsrör på rätt sätt.
kinglolle: har du erfarenhet av juridiska tvister eftersom du säger att vi troligtvis har rätt till 20% av den totala kostnaden för att återställa detta problem.
Men jag tycker att detta verkar lite konstigt eftersom vi vill ju bara ha fungerande avlopp men vi åker på att fixa iordning våran tvättstuga och våra gräsmatta om man måste gräva upp. Så ni menar att vi måste betala 80% av detta pågrund av att säljaren inte klarade av att montera ihop ett avloppsrör när de byggde huset. Tycker detta verkar väldigt konstigt att vi ska ta en större smäll bara för att säljaren inte kan montera ihop avloppsrör på rätt sätt.
Det beror på villkor, skadepolicy och ärligt talat skadereglerarens kunskap och ork. Det korrekta är att ersättning för merskada utgår med separerat åldersavdrag för varje del. Så man skall göra bedömning efter hur gamla de delarna är.snickarboden skrev:
Däremot finns det många exempel på skadereglering där man kör det huvudsakliga åldersavdraget rakt även på följdskadsn
Ja jag har en del erfarenhet, men varken jag eller någon annan kan säga med säkerhet på vilken nivå ersättningen hamnar på. Jag gav ett exempel som är troligt men inte självklart. Det beror tyvärr som jag hintade på hur bedömningen görs i rätten. Jag vill inte säga att det är godtyckligt men det ligger ibland nära tillhands.
Den juridiska tolkningen är just att ersättningen skall avspegla mellanskillnaden på köpeskillingen i denna budgivning kontra en budgivning där felet varit känt. Denna tolkning är dock nästintill omöjlig att göra så ersättningsnivån bestäms nästan alltid i slutändan av en bedömning på reparationskostnaderna. I många fall med en bra advokat på säljarsidan har rätten valt åldersavskrivningar på de åtgärdade delarna motsvarande gängste standard i exempelvis försäkringsbranschen. Då görs alltså bedömningen att standardökningen av skicket på fastigheten ej skall bekostas av en säljare och då en återställning till det ursprungliga orenoverade men funktionella skicket inte är möjlig tillämpar man åldersavdrag.
Ni vill ha fungerande rör men ni har köpt en fastighet med gamla rör, att då byta ut alla dessa gör att ni besparas en underhållskostnad och får en högre standard än tidigare. På samma sätt som ni får en ny tvättstuga så även på den lär det tillämpas åldersavdrag efter ålder och skick. Detta har praxis funnit rimligt eftersom avtalet är mellan två privatpersoner och ett större ansvarstagande endast bör ske i fall där det är konsumentlagstiftning mellan två "ojämna" parter.
Det finns dock flera exempel när en duktig advokat/jurist på köparsidan troligen påverkat utgången till ett ersättningsbelopp motsvarande hela eller med ett litet åldersavdrag i förhållande till den generella tolkningen genom att hänvisa till att marknadspriset kraftigt hade försämrats med vetskap om felet
Den juridiska tolkningen är just att ersättningen skall avspegla mellanskillnaden på köpeskillingen i denna budgivning kontra en budgivning där felet varit känt. Denna tolkning är dock nästintill omöjlig att göra så ersättningsnivån bestäms nästan alltid i slutändan av en bedömning på reparationskostnaderna. I många fall med en bra advokat på säljarsidan har rätten valt åldersavskrivningar på de åtgärdade delarna motsvarande gängste standard i exempelvis försäkringsbranschen. Då görs alltså bedömningen att standardökningen av skicket på fastigheten ej skall bekostas av en säljare och då en återställning till det ursprungliga orenoverade men funktionella skicket inte är möjlig tillämpar man åldersavdrag.
Ni vill ha fungerande rör men ni har köpt en fastighet med gamla rör, att då byta ut alla dessa gör att ni besparas en underhållskostnad och får en högre standard än tidigare. På samma sätt som ni får en ny tvättstuga så även på den lär det tillämpas åldersavdrag efter ålder och skick. Detta har praxis funnit rimligt eftersom avtalet är mellan två privatpersoner och ett större ansvarstagande endast bör ske i fall där det är konsumentlagstiftning mellan två "ojämna" parter.
Det finns dock flera exempel när en duktig advokat/jurist på köparsidan troligen påverkat utgången till ett ersättningsbelopp motsvarande hela eller med ett litet åldersavdrag i förhållande till den generella tolkningen genom att hänvisa till att marknadspriset kraftigt hade försämrats med vetskap om felet