Okej, då har jag fått fel information.O Steamboy skrev:
På Elsäkerhetsverket så står det "Exempel på arbeten som endast får utföras av elinstallationsföretag eller auktoriserad elinstallatör:
Förändringar i fasta installationer.
Byte av ojordat vägguttag mot jordat."
Nej, eftersom där var en oberoende besiktningsman och gick igenom huset. Att där skulle komma en till 3 dagar senare hade förmodligen bara gett samma resultat.P Putte 9497 skrev:
Fast i besiktningsprotokollet, så står där att dom går igenom uttagen. Sen att även besiktningsmannen sagt att det har blivit fel..BirgitS skrev:
Nej. men där sitter "jordade vägguttag"T topmount skrev:
De gjorde väl bara stickprov. Har du inte en kopia på försäkringsvillkoren?MaxHugo skrev:
I det Elsäkerhetsverket skriver är det underförstått att ledningssystemet kompletteras eller byts ut. Det är mycket riktigt behörighetskrävande, men deras svar är slarvigt formulerat. Att byta vägguttag är inte behörighetskrävande i sig, och gör man fel och byter ett ojordat eluttag mot ett jordat utan att ändra ledningssystemet så bryter man visserligen mot ellagen men inte mot behörighetskravet.
Som sagt, detta är ett väldigt allvarligt fel. Men dina möjligheter att få ersättning från säljaren är troligen nära noll.
El är oftast undantaget i doldafelsförsäkringar, men säljaren kan ändå ställas till svar för dolda fel på elinstallationen.
Om man skall kunna bilda sig en uppfattning om huruvida detta är ett dolt fel eller inte, så behöver man veta mer om förutsättningarna. Är övriga uttag i rummet (även lamputtag i taket) jordade? Hur ser det ut med elen i resten av huset, finns här några indikationer på hempul? Finns det andra synliga brister i elinstallationen, typ spruckna uttag, kända funktionsfel osv?
Men huruvida detta är ett dolt fel blir mer av akademiskt intresse, kostnaden för åtgärd blir troligen låg i förhållande till vad du fick betala för huset, och därmed faller rätten till ersättning för fel (en relativt färsk dom i högsta domstolen).
El är oftast undantaget i doldafelsförsäkringar, men säljaren kan ändå ställas till svar för dolda fel på elinstallationen.
Om man skall kunna bilda sig en uppfattning om huruvida detta är ett dolt fel eller inte, så behöver man veta mer om förutsättningarna. Är övriga uttag i rummet (även lamputtag i taket) jordade? Hur ser det ut med elen i resten av huset, finns här några indikationer på hempul? Finns det andra synliga brister i elinstallationen, typ spruckna uttag, kända funktionsfel osv?
Men huruvida detta är ett dolt fel blir mer av akademiskt intresse, kostnaden för åtgärd blir troligen låg i förhållande till vad du fick betala för huset, och därmed faller rätten till ersättning för fel (en relativt färsk dom i högsta domstolen).
Kan tillägga att även min mäklare sagt att kontroll av uttag ingår i denna besiktningen. Nej, det har jag inte eftersom det inte är jag som tagit försäkringen. Men om det ingår i säljarens försäkring bryr jag mig egentligen inte om.
Hittade detta på Anticimex hemsida om doldafelsförsäkring:
Ett dolt fel är inte nödvändigtvis detsamma som ett osynligt fel
Enligt Jordabalken är köparens undersökningsplikt mycket omfattande. Fel som köparen vid en noggrann undersökning borde ha upptäckt är aldrig säljarens ansvar. Det gäller även fel som inte syns men som köparen får förvänta sig utifrån husets ålder, skick, pris och andra omständigheter. Ofta tror köparen felaktigt att detta är så kallade dolda fel bara för att de inte är synliga. Ett sådant exempel kan vara att man upptäcker rötskador i ett äldre hus. Köparen får förvänta sig att det kan finnas sådana skador i ett gammalt hus, och därmed är det inte ett dolt fel. Sammanfattningsvis kan man säga att ett fel är är inte dolt bara för att det inte är synligt.
Med denna text kan jag tänka mig att säljaren och försäkringen går fri.
Om jag skulle köpa ett hus skulle jag gå igenom huset själv mycket noggrant och sedan använda mig av en egen besiktningsman för att få ett protokoll på det hela.
Vad jag förstår har inte köparen i detta fall anlitat en besiktningsman själv utan gått på dolda fel försäkringen och OBM:s besiktning och det kanske inte var så bra.
Angående de jordade uttagen som saknar jord är i sig ett fel och skulle ersättas av säljaren som troligtvis bytt uttagen själv "Hempulat" utan vetskap om funktionen. Han har väll helt enkelt tänkt att sätter jag dit jordade uttag så är det jordat men så fungerar det inte.
Jag tror nog att det är svårt att komma någonstans med detta hos dom inblandade och ännu mindre i en domstol så det enda är att byta till ojordade uttag eller ta dit en elektriker som drar fram jordkabel om det går FK i väggarna.
Ett dolt fel är inte nödvändigtvis detsamma som ett osynligt fel
Enligt Jordabalken är köparens undersökningsplikt mycket omfattande. Fel som köparen vid en noggrann undersökning borde ha upptäckt är aldrig säljarens ansvar. Det gäller även fel som inte syns men som köparen får förvänta sig utifrån husets ålder, skick, pris och andra omständigheter. Ofta tror köparen felaktigt att detta är så kallade dolda fel bara för att de inte är synliga. Ett sådant exempel kan vara att man upptäcker rötskador i ett äldre hus. Köparen får förvänta sig att det kan finnas sådana skador i ett gammalt hus, och därmed är det inte ett dolt fel. Sammanfattningsvis kan man säga att ett fel är är inte dolt bara för att det inte är synligt.
Med denna text kan jag tänka mig att säljaren och försäkringen går fri.
Om jag skulle köpa ett hus skulle jag gå igenom huset själv mycket noggrant och sedan använda mig av en egen besiktningsman för att få ett protokoll på det hela.
Vad jag förstår har inte köparen i detta fall anlitat en besiktningsman själv utan gått på dolda fel försäkringen och OBM:s besiktning och det kanske inte var så bra.
Angående de jordade uttagen som saknar jord är i sig ett fel och skulle ersättas av säljaren som troligtvis bytt uttagen själv "Hempulat" utan vetskap om funktionen. Han har väll helt enkelt tänkt att sätter jag dit jordade uttag så är det jordat men så fungerar det inte.
Jag tror nog att det är svårt att komma någonstans med detta hos dom inblandade och ännu mindre i en domstol så det enda är att byta till ojordade uttag eller ta dit en elektriker som drar fram jordkabel om det går FK i väggarna.
Nej. Det är säljaren som vill försäkra sig emot dolda fel (10års tid). Jag som köpare behöver inte. Han ska gå till Anticimex, eftersom han tagit försäkringen där. Men Anticimex säger att detta felet inte ingår i deras försäkring.JLyck skrev:
Läser man på OBM:s hemsida så utför de besiktningar åt Anticimex dolda fel försäkringar och då kan man inte kalla OBM för oberoende kan jag tycka. Om du anlitat en egen besiktningsman hade de kanske upptäckt eluttagen och du kunde fått säljaren att åtgärda detta innan köp.
Det vore bra om TS klarlägger vad som står i besiktningen angående el. Det verkar ju som om man utfört någon form av kontroll. Om den anges som komplett elbesiktning så är det en felaktig besiktning. Möjligen borde då besiktningsbolaget vara ansvarigt för att den inte är korrekt, men som jag fattar det är det säljaren som beställt besiktningen och då gäller inget ansvar gentemot köparen. Vidare har en dolda fel försäkring tecknats hos Anticimex. Vi har väl inte sett villkoren, men normalt är el undantagen i en sådan försäkring .
Sammanfattningsvis ansluter jag mig till dem som tror att det är bäst att glömma frågan om ersättning och gå vidare genom att lösa problemet
Sammanfattningsvis ansluter jag mig till dem som tror att det är bäst att glömma frågan om ersättning och gå vidare genom att lösa problemet
Exakt. Där är ingen jordkabel framdragen eller kopplad till uttagen. Huset är från 59, så kanske därför det är "fel" färg.T topmount skrev:
Tack för bra svar.P Putte 9497 skrev:
Jag vet tyvärr att han är fullt medveten om hur ojordat och jordade vägguttag fungerar.
Fast besiktningsmannen hade en punkt att kolla vägguttagen så kanske vi ändå borde ha gjort vår egen koll, men enligt mäklaren så är detta inget som ska ligga på oss. Eftersom vi har vår historia, så vill jag inte släppa detta så lätt.
P Putte 9497 skrev:
En elbesiktning ingår normalt inte i en vanlig besiktning. Men eftersom detta handlade om dolda fel försäkring, så ingick den i denna.
