Nej, du har fel.P Peter Petterson skrev:
du har aldrig besiktigat VS-delen, varför gjorde du inte det framför allt när du visste att det fanns ett fel.
om det nu stämde som säljaren sa att toaletten rinner så skulle du ju klart kunnat skippa att undersöka wc för du visste att den rinner men men det från tar ju dig inte att kontrollera övriga va-installationen.
du hade ju bara kunnat hälla vatten i toan för att se att det fungerade.
En sådan enkel åtgärd hade visat felet och därmed kommer det aldrig gå igenom som dolt fel.
hur kan en besiktningsmans inte kontrollera det?
Då kan han ju inte kontrollerat vs:en överhuvudtaget.
Det finns ingen anledning att förutsätta att ett avlopp från -96 ska vara felaktigt. Säljaren har gett en rimlig förklaring till varför toaletten är avstängd. Men har uppenbarligen farit med osanning. Om man ska kalla det dolt fel eller bedrägeri kan ju diskuteras. Men jag håller inte med om att köparen får stå sitt kast i det här fallet. Jag är inte en av dem som brukar tycka att säljare ska stå fö fel som det postas om. Men i det här fallet tycker jag faktiskt det.
först och främst så kommer en muntlig intyg som köparen verkar fått inte spela någon som helst betydelse.D Daniel 109 skrev:
sedan är köparen undersökningsplikt långt gående speciellt när något dokumenteras i ett besiktningsprotokoll.
Att då säga att att det inte ingår att spola i ett wc bara för den är avstängd är vatten värt. Det går ju göra på massa sätt ändå, framför allt när det är så enkelt att bara gäla i lite vatten så hade man upptäckt det.
om jag stänger en dörr till ett rum så försvinner ju inte undersökningsplikten i rummet bakom dörren?
Jo, muntlig information är minst lika giltig som någon annan information. Att ställa en fråga och få ett tydligt svar fungerar lika bra som att testa själv.
jo men har han någon gång ställt en fråga angående stammarna/avloppet då?D Daniel 109 skrev:
Nej det har han inte så varför har han så inte undersökt?
han har ju aldrig fått från säljaren något som säger något om stammarna/avloppet.
varför har så inte TA utfört sin undersökningsplikt där?
Framför allt när det tydligt framgår i besiktning ingsprotokollet att det ditt finns ett eventuellt fel vilket leder till att köparen har mycket mer långt gående plikt.
det hade ju varit så enkelt som att ta lite vatten från tvättstället och hällt i toan.
Sedan säger ts att han haft inte en besiktningsman som besiktigat Vs utan att kontrollera det med.
Det är ju helt klart missat av TS som inte uppfyllt det man ska.
Dessutom står det med största sannolikhet i protokollet att en skrivelse om man är mer intresserade av Vs och el så ska man göra en separat besiktning.
Vilket uppenbart inte TS gjort.
Om det är dolt fel är ju en sak. Men att personen har ljugit är väl uppenbart? Då borde det klassas som bedrägeri, vilket då borde vara det man ska gå på?
Är väldigt intresserad av hur du fått reda på att säljaren inte betalat pga av fel vid renoveringen? För har du fått det från rörmokaren som gjort fel/ någon annan hantverkare som var med vid renoveringen så skulle det ju kunna få informationen att han även visste om felet.
För som det är nu så "vet" du ju inte att säljaren verkligen visste om felet.
Är väldigt intresserad av hur du fått reda på att säljaren inte betalat pga av fel vid renoveringen? För har du fått det från rörmokaren som gjort fel/ någon annan hantverkare som var med vid renoveringen så skulle det ju kunna få informationen att han även visste om felet.
För som det är nu så "vet" du ju inte att säljaren verkligen visste om felet.
att bara hälla lite vatten hade hjälpt föga, vi spola i handfatet på samma våning, ett 2M bakfall på avloppsledningen närmast toalettstolen gör att det tar en stund innan vattnet letar sig ner i ett torrlagt avlopp.A Aunty skrev:
krävdes 2-3 spolningar i toalettstolen innan vi hade vatten i källaren/inspektionsluckan.
varför skulle inte muntligt löfte vara giltigt, Speciellt när det bevittnats av 3 andra parter.
det är inte så att jag inte vet att hus kostar pengar o har inga problem med att plöja ner en massa pengar, Det som skulle bli slipa lite golv,måla om köksluckor och byta bänkskivor slutar i nya fönster,nya innerdörrar,nya golv,nya element,nytt kök,ny dränering m.m m.m m.m.
allt detta var okej men när man börja syna närmare såg man att det inte höll den standard vi vill ha. Men just avloppet där dom ljög mig rätt i ansiktet om vad som var fel med det har jag svårt att släppa.
jag varken köper eller renoverar hus för lånade pengar och jag har utan problem råd med även badrummet, men det känns inte alls okej någonstans i hela kroppen att det ska vara okej o bete sig som denna säljare har gjort.
jag har ställt frågan varför är toaletten avstängd.A Aunty skrev:
säljaren svara med att ljuga.
Aunty: Din bild av undersökningsplikten stämmer inte riktigt med min. Om det inte syns problem eller det finns annan anledning att misstänka fel så behöver man inte utgå från att det kan finnas. Med det svaret från säljaren ser jag inte att det gör det.
Sedan är ju frågan om det påverkar priset så mycket att det går som dolt fel. Men här har ju uppenbarligen säljare ljugit. Då behöver det inte vara ett dolt fel för att säljaren ska behöva ta ansvar.
Sedan är ju frågan om det påverkar priset så mycket att det går som dolt fel. Men här har ju uppenbarligen säljare ljugit. Då behöver det inte vara ett dolt fel för att säljaren ska behöva ta ansvar.
ja, men du har ju aldrig ställt någon fråga om stammarna/avloppet?P Peter Petterson skrev:
varför har du inte kontrollerat det när det är så enkelt att iaf hälla liten vatten i dom?
Eller varför kontrollerade inte din vs-besiktning det?
om säljaren bara säger det har vi aldrig sagt så spricker ju hela ditt case.
För säljaren har allt sitt skriftligt och även dokumenterat i protokoll.
Samt att du inte utfört du undersökningsplikt.
Dessutom skulle du få minimalt med pengar även om du vann detta.
Ett nästan 20 år gamla produkter är långt förbi sin tekniska livslängd så det skulle du få noll kronor för och det som du skulle få pengar för skulle du få så få procent eftersom det är så gammalt så hade aldrig varit värt det
Jag tycker också att det finns anledning att dra det vidare som ett "dolt fel". Undersökningsplikten innebär inte, som vissa verkar tro, att man måste undersöka varenda liten detalj i huset. Det spelar inte heller någon roll om man har gjort en egen besiktning eller inte.
Ett 20år gammalt avlopp är definitivt inte undanför sin tekniska livstid. Om det var järnrör från 50talet så är det så. Men nu var det ju ”moderna” plaströr. De håller länge.
Okej, vi lägger ner du o jag. Du har snöat in på ett spår o tar inte åt dig av information öht.A Aunty skrev:
Dolda fel är inte grundproblemet här det är ljugande säljare. Jag har 3 vittnen på utfästelsen,lugnande besked och lögner.
detta är i din värld inget värt i min är mitt ord allt.
vi får se vart det slutar, kan mycket väl bli så att jag driver det vidare, eller så tar jag en extra whiskey nästa helg o tar ett djupt andetag o känner hur jag tar den i röven o gillar läget.
D Daniel 109 skrev:
Japp moderna plaströr och badrummet på mittenvåningen byggt 2006 vad jag förstått
Det är inte forummedlemmarna du ska övertyga, det är försäkringsbolaget som säljaren har dolda fel-försäkring hos. Har du pratat med dem? Det är ju därifrån du ska få pengar om säljaren har en sådan försäkring.
Det finns folk här på forumet som av någon sorts principskäl alltid svarar ”nej” på frågan om något är dolt fel, så du kommer aldrig att få ett enhälligt ”ja” här. Sluta slösa din tid på att bråka med forumet och lägg din tid på att kontakta en jurist istället. Det borde det väl vara värt om det handlar om hundratusentals kronor?
Det finns folk här på forumet som av någon sorts principskäl alltid svarar ”nej” på frågan om något är dolt fel, så du kommer aldrig att få ett enhälligt ”ja” här. Sluta slösa din tid på att bråka med forumet och lägg din tid på att kontakta en jurist istället. Det borde det väl vara värt om det handlar om hundratusentals kronor?