Det finns 10´000- tals nedgrävda oljetankar i landet! I princip alla villor byggda på 50-60 talet har oljetank nedgrävd. Många bytte ut dom till glasfiber som inte rostade men som då grävdes ner på ett nytt ställe. Eller satte tanken i garaget och byggde nytt garage till bilen. När det kom krav på besiktning an tankar.
Tankarna skulle saneras genom att tömmas på olja och sedan fyllas med sand som band oljerester.
Man har kanske slarvat och bara hällt ner sand i tanken utan att ta bort kvarvarande olja därav 4 ton?? oljeslam.
Tankarna skulle saneras genom att tömmas på olja och sedan fyllas med sand som band oljerester.
Man har kanske slarvat och bara hällt ner sand i tanken utan att ta bort kvarvarande olja därav 4 ton?? oljeslam.
Därför att den samlade kunskapen här verkar rätt enig om att det är osannolikt att man ska vinna. Säg att sannolikheten till vinst är tio procent. Då är "förväntad ersättning" 1100 kronor. Hur mycket strid vill man ta för det?T twoody skrev:
Nä, jag dör väl inte av kostnaden men jag anser att det är fel om säljaren kommer undan med att betala ett godtyckligt belopp och sedan skita i resten.
Jag anser över att säljaren vetat om tanken då de bodde där långt innan konverteringen till bergvärme.
Jag vet heller inte vad för kostnader jag riskar utöver de 900kr för en stämningsansökan.
Jag anser över att säljaren vetat om tanken då de bodde där långt innan konverteringen till bergvärme.
Jag vet heller inte vad för kostnader jag riskar utöver de 900kr för en stämningsansökan.
Nja, 3,9ton oljeavfall fick jag betala för att bli av med.Staffan2000 skrev:
Varför skulle man inte kunna vinna.Alfredo skrev:
Det är ju upp till den som tar det till tinget som har bevisbördan och lägger man upp det rätt så varför skulle det bara bara 10 procent.
Och var det inte 11000kr?
Sen om det kommer till tingsrätten så jobbar dom alltid i sådana här fall för förlikning.
Om man tar principsaker till rätten så är man en rättshaverist.
TS, tänk dig in i situationen att du vid köpet hade vetat om att det fanns en nedgrävd oljetank på tomten som i framtiden skulle ge dig en utgift på motsvarande belopp. Hur mycket mindre hade du då betalat för huset?
TS, tänk dig in i situationen att du vid köpet hade vetat om att det fanns en nedgrävd oljetank på tomten som i framtiden skulle ge dig en utgift på motsvarande belopp. Hur mycket mindre hade du då betalat för huset?
Jag har aldrig sagt att man inte kan vinna.T twoody skrev:
Tio procent var något jag drog till med baserat på min tolkning av trådens allmänna uppfattning som verkar vara att man har en rejäl uppförsbacke som dessutom är både slirig och hal.T twoody skrev:
Japp, och vinner man dessa i tio procent av fallen blir väntvärdet 1100 kronor.T twoody skrev:
Men visst, jag vet inte mer än någon annan hur det skulle sluta och det är naturligtvis fritt att testa. Personligen tycker jag dock inte att det verkar värt besväret.
I inlägg 3 länkas till en dom där man bedömde att ett dolt fel med lågt belopp inte var ersättningsbart. Den domen brukar uppfattas som prejudicerande, även om resultatet ev. skulle kunna bli en annan om man driver det till HD.T twoody skrev:
Förutsättningarna i det här fallet avviker något från den domen, så ingen kan veta helt säkert om "prejudikatet" kan rundas, men det verkar rätt osannolikt. Så det är väl en rimlig uppskattning högre upp i tråden att TS kanske ev. har 10% chans att få någon ersättning OM detta bedöms vara ett dolt fel.
Och som också har konstaterats i tråden så är det inte klockrent ett dolt fel, det kan gå att hävda att detta är en känd risk med gamla hus som har haft oljeeldning.
Sedan detta med 4 ton olja. OM vi antar att tanken har hanterats på samma sätt som typ 100 000 andra sådana här tankar i Sverige. Så har man alltså någon gång tömt tanken så gått det går, och fyllt den med sand eller lera eller vad man nu har haft tillgång till. Om vi då tänker oss att det dels fanns något tiotals liter olja kvar, dels att det fanns en massa oljeavlagringar på väggarna i cisternen, så har alla dessa fyllnadsmassor blivit mer eller mindre förorenade av olja under de kanske 40 år som gått sedan tanken togs ur bruk. och har de sedan fuskat lite, så kanske det snarare var 100 liter kvar i botten, det är troligen ett väldigt vanligt fusk. men oavsett så blir det väl ett antal ton fyllnadsmassor som förorenats.
Jag har ingen aning om man är skyldig att åtgärda sådana här gamla tankar som tagits ur bruk enligt dåtidens anvisningar.
Beloppet ligger iofs. under gränsen för småmål, så det bör inte behöva bli så höga kostnader för advokater osv. Men jag har för mig att även i ett småmål, där man inte får ersättning för sina advikatkostnader, så kan motparten ha rätt till ersättning för en eller två timmars advokathjälp. Så några 1000 kommer det att kosta. Men långt ifrån de miljonbelopp som en vanlig stämning på lite högre belopp kan kosta.M Mattias Andersson skrev:
När det gäller vad säljaren visste. Dels är det av mindre intresse för fallet. Men det är osannolikt att de har haft denna nedgrävda tank i drift till för 10 - 15 år sedan, eller när konverterades det? De flesta nedgrävda tankar togs ur bruk på 60 - 70 talet, och ersattes av tankar ovan jord, i källare eller garage. Det har funnits krav på dyra inspektioner under lång tid.
Här information från en kommun angående avställda oljetankar
https://www.ystad.se/ystadosterlenmiljo/privatperson/oljetankar/oljetank-som-tas-ur-bruk/
Det mest lämpliga är säkert att ta bort tanken, som väl TS gör nu, men det har även varit ok att fylla med sand, som väl gjorts i detta fall. Vi vet ju inte när man senast hade olja i tanken, men det är inte troligt att det var ända fram till 2006. Den stora konverteringen från olja till el gjordes kring energikriserna på 70-talet, när oljan blev dyrare än el. Så det troliga är nog att stängningen av oljetanken gjordes då. Vi vet ju inte hur länge säljaren bott i huset, men även om säljaren gjorde det så kan säljaren ha glömt detta. Eller så har säljaren heller inte haft någon kunskap om den dolda oljetanken. En oljetank som kan vara dold är något som finns i många hus som är byggda före 1970. I detta fall har säljaren ändå gjort en välvillig gest och betalt en del av kostnaden, vilket nog många ser som generöst.
https://www.ystad.se/ystadosterlenmiljo/privatperson/oljetankar/oljetank-som-tas-ur-bruk/
Det mest lämpliga är säkert att ta bort tanken, som väl TS gör nu, men det har även varit ok att fylla med sand, som väl gjorts i detta fall. Vi vet ju inte när man senast hade olja i tanken, men det är inte troligt att det var ända fram till 2006. Den stora konverteringen från olja till el gjordes kring energikriserna på 70-talet, när oljan blev dyrare än el. Så det troliga är nog att stängningen av oljetanken gjordes då. Vi vet ju inte hur länge säljaren bott i huset, men även om säljaren gjorde det så kan säljaren ha glömt detta. Eller så har säljaren heller inte haft någon kunskap om den dolda oljetanken. En oljetank som kan vara dold är något som finns i många hus som är byggda före 1970. I detta fall har säljaren ändå gjort en välvillig gest och betalt en del av kostnaden, vilket nog många ser som generöst.