Det skulle i så fall innebära att arvingar kan drabbas ekonomiskt efter en bodelning. Ta ett enkelt exempel att den döde släktingen hade skulder eller inte några större tillgångar så i praktiken ärvde släktingarna ingenting. Men sen kommer ett krav på dödsboet i efterhand så släktingarna krävs på stora summor för en tidigare försäljning av ett hus. Det låter fullständigt orimligt och innebär att ett arvskifte kan innebära livslång skuldsättning för en arvinge som i praktiken inte ärvt något alls.DIY_freak skrev:
Det låter väldigt knepigt och det skulle vara intressant med ett verkligt exempel som visar att en arvinge efter en bodelning blivit ekonomiskt ansvarig.
Det verkar väldigt sent att se detta 8-9 år efter att man förvärvar huset. Det finns garanterat tecken på detta flera år innan takstolarna ruttnar. Om nu detta är ett konstruktionsfel så bör ju en besiktningsman sett detta förutsatt att man besiktade fastigheten innan man köpte den. Vilket brukar vara fallet om man inte besitter denna kunskap själv.
Även om det går att starta upp dödsboet igen så finns det inga tillgångar i det. Jag tvivlar på att anhöriga på något sätt skulle vara tvungna att skjuta till pengar in i dödsboet för att hantera skulder uppkomna efter att dödsboet skiftats och avvecklats.
Det är för många frågor på en gång. Frågan om dolda fel är en helt annan, och nu utgår jag från att det rent faktiskt är fråga om ett dolt fel.
Det är riktigt att man inte ärver skulder, men däremot kan man bli skyldig att återbetala det man fått ut vid ett arvsskifte. Ett dolt fel är en latent skuld, och hanteras på precis samma sätt som om någon skuld glömts bort vid bouppteckningen.
Ett exempel. A har lånat 1 Mkr från B, och sätter in dem på banken. A har alltså en skuld till B på 1 Mkr. Vi tänker oss att A har arvingarna C och D, som inte känner till skulden till B. Glada som de är skiftar de dödsboet och får då 500 tkr vardera, och dödsboet avvecklas (upphör som juridisk person). När B sedan hör av sig ett par år senare och kräver sina pengar, så återuppstår dödsboet. B kan då kräva att C och D betalar tillbaka de 500 tkr till dödsboet så att skulden kan betalas tillbaka.
Den juridiska processen är dock inte helt okomplicerad, och det finns många alternativ som kan involvera såväl konkurs som att föra talan direkt mot C och D. Är man nyfiken på det hela så regleras en del av dessa frågor i 21 kapitlet ärvdabalken.
Det är riktigt att man inte ärver skulder, men däremot kan man bli skyldig att återbetala det man fått ut vid ett arvsskifte. Ett dolt fel är en latent skuld, och hanteras på precis samma sätt som om någon skuld glömts bort vid bouppteckningen.
Ett exempel. A har lånat 1 Mkr från B, och sätter in dem på banken. A har alltså en skuld till B på 1 Mkr. Vi tänker oss att A har arvingarna C och D, som inte känner till skulden till B. Glada som de är skiftar de dödsboet och får då 500 tkr vardera, och dödsboet avvecklas (upphör som juridisk person). När B sedan hör av sig ett par år senare och kräver sina pengar, så återuppstår dödsboet. B kan då kräva att C och D betalar tillbaka de 500 tkr till dödsboet så att skulden kan betalas tillbaka.
Den juridiska processen är dock inte helt okomplicerad, och det finns många alternativ som kan involvera såväl konkurs som att föra talan direkt mot C och D. Är man nyfiken på det hela så regleras en del av dessa frågor i 21 kapitlet ärvdabalken.
Ursäkta röran... Det är inte konstaterat dolt fel utan köparen vill hävda att det är det. Finns dock inte fastslaget och jag vet inte ens om de gjorde en egen besiktning innan köp.
Säljarens barn är lite oroliga över om detta kan drabba dem ekonomiskt,vilket de inte tycker är rätt eftersom föräldrarna sålde huset i en helt vanlig husaffär, och har sedan avlidit under tiden som förflutit mellan affären och upptäckten av detta fel.Hur man då kan lägga några ekonomiska krav mot dem är frågan som de vill veta.....de har ju inget med huset/försäljningen att göra överhuvudtaget.
Säljarens barn är lite oroliga över om detta kan drabba dem ekonomiskt,vilket de inte tycker är rätt eftersom föräldrarna sålde huset i en helt vanlig husaffär, och har sedan avlidit under tiden som förflutit mellan affären och upptäckten av detta fel.Hur man då kan lägga några ekonomiska krav mot dem är frågan som de vill veta.....de har ju inget med huset/försäljningen att göra överhuvudtaget.
Det skulle kunna drabba dem ekonomiskt på så sätt att eventuella arv efter föräldrarna återgår. Det är ju precis vad som skulle ha hänt om dola fel-kravet hade kommit medan föräldrarna levde. Då skulle föräldrarna ha fått ersätta köparna för det och arvet hade sedan blivit mindre. Så det är ju ingen skillnad på hur man drabbas egentligen, förutom att det naturligtvis är en knepig situation att få betala tillbaka något som man fått, jämfört med att aldrig ha fått det.torparnorpan skrev:
Men allt detta naturligtvis under förutsättning att det verkligen är ett dolt fel.
Låter klart logiskt.DIY_freak skrev:
Detta innebär att om man säljer ett hus på ålderns kant så kan det vara fördel för arvingar att man tecknar en försäkring.
Men först och främst, barnen behöver inte göra ett smack överhuvudtaget, vänta tills köparen går via tinget, man behöver inte göra något alls innan det. Troligtvis har köparen inget case heller för den delen, det är jag rätt säker på.
Jag förstår allas synpunkt men det låter ju samtidigt helt vansinnigt att om affären skedde få föräldrarna levde dvs de var 100% ansvariga för affären, ett dödsbo efter dem är klart, arven utbetalda och allt avslutat etc så kan en köpare komma nio år senare, hävda återbetalning mot arvingarna som inte haft något med affären att göra. Om de spenderat pengarna så måste de kanske ta lån för att återbetala något som de aldrig haft med att göra. Mycket mycket konstig regel.
Om inget arv betalats ut då? Föräldrarna satte sprätt på pengarna innan de dog, skall arvingarna då ändå stå återbetalning? Borde ju vara samma sak....felet är ju exakt detsamma så skyldigheterna borde ju vara desamma....
Om inget arv betalats ut då? Föräldrarna satte sprätt på pengarna innan de dog, skall arvingarna då ändå stå återbetalning? Borde ju vara samma sak....felet är ju exakt detsamma så skyldigheterna borde ju vara desamma....
Redigerat:
I Sverige ärver man inte skulder, alltså om dödsboet går minus, så hade de inte ärvt några pengar, så hade köparen inget att hämta. Nu verkar de ha ärvt pengar och då blir de mest troligen tvungna att återbetala de summorna till dödsboet (och sedan köparen). Hade de bott i Spanien eller något annat land hade de ärvt skulderna också.torparnorpan skrev:
Jag förstår att det skulle kännas surt, men arvingarna har ju varit inblandade i affären, om än indirekt, genom att de blivit tillskiftade köpeskillingen för fastigheten.torparnorpan skrev:
Jag har utvecklat min syn på saken i nedanstående tråd, se inlägg 36 och framåt.
https://www.byggahus.se/forum/jurid...t-till-dagvatten-kan-det-vara-dolt-fel-3.html
Som sagt, jag förstår att det känns surt, men om man vill vara lite snusförnuftig kan man säga att det alltid är dumt att spendera pengar man inte är säker på att få behålla.torparnorpan skrev:
Alternativt att ärvda pengar inte skulle betalas tillbaka är ju också intressant, för då skulle fastigheter värderas lägre ju äldre och sjukare säljarna är. Besiktningsprotokollet för fastigheten skulle behöva åtföljas av ett läkarutlåtande av säljarna
Det är fråga om återbetalningsskyldighet. Det innebär att om inget arv har betalats ut är inte heller arvingarna återbetalningsskyldiga.torparnorpan skrev:
Ok, så mitt lekmannamässiga antagande tidigare var helt felaktigt inser jag nu.
Så rådet till mina föräldrar som faktiskt är på väg att sälja sitt hus inom de närmaste två åren och som då nått åldern 79 år, är att sälja med friskrivningsklausul?
Eller fungerar doldafelförsäkringar? Det jag kunnat läsa mig till är att försäkringsbolagen ofta nekar ersättning och att köparen då går direkt på säljaren för ersättning.
I händelse av ett arv måste jag som arvinge annars spara, fondera, pengar från försäljningen så länge att tio år passerat efter försäljningen.
Så rådet till mina föräldrar som faktiskt är på väg att sälja sitt hus inom de närmaste två åren och som då nått åldern 79 år, är att sälja med friskrivningsklausul?
Eller fungerar doldafelförsäkringar? Det jag kunnat läsa mig till är att försäkringsbolagen ofta nekar ersättning och att köparen då går direkt på säljaren för ersättning.
I händelse av ett arv måste jag som arvinge annars spara, fondera, pengar från försäljningen så länge att tio år passerat efter försäljningen.
Redigerat:
Finns det dolda-fel försäkringar som inte ersätter ett dolt fel som blivit fastställt i domstol? I så fall kan man ju undra vad försäkringarna är tänkta att täcka...