Själv funderar jag på om det är ett fel. Troligtvis har inget gjort med avloppet i backen sedan huset byggdes. Var det okej att göra så då så är det svårt att få det som dolt fel.
Att säljaren nu har trillat av pinn gör inte saken llättare...
Däremot förstår jag inte hur man kan fundera på om dottern har ett ansvar för att hon hjälpte sin pappa å sälja...
Då borde mäklaren ha ett ansvar...
Att säljaren nu har trillat av pinn gör inte saken llättare...
Däremot förstår jag inte hur man kan fundera på om dottern har ett ansvar för att hon hjälpte sin pappa å sälja...
Då borde mäklaren ha ett ansvar...
@vik_tor.
Jag tror inte att kommunen lägger över ansvaret för omlägging på fastighetsägarna när ett helt område får VAnätet utbytt. Det finns allt för många "bakåtsträvande" fastighetsägare som inte "ser fördelen" med nya XXX (i detta fallet dagvatten- & spillvattenledningar), utan tycker att befintligt rörsystem fungerar utmärkt.
Det finns kommunpolitiker som trotsar både det ena och det andra, även när personen riskerar vitesförläggande.
http://www.barometern.se/oland/lublin-hotas-av-vite/
http://www.reddit.com/r/sweden/comments/1f5le5/
2006 så jobbade jag med att byta ut radio/tv-uttag till multimedia-uttag i lägenheter. Det var någon tiondels promille av alla lägenhetsinnehavare som inte ville få uttaget utbytt. Det enda dom behövde göra var att flytta undan eventuella möbler och att antingen vara hemma eller hänga nyckel i nyckeltuben. Vi var alltid minst en vecka i området. Vissa meddelade att dom inte hade möjlighet den angivna veckan, då försökte vi med veckan efter men det gick inte då heller, vi såg personen i lägenheten flera gånger under den angivna veckan, vi provade att ringa på (när vi visste att personen var hemma) men ingen öppnade, efter någon vecka så gick det bra att vi kom (då var vi inte i närheten av det området), vi fick åka extra dit för att byta uttaget.
Jag tror inte att kommunen lägger över ansvaret för omlägging på fastighetsägarna när ett helt område får VAnätet utbytt. Det finns allt för många "bakåtsträvande" fastighetsägare som inte "ser fördelen" med nya XXX (i detta fallet dagvatten- & spillvattenledningar), utan tycker att befintligt rörsystem fungerar utmärkt.
Det finns kommunpolitiker som trotsar både det ena och det andra, även när personen riskerar vitesförläggande.
http://www.barometern.se/oland/lublin-hotas-av-vite/
http://www.reddit.com/r/sweden/comments/1f5le5/
2006 så jobbade jag med att byta ut radio/tv-uttag till multimedia-uttag i lägenheter. Det var någon tiondels promille av alla lägenhetsinnehavare som inte ville få uttaget utbytt. Det enda dom behövde göra var att flytta undan eventuella möbler och att antingen vara hemma eller hänga nyckel i nyckeltuben. Vi var alltid minst en vecka i området. Vissa meddelade att dom inte hade möjlighet den angivna veckan, då försökte vi med veckan efter men det gick inte då heller, vi såg personen i lägenheten flera gånger under den angivna veckan, vi provade att ringa på (när vi visste att personen var hemma) men ingen öppnade, efter någon vecka så gick det bra att vi kom (då var vi inte i närheten av det området), vi fick åka extra dit för att byta uttaget.
Jag tycker det är ganska självklart, se citat från TS:
Av det materialet att döma så kan man sluta sig till att när kommunen separerade spillvatten från dagvatten så lade man dagvattenanslutningen där den gamla dagvatten+spillvattenledningen låg, och spillvattenanslutningen i en ny position några meter intill
Fastighetens avlopp och dagvatten går i samma ledning, tidigare till kommunens "spillvatten" enkelledning.
Kommunen bygger om till separerat dagvatten och spillvatten. När kommunen nu bygger om så ansluter man fastighetens gemensamma avlopp och dagvatten till kommunens nya dagvattenledning.
Här gör kommunen felet, de borde ha anslutit fastigheten till den nya spillvattenledningen utifrån att det är fastighetens spillvattenledning som ska anslutas och hanteras, sedan att fastighetens spillvattenledning belastas av takavvattning och ev. dränering är en annan fråga.
Så från min horisont kopplade kommunen felaktigt vid ombyggnationen för anslutning av spillvattenledning från TS fastighet. Och det är kommunen som ska göra omkopplingen.
TS kan sedan välja att ta hand om sitt dagvatten på egna tomten och inte ansluta till kommunens nät, vilket många kommuner ser som en fördel.
Av det materialet att döma så kan man sluta sig till att när kommunen separerade spillvatten från dagvatten så lade man dagvattenanslutningen där den gamla dagvatten+spillvattenledningen låg, och spillvattenanslutningen i en ny position några meter intill
Fastighetens avlopp och dagvatten går i samma ledning, tidigare till kommunens "spillvatten" enkelledning.
Kommunen bygger om till separerat dagvatten och spillvatten. När kommunen nu bygger om så ansluter man fastighetens gemensamma avlopp och dagvatten till kommunens nya dagvattenledning.
Här gör kommunen felet, de borde ha anslutit fastigheten till den nya spillvattenledningen utifrån att det är fastighetens spillvattenledning som ska anslutas och hanteras, sedan att fastighetens spillvattenledning belastas av takavvattning och ev. dränering är en annan fråga.
Så från min horisont kopplade kommunen felaktigt vid ombyggnationen för anslutning av spillvattenledning från TS fastighet. Och det är kommunen som ska göra omkopplingen.
TS kan sedan välja att ta hand om sitt dagvatten på egna tomten och inte ansluta till kommunens nät, vilket många kommuner ser som en fördel.
Allt rätt.AndersS skrev:
Felet som kommunen gjorde vid omläggningen kan även vara följande alternativ: att dom fysiskt bytt plats på deras dagvattenledning och spillvattenledning och att dom glömt/missat att ändra på ritningen.
Detta medför att TS kombinerade dagvatten- & spillvattenledning faktiskt fysiskt är kopplad på kommunens spillvattenledning.
Detta måste utredas, innan utredningen är gjord så går det inte säga vilka av dessa två alternativ som är det rätta felet. Oberoende vilket så är det kommunen som måste åtgärda felet.
Om det fysiskt är felkopplat så måste kommunen förutom att åtgärda felet även göra en anmälan till bla miljöförvaltningen och länstyrelsen. Jag misstänker att dom även måste kontrollera dom andra fastigheterna längs gatan.
Tack för många synvinklar! Jag har roat mig med att gräva mig ner i backen dit kommunens inkommande avloppsrör borde ligga enligt deras ledningskarta. Inga fynd ännu och då är jag nere på 2,80 m.
Imorgon 08.00 ska jag ringa va-nissarna på kommunen och väcka dem ur dvalan
Imorgon 08.00 ska jag ringa va-nissarna på kommunen och väcka dem ur dvalan
Så här skrev billy_baver i en annan tråd 2014:Pontstone skrev:
Som jag förstår det framgår detta av Ärvdabalken 21 kap 4 §. "Sker bodelning eller arvskifte innan den dödes och boets andra skulder har betalts [...] skall bodelningen eller skiftet gå åter." I tredje stycket framgår arvtagarnas solidariska återbetalningsskyldighet och bristtäckningsansvar.
Redigerat:
Ahaa, den hade jag missat. Antar att det var ngt. sådant den advokat menade som jag diskuterade frågan med. Men han hade som sagt fel i det ärende frågan egentligen gällde. Så jag var lite tveksam till hans påstående om dolda fel o ch dödsbon.
Men det billy_baver skriver om är ju i första hand tänkt för situationer där det visar sig att den avliden hadde skulder som var okända vid boupteckningen. Då är ju fråhgan om NÄR en skuld för dolt fel anses uppstå?
Om den uppstår när köparen upptäcker felet, så är det ju en skuld som tillkommer efter dödsfallet, och som dödsbdeläagarna väl inte borde kunna vara ansvarigt för? Eller kan man anse att skulden finns ända sedan köpet?
Men det billy_baver skriver om är ju i första hand tänkt för situationer där det visar sig att den avliden hadde skulder som var okända vid boupteckningen. Då är ju fråhgan om NÄR en skuld för dolt fel anses uppstå?
Om den uppstår när köparen upptäcker felet, så är det ju en skuld som tillkommer efter dödsfallet, och som dödsbdeläagarna väl inte borde kunna vara ansvarigt för? Eller kan man anse att skulden finns ända sedan köpet?
Utan att veta säkert skulle jag säga att det inte står klart att dödsboet inte har några skulder förrän köparnas samtliga anspråk kan anses preskriberade, d.v.s. tio år efter köpet. Om man som arvtagare inte vill riskera att inte behöva betala tillbaka något kan man ju vänta med att skifta hela boet förrän dess. Annars så kan man ju som arvtagare mentalt ställa in sig på att det kan komma återbetalningskrav under hela denna tid. Arvtagarna är ju dock inte skyldiga att återbetala mer än vad de fått i arv (plus ränta).
Plåthuset och hempularen, hur ser det ut mer jordnära i aktuella fallet vad gäller dolt fel, kommunens ev del vid omkoppling osv, ålder på anläggningen, finns notat hos kommunen om krav på separering som inte efterlevts mm. Jag förstår att ni "älskar" att sväva i alla dessa liknande trådar men sett till vad som kan tänkas fås fram i tråden hur ska man se på ett ev krav gällande dolt fel mot dödsboet?
Vore intressant att få några synpunkter, själv som måttligt intresserad av diverse esoteriska synsätt på något som logiskt sett borde vara relativt enkelt förstår jag i princip "aldrig" något ni skriver i liknande trådar mer än rent språkligt innehållsmässigt.
Vore intressant att få några synpunkter, själv som måttligt intresserad av diverse esoteriska synsätt på något som logiskt sett borde vara relativt enkelt förstår jag i princip "aldrig" något ni skriver i liknande trådar mer än rent språkligt innehållsmässigt.
GK100, det finns ingen som kan be mig hålla käften lika poetiskt som du
Frågan om det faktiskt finns något case för fel har jag inte börjat fundera på ännu. Jag besvarade TS ursprungsfråga om det var möjligt att rikta ett krav mot ett dödsbo. Svaret enligt mig är alltså "ja" på den frågan. Jag besvarade den eftersom jag ansåg att den blivit felaktigt besvarad tidigare i tråden och det känns också centralt att bottna den frågan innan man ens funderar på om det finns ett fel. Skulle det inte finnas något fel i juridisk bemärkelse handlar ju frågan endast om hur problemet ska lösas och då bör ju tråden flyttas till ett annat delforum.
Frågan om det faktiskt finns något case för fel har jag inte börjat fundera på ännu. Jag besvarade TS ursprungsfråga om det var möjligt att rikta ett krav mot ett dödsbo. Svaret enligt mig är alltså "ja" på den frågan. Jag besvarade den eftersom jag ansåg att den blivit felaktigt besvarad tidigare i tråden och det känns också centralt att bottna den frågan innan man ens funderar på om det finns ett fel. Skulle det inte finnas något fel i juridisk bemärkelse handlar ju frågan endast om hur problemet ska lösas och då bör ju tråden flyttas till ett annat delforum.
Jag lyssnar, och litar på de som har anknytning till området.Plåthuset skrev:GK100, det finns ingen som kan be mig hålla käften lika poetiskt som du
Frågan om det faktiskt finns något case för fel har jag inte börjat fundera på ännu. Jag besvarade TS ursprungsfråga om det var möjligt att rikta ett krav mot ett dödsbo. Svaret enligt mig är alltså "ja" på den frågan. Jag besvarade den eftersom jag ansåg att den blivit felaktigt besvarad tidigare i tråden och det känns också centralt att bottna den frågan innan man ens funderar på om det finns ett fel. Skulle det inte finnas något fel i juridisk bemärkelse handlar ju frågan endast om hur problemet ska lösas och då bör ju tråden flyttas till ett annat delforum.
Och det är ju bra med tydliggörande kring dödsboet, givetvis grundläggande steg ett. Men det jag tänkte oavsett är främst kommunens agerande vid omläggningen och sen det jag uppfattat som viktig punkt i andra trådar dvs vad man kan förvänta sig med hänsyn till ålder osv, inga utfästelser mm.
Om vi ser till själva felet, så skulle jag misstänka att gången blir den att kommunen utfärdar ett föreläggande mot fastighetsägaren att rätta till situationen. Om det då kan visas att kommunen gjort fel en gång i tiden när deras del av det här är gjort så kanske kommunen får stå för det. Men bevisbördan ligger troligen på fastighetsägaren.
Då uppkommer frågan om felet kan gå som dolt fel, där har vi för lite information. Vore jag säljare så skulle jag troligen hävda att det är kommunen som gjort fel, köparen får rikta sina krav mot kommunen. Då ligger det återigen på köparen att bevisa att detta är ett fel som inte är kommunens, dvs. tvärtemot vad man försöker bevisa i första rundan mot kommunen. och rätt stor risk att köparen blir sittande med svartepetter.
Då uppkommer frågan om felet kan gå som dolt fel, där har vi för lite information. Vore jag säljare så skulle jag troligen hävda att det är kommunen som gjort fel, köparen får rikta sina krav mot kommunen. Då ligger det återigen på köparen att bevisa att detta är ett fel som inte är kommunens, dvs. tvärtemot vad man försöker bevisa i första rundan mot kommunen. och rätt stor risk att köparen blir sittande med svartepetter.
Att beakta är att det inte är dödsboet som gjort försäljningen av fastigheten.
Det är den avlidne som tidigare gjort husförsäljning, oberoende av vem som hjälpt personen.
Ett delad och stängt dödsbo där det inte fanns någon skuld aktuell kan näppeligen belastas och öppnas på nytt.
Det är den avlidne som tidigare gjort husförsäljning, oberoende av vem som hjälpt personen.
Ett delad och stängt dödsbo där det inte fanns någon skuld aktuell kan näppeligen belastas och öppnas på nytt.
En intressant fundering som faktiskt borde ge lite mer kött på benen är om det finns några rättsfall när det gäller dolt fel och dödsbon?
Jag litar på plåthusets kunskaper i det här fallet. (Fasiken, Plåthuset har nästan helt fått över mig på den ansra sidan ) Det vore dock intressant med hur rätten funderar....
Jag litar på plåthusets kunskaper i det här fallet. (Fasiken, Plåthuset har nästan helt fått över mig på den ansra sidan
) Det vore dock intressant med hur rätten funderar....