Det behöver faktiskt inte finnas tillgångar, kronofogden väntar gärna tills det finns det. Finns det dolda fel så har den som driver frågan det torrt om fötterna.Eld skrev:
Medlem
· Stockholm
· 1 397 inlägg
Men jösses.MissAnpassad skrev:
1. Det är extremt svårt att lyckas vinna som köpare i en tvist som handlar om dolda fel, även helt solklara fall har förlorats. Den vanligaste rekommendationen är att förlika eller ge upp.
2. Detta är absolut inget dolt fel
3. Även om det hade varit det har man sannolikt upptäckt det alldeles för sent
Jösses för du orkade inte läsa det jag skrev, eller jösses för att du inte förstår skriven text? FINNS DET DOLDA FEL står det klart och tydligt om man vill ta in information i sin hjärna, inte "nu då det finns dolda fel" osv.Stringfellow Hawke skrev:
Medlem
· Stockholm
· 1 397 inlägg
Men sluta agera i tråden som att det finns ett case. Du förvillar människor. Extremt långsökt scenario.
Även om du har rätt kommer köparen behöva riskera uppåt 250-500 000 för att vinna 100.
Även om du har rätt kommer köparen behöva riskera uppåt 250-500 000 för att vinna 100.
Fast nu var ju faktiskt TS fråga om släktingarna skulle bli tvungna att ersätta detta påstådda dolda del, så då är det väl mest relevant att diskutera huruvida de måste ersätta felen ifall de verkligen är dolda. Inte att diskutera med utgångspunkt att det inte finns några dolda fel. Tror du inte TS redan förstår att de inte behöver betala om det inte finns några dolda fel?Stringfellow Hawke skrev:
Är du sann? TS frågar om hur det kan bli i händelsen av att det är ett dolt fel och du tycker att vi som kan ett och annat om lagstiftning ska ljuga i händelsen av att det inte är ett dolt fel? Har jag förstått dig rätt?Stringfellow Hawke skrev:
Eller är det så att du sket i det blå skåpet och nu försöker skylla det på någon annan?. Nåväl, jag fick fnittra en stund.
Medlem
· Stockholm
· 1 397 inlägg
"Vi som kan ett och annat"MissAnpassad skrev:
Ja, din rådgivning hoppas jag inte drabbar någon. Fnittra på du.
Redarn: Räcker med infon att det är nio år efter försäljning och mögel på takstolar. Finns absolut inget case och det är det man borde svara TS, inte "Jo minsann ni kommer bli utmätta av fogden i morgon ska ni se!"
Speciellt vi som vet hur man citerar citat.Stringfellow Hawke skrev:"Vi som kan ett och annat"
Ja, din rådgivning hoppas jag inte drabbar någon. Fnittra på du.
Redarn: Räcker med infon att det är nio år efter försäljning och mögel på takstolar. Finns absolut inget case och det är det man borde svara TS, inte "Jo minsann ni kommer bli utmätta av fogden i morgon ska ni se!"
Jag tror inte du är tillräckligt kompetent eller insatt för att avgöra om det är ett dolt fel, speciellt inte på distans. För det första så stod det 8-9 år och det stod också RUTTNA takstolar. Hur kan du med detta som utgångspunkt avgöra att det inte är dolt fel? Det skulle t.ex. kunna vara ett modernt hus med ångspärr men avsaknad av ångspärr i taket mellan boutrymme och krypvind så att fuktig luft kunnat tränga upp på vinden i allt för stor omfattning. Avsaknad av ångspärr i ett modernt byggt hus kan nog anses om ett dolt fel men felet kan ta lång tid att visa sig.Stringfellow Hawke skrev:
Oavsett så är det inte huruvida felet är dolt eller inte som var frågan TS ställde. Frågan var om man kan bli ersättningsskyldig som arvtagare.
Några HD-avgöranden om möjligtvis liknande fuktskador som skulle kunna beröra den aktuella frågan om dolt fel (och som HD samtliga fastslog som dolda fel). Så att det skulle vara solklart att det INTE är dolt fel tycker jag är en lite förhastad slutsats.
Uppsats Fastighetsrätt av Magnus Brolin
I NJA 1984 s 3 hade en byggnad uppförd år 1911 kraftiga röt- samt
mögelskador på vinden. Det fanns ingen möjlighet för köparna att utan åverkan
på byggnaden bereda sig tillträde till vinden för att besiktiga denna. Frågan var
om köparna hade eftersatt sin undersökningsplikt genom att inte begära
tillträde till vinden. Både TR och HovR ansåg att detta omfattades av köparens
undersökningsplikt. HD däremot ansåg att eftersom inget talade för att de
aktuella felen förelåg fanns inte heller anledning för köparna att undersöka
även den stängda vinden.
I NJA 1983 s 865 hade byggnaden skadats svårt genom röt- och insektsangrepp
i bjälklaget mellan undervåningen och källaren. TR ansåg att felet var att anse
som ett dolt fel. HovR däremot ansåg att säljaren lämnat en utfästelse och
berörde därför inte frågan om undersökningsplikt. HD uttalade, angående
undersökningsplikten, att köparen för att kunna upptäcka felet hade varit
tvungen att riva bort taket i källaren. En sådan åtgärd kunde enligt HD inte
krävas av köparen för att undersökningsplikten skulle anses vara uppfylld om
inte särskilda skäl talade för detta och några sådana skäl fanns inte i detta fall.
I rättsfallet NJA 1975 s 545 var, bland annat, frågan om avsaknad av
diffusionsspärr var att anse som ett dolt fel. I byggnaden saknades en sådan
vilket inneburit att byggnaden fått omfattande fuktskador. TR ansåg att det låg
inom köparens undersökningsplikt att utreda huruvida diffusionsspärr saknats.
HovR var av annan uppfattning och uttalade att detta var en brist som låg utom
köparens ansvar. HD uttalade att ”avsaknaden av diffusionsspärr har
inneburit att fastighetens skick avvikit från vad som normalt kan förväntas vid
köp av sådan fastighet som i målet är i fråga. Felet har medverkat till att
fuktskador uppkommit.” HD hänvisade sedan till HovRs domskäl och
konstaterade att det rörde sig om ett dolt fel som inte bort upptäckas vid en
normal undersökning av köparen.
Uppsats Fastighetsrätt av Magnus Brolin
I NJA 1984 s 3 hade en byggnad uppförd år 1911 kraftiga röt- samt
mögelskador på vinden. Det fanns ingen möjlighet för köparna att utan åverkan
på byggnaden bereda sig tillträde till vinden för att besiktiga denna. Frågan var
om köparna hade eftersatt sin undersökningsplikt genom att inte begära
tillträde till vinden. Både TR och HovR ansåg att detta omfattades av köparens
undersökningsplikt. HD däremot ansåg att eftersom inget talade för att de
aktuella felen förelåg fanns inte heller anledning för köparna att undersöka
även den stängda vinden.
I NJA 1983 s 865 hade byggnaden skadats svårt genom röt- och insektsangrepp
i bjälklaget mellan undervåningen och källaren. TR ansåg att felet var att anse
som ett dolt fel. HovR däremot ansåg att säljaren lämnat en utfästelse och
berörde därför inte frågan om undersökningsplikt. HD uttalade, angående
undersökningsplikten, att köparen för att kunna upptäcka felet hade varit
tvungen att riva bort taket i källaren. En sådan åtgärd kunde enligt HD inte
krävas av köparen för att undersökningsplikten skulle anses vara uppfylld om
inte särskilda skäl talade för detta och några sådana skäl fanns inte i detta fall.
I rättsfallet NJA 1975 s 545 var, bland annat, frågan om avsaknad av
diffusionsspärr var att anse som ett dolt fel. I byggnaden saknades en sådan
vilket inneburit att byggnaden fått omfattande fuktskador. TR ansåg att det låg
inom köparens undersökningsplikt att utreda huruvida diffusionsspärr saknats.
HovR var av annan uppfattning och uttalade att detta var en brist som låg utom
köparens ansvar. HD uttalade att ”avsaknaden av diffusionsspärr har
inneburit att fastighetens skick avvikit från vad som normalt kan förväntas vid
köp av sådan fastighet som i målet är i fråga. Felet har medverkat till att
fuktskador uppkommit.” HD hänvisade sedan till HovRs domskäl och
konstaterade att det rörde sig om ett dolt fel som inte bort upptäckas vid en
normal undersökning av köparen.
Ok så svaret är: det kan klassas som dolt fel även efter nio år, men det är inte säkert att det är det.
Och arvingar kan tvingas betala skadan, dock inte mer än arvets storlek.
Som med alla fel kan man gå till domstol eller så kommer man överens utan domstol.
Och arvingar kan tvingas betala skadan, dock inte mer än arvets storlek.
Som med alla fel kan man gå till domstol eller så kommer man överens utan domstol.
Det är ju heller ingen alls som har svarat det. Vem är det som förvillar egentligen? Det är ett faktum att det inte finns tillräckligt med information för att svara på om det är ett ersättningsgillt fel på fastigheten eller inte så det enda som är 100 % säkert är att du är helt ute och cyklar när du säger att det absolut inte finns något case. Du vet väl exempelvis inte vad det står i överlåtelseavtaletet, eller hur?Stringfellow Hawke skrev:
Det som är intressant att diskutera tycker jag är vilka möjligheter det finns för en kravställare att få tillbaka pengar från arvingarna. Att sedan avgöra om det finns ett legitimt ersättningskrav blir rimligtvis steg 2.
Du får gärna komma med dina tankar om det hela! Jag vill väldigt gärna läsa dina kommentarer. Eftersom jag vet att där väldigt kunnig! Så snälla?Plåthuset skrev:
Har du fått info som jag missat? Eftersom du så tvärsäkert säger att det inte ett dolt fel?Stringfellow Hawke skrev:"Vi som kan ett och annat"
Ja, din rådgivning hoppas jag inte drabbar någon. Fnittra på du.
Redarn: Räcker med infon att det är nio år efter försäljning och mögel på takstolar. Finns absolut inget case och det är det man borde svara TS, inte "Jo minsann ni kommer bli utmätta av fogden i morgon ska ni se!"
Jag som brukar vara kategoriskt negativ till allt som handlar om dolt fel, kan inte med den infon jag har fått fatt på att det är säkert att felet inte är dolt.